Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 09АП-44721/15

г. Москва

05 ноября 2015 г.

Дело N А40-36718/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Гарипова В.С., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Солнечногорский завод металлоконструкций" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года по делу N А40-36718/15, принятое судьей Китовой А.Г. по иску Закрытого акционерного общества "Мосстройэкономбанк" (ОГРН 1027739109914, ИНН 7728185046) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Солнечногорский завод металлоконструкций" (ОГРН 1075044004529, ИНН 5044061507) о взыскании 150 700 859 руб. 77 коп. по кредитным договорам N КД/13/0289 от 20.12.2013 г., N КД/14/0076 от 23.04.2014 г., N КД/13/0290 от 20.12.2013 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Архипов С.П. по доверенности от 23 октября 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" (обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЛНЕЧНОГОРСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" о взыскании денежных средств по Кредитному договору N КД/13/0289 от 20.12.2013 г. в размере 101 386 518 руб. 93 коп., из которых: 90 792 323 руб. 40 коп. - основной долг, 2 507 360 руб. 60 коп. - проценты за пользование кредитом, 7 989 724 руб.46 коп. - неустойка, начисленная за просрочку возврата основного долга, 97 110 руб. 47 коп. - неустойка, начисленная за просрочку уплаты процентов; по Кредитному договору N КД/14/0076 от 23 апреля 2014 года в размере 29 033 836 руб. 72 коп., из которых: 26 000 000 руб. - основной долг, 718 027 руб. 40 коп. - проценты за пользование кредитом, 2 288 000 руб. 00 коп. - неустойка, начисленная за просрочку возврата основного долга, 27 809 руб. 32 коп. - неустойка, начисленная за просрочку уплаты процентов, по Кредитному договору N КД/13/0290 от 20 декабря 2013 года в размере 20 280 504 руб. 12 коп., из которых: 20 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 279 452 руб. 06 коп. - проценты за пользование кредитом, 1 052 руб. 06 коп. - неустойка, начисленная за просрочку уплаты процентов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по возврату кредитов по кредитным договорам N КД/13/0289 от 20.12.2013 г., N КД/14/0076 от 23.04.2014 г., N КД/13/0290 от 20.12.2013 г., на положения ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2015года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено:

"Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЛНЕЧНОГОРСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" денежные средства по Кредитному договору N КД/13/0289 от 20.12.2013 г. в размере 101 386 518 (сто один миллион триста восемьдесят шесть тысяч пятьсот восемнадцать) руб. 93 коп., из которых: 90 792 323 руб. 40 коп. - основной долг, 2 507 360 руб. 60 коп. - проценты за пользование кредитом, 7 989 724 руб.46 коп. - неустойка, начисленная за просрочку возврата основного долга, 97 110 руб. 47 коп. - неустойка, начисленная за просрочку уплаты процентов.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЛНЕЧНОГОРСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" денежные средства по Кредитному договору N КД/14/0076 от 23 апреля 2014 года в размере 29 033 836 (двадцать девять миллионов тридцать три тысячи восемьсот тридцать шесть) руб. 72 коп., из которых: 26 000 000 руб. - основной долг, 718 027 руб. 40 коп. - проценты за пользование кредитом, 2 288 000 руб. 00 коп. - неустойка, начисленная за просрочку возврата основного долга, 27 809 руб. 32 коп. - неустойка, начисленная за просрочку уплаты процентов.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЛНЕЧНОГОРСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" денежные средства по Кредитному договору N КД/13/0290 от 20 декабря 2013 года в размере 20 280 504 (двадцать миллионов двести восемьдесят тысяч пятьсот четыре) руб. 12 коп., из которых: 20 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 279 452 руб. 06 коп. - проценты за пользование кредитом, 1 052 руб. 06 коп. - неустойка, начисленная за просрочку уплаты процентов.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЛНЕЧНОГОРСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп."

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда. Принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом при расчете исковых требований не учтены произведенные ответчиком платежи. Также полагает, что судом необоснованно оказано в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствие со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель истца просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Поясняет, что все указанные платежи были учтены при расчете иска, истцом не заявлялось о взыскании задолженности, переданной по договору уступки права требования.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела, между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор от 20 декабря 2013 года N КД/13/0289 о предоставлении заемщику кредитной линии на пополнение оборотных средств, оплату таможенных платежей и налогов сроком погашения 19.12.2014 г. с лимитом кредитования (выдачи) в сумме 300 000 000 руб., а также, установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 16 % годовых.

Дополнительными соглашениями N 1 от 31.01.2014 года, N 2 от 25.03.2014 г. внесены изменения в Кредитный договор N КД/13/0289, в частности, стороны внесли изменения в отношение порядка оплаты процентов (п. 5.4. Договора), а также сроков предоставления в обеспечение обязательств в залог недвижимое имущество и/или оборудование Заемщика.

Дополнительным соглашением N 3 от 10.04.2014 г. к Кредитному договору N КД/13/0289 стороны заключили, что в момент подписания указанного дополнительного соглашения прекращается действие кредитной линии, выдача кредитором заемщику траншей, а также, действие первого абзаца пункта 2.5 договора.

Согласно условиям договора N КД/13/0289 (п. 8.3 Договора) за просрочку возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2 процента от просроченного платежа (включая сумму основного долга и процентов) за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Факт перечисления банком денежных средств заемщику 24.12.2013 г. в размере 82 794 500 руб., 17.01.2014 г. в размере 4 998 000 руб., 05.02.2014 г. в размере 2 999 823 руб. 40 коп. подтверждается выпиской по лицевому счету N 45206810300000000732, ответчиком не оспаривается

Как следует из искового заявления, в установленный договором срок, ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита и уплате процентов в полном объеме.

Также, между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор N КД/14/0076 от 23 апреля 2014 г. о предоставлении заемщику кредита в сумме 26 000 000 руб. на пополнение оборотных средств сроком погашения 19 декабря 2014 г. с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 16% годовых.

Согласно п. 8.3 договора за просрочку возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2 процента от просроченного платежа (включая сумму основного долга и процентов) за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Факт перечисления банком денежных средств заемщику 23.04.2014 г. в размере 26 000 000 руб. подтверждается выпиской по лицевому счету N 45206810600000000076, ответчиком не оспаривается

Как следует из искового заявления, в установленный договором срок, ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита и уплате процентов в полном объеме.

Кроме того, между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор N КД/13/0290 от 20 декабря 2013 г., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 500 000 000 руб. на приобретение оборудования сроком погашения 20.12.2018 г. с установлением процентной ставкой за пользование кредитом в размере 15% годовых.

Дополнительными соглашениями N 1 от 31.01.2014 года, N 2 от 25.03.2014 года, а также, N3 от 22.04.2014 года к кредитному договору NКД/13/0290 стороны внесли изменения в отношении порядка оплаты процентов (п. 5.4. Договора), а также сроков предоставления в обеспечение обязательств в залог оборудования Заемщика.

Согласно п. 8.3 договора за просрочку возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2 процента от просроченного платежа (включая сумму основного долга и процентов) за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Факт перечисления банком денежных средств заемщику 24.12.2013 г. в размере 500 000 000 руб.подтверждается выпиской по лицевому счету N 45208810100001000159, ответчиком не оспаривается

Как следует из искового заявления, в установленный договором срок, ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита и уплате процентов в полном объеме.

Вместе с тем, 26.12.2014 г. между банком (цедент) и ООО "ГАРАНТ ГРУПП" (цессионарий) заключен договор цессии N Ц/14/016 от 29.12.2014 г., в соответствии с которым банк частично уступил права требования по кредитному договору N КД/13/0290 от 20.12.2013 г. на получение части основного долга в размере 480 000 000 руб., процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 01.12.2014 г. по 29.12.2014 г. (включительно) на всю сумму основного долга в размере 5 958 904 руб. 11 коп., а также, процентов за пользование кредитом, которые будут начислены с 30.12.2014 г., рассчитанных исходя из уступаемой суммы основного долга, неустоек, предусмотренных кредитным договором и начисляемых на суммы основного долга и процентов, права требования, на которые переданы цессионарию в соответствии с условиями договора.

Как указано истцом, в нарушение условий кредитного договора N КД/13/0290 заемщик не исполнил обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, 11 февраля 2015 г., руководствуясь п.9.1.1. кредитного договора N КД/13/0290, банк направил в адрес заемщика требование о досрочном исполнении обязательств по договору и возврате просроченной задолженности по кредиту, которое оставлено заемщиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и фактические правоотношения сторон, правильно применив нормы права, обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности по кредитным договорам, которая согласно представленному расчету, проверенному судом, с учетом произведенных оплат и частичной уступки права требования по состоянию на 02.02.2015 г. составляет:

- по кредитному договору N КД/13/0289 от 20.12.2013 г. в размере 101 386 518 руб. 93 коп., из которых: 90 792 323 руб. 40 коп. - основной долг, 2 507 360 руб. 60 коп. - проценты за пользование кредитом, 7 989 724 руб.46 коп. - неустойка, начисленная за просрочку возврата основного долга, 97 110 руб. 47 коп. - неустойка, начисленная за просрочку уплаты процентов,

- по кредитному договору N КД/14/0076 от 23 апреля 2014 года в размере 29 033 836 руб. 72 коп., из которых: 26 000 000 руб. - основной долг, 718 027 руб. 40 коп. - проценты за пользование кредитом, 2 288 000 руб. 00 коп. - неустойка, начисленная за просрочку возврата основного долга, 27 809 руб. 32 коп. - неустойка, начисленная за просрочку уплаты процентов,

- по кредитному договору N КД/13/0290 от 20 декабря 2013 года в размере 20 280 504 руб. 12 коп., из которых: 20 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 279 452 руб. 06 коп. - проценты за пользование кредитом, 1 052 руб. 06 коп. - неустойка, начисленная за просрочку уплаты процентов.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью ответчиком обстоятельств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, отказал в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в снижении размера договорной неустойки.

Поскольку доводы апелляционной жалобы идентичны заявлению ответчика о снижении неустойки, апелляционный суд, отклоняя их, подтверждает правильность выводов суда первой инстанции, указавшего следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ и уменьшении размера договорной нестойки.

Апелляционный суд принимает во внимание, что высокий, по - мнению заявителя, процент договорной неустойки, сам по себе не является основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы о неправильном расчете задолженности в связи с тем, что ряд платежей учтен не был. Согласно представленному в материалы дела расчету все указанные в апелляционной жалобе платежи учтены истцом при расчете задолженности по кредитным договорам.

Довод о том, что суд обязан был учесть условия договора уступки права подлежат отклонению, поскольку истцом в настоящем деле не заявлялось о взыскании задолженности, права требования которой уступлены Банком ООО "Гарант Групп".

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2015 года по делу N А40-36718/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.А. Птанская