Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 03АП-5370/15

г. Красноярск

09 ноября 2015 г.

Дело N А33-14155/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "03" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" ноября 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Магда О.В.,

при секретаре судебного заседания Козловой Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации город Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" августа 2015 года по делу N А33-14155/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" (ИНН 2466125016, ОГРН 1052466370087) (далее - ООО "УК Центржилсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 230 613 рублей 11 копеек, пени за период с 11.07.2012 по 30.06.2015 в размере 28547 рублей 47 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2015 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2015 иск удовлетворен. С муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" г. Красноярск взыскано неосновательное обогащение в размере 230 613 рублей 11 копеек, пени в сумме 28 547 рублей 47 копеек, судебные расходы в сумме 8 183 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку факт пользования ответчиком помещением за предъявленный ко взысканию период истцом не доказан, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Судом первой инстанции не проверен факт наличия прав третьих лиц.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу пояснил, что спорное нежилое помещение является собственностью муниципального образования г.Красноярск, следовательно, собственник (муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений г. Красноярска) должен нести расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Договоры с арендаторами данного помещения у ООО "УК Центржилсервис" отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции установил, что к апелляционной жалобе ответчиком приложен дополнительный документ, а именно выписка из ЕГРП от 13.07.2015 N 24/001/029/2015-8783.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, руководствуясь частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил, что указанные дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела. Вышеназванный документ возвращен ответчику с сопроводительным письмом.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, д. 62 выбран способ управления - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано ООО "УК Центржилсервис" (протокол общего собрания собственников от 31.10.2006 N 334), с которым заключен договор управления многоквартирным домом от 20.12.2006.

В соответствии с пунктом 2.1. договора собственник поручает, а управляющая организация за плату обязуется оказать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, согласно перечню, указанному в приложении N 4, N 5 к договору; предоставить коммунальные услуги пользователям помещений (приложение N 6); осуществлять иную деятельность в целях управления многоквартирным домом.

В силу пункта 5.1.1. договора цена договора управления определяется ежегодно и устанавливается в размере стоимости работ, услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, стоимости коммунальных услуг, а также стоимости иных услуг, которые составляют предмет договора и которые предоставляет управляющая компания по договору.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее, чем один год (пункт 5.1.2 договора).

Пунктом 5.1.3. договора установлено, что размеры цен (тарифов) устанавливаются решениями органов местного самоуправления. На момент заключения настоящего договора таким решением является решение Красноярского городского совета от 28.12.2005 N В-160.

Изменение или принятие иного нормативного акта, регулирующего указанные цены (тарифы), а также выбор иного тарифа на общем собрании собственников в период действия договора не требует его перезаключения. В этом случае управляющая компания письменного уведомляет каждого собственника.

В силу пункта 5.2.6 договора собственник вносит плату на расчетный счет или в кассу управляющей компании не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним муниципальное образование город Красноярск является собственником помещения N 111 площадью 401,8 кв.м., расположенного в доме N 62 по ул. Дубровинского в г. Красноярске (выписка из ЕГРП N 24-0-1-175/4201/2015-2425 от 17.06.2015).

Поскольку истец в период с 01.06.2012 по 31.01.2015 выполнял полномочия по управлению многоквартирным домом, осуществляя содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а собственник возмещение понесенных истцом расходов не произвел, истцом произведен расчет задолженности за спорный период в размере 230 613 рублей 11 копеек, в том числе по тарифам за содержание и текущий ремонт, установленным решениями Красноярского городского Совета депутатов от 14.12.2010 N 12-213 (17 рублей 24 копеек), от 11.10.2012 N В-326 (18 рублей 15 копеек), исходя из расчета за 1 кв.м. общей площади занимаемого помещения.

За нарушение срока оплаты указанной суммы задолженности истцом начислено ответчику 28 547 рублей 47 копеек пени за период 11.07.2012 по 30.06.2015.

Поскольку до настоящего времени муниципальное образование город Красноярск возмещение понесенных истцом расходов по содержанию и ремонту общего имущества за спорный период не произвело, ООО "УК Центржилсервис" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска неосновательного обогащения в размере 230 613 рублей 11 копеек и пени в размере 28 547 рублей 47 копеек.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Системное толкование норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 36, 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества.

Таким образом, муниципальное образование город Красноярск, являющееся собственником нежилого помещения N 111 площадью 401,8 кв.м., расположенного в доме N 62 по ул. Дубровинского в г. Красноярске (выписка из ЕГРП от 17.06.2015 N 24-0-1-175/4201/2015-2425), обязано нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Факт осуществления ООО "УК Центржилсервис" в период с 01.05.2012 по 31.01.2015 полномочий по управлению спорным многоквартирным домом, несение им расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается представленными в материалы дела договорами на выполнение работ от 01.12.2012 N 804/12, от 09.01.2014 N 941/14, от 17.02.2014 N 953/14, заключенными истцом с подрядной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "ЖилКомфортСервис", а также актами сдачи-приемки услуг к данным договорам и данный факт не опровергается доказательствами ответчика.

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (часть 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

При этом согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно договору управления размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее, чем один год (пункт 5.1.2 договора).

Пунктом 5.1.3. договора установлено, что размеры цен (тарифов) устанавливаются решениями органов местного самоуправления. На момент заключения настоящего договора таким решением является решение Красноярского городского совета от 28.12.2005 N В-160.

Изменение или принятие иного нормативного акта, регулирующего указанные цены (тарифы), а также выбор иного тарифа на общем собрании собственников в период действия договора не требует его перезаключения. В этом случае управляющая компания письменного уведомляет каждого собственника.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что в спорный период (2012 - 2015 годы) собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г.Красноярск, ул. Дубровинского, д. 62 не принимались решения об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества.

По информации, содержащейся в представленном истцом техническом паспорте, спорный многоквартирный дом является 5-этажным зданием без лифта и мусоропровода. Общий процент износа дома составляет 34%.

Тарифы за содержание и ремонт жилого помещения в домах без лифтов и мусоропроводов с износом до 70% на 2012 год установлены решением Красноярского городского Совета от 14.12.2010 N 12-232 (17 рублей 24 копейки), на 2013 - 2015 годы - решением Красноярского городского Совета от 11.10.2012 N В-326 (18 рублей 15 копеек).

Принимая во внимание наличие у ответчика обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, отсутствие принятого на общем собрании собственников помещений в спорном многоквартирном доме решения об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения, суд приходит к выводу об обоснованном применении истцом при определении стоимости оказываемых услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества названных тарифов, установленных решениями Красноярского городского Совета депутатов.

С учетом изложенного, истцом правомерно начислена ответчику плата за содержание и ремонт в период с 01.06.2012 по 31.01.2015 в общей сумме 230 613 рублей 11 копеек из расчета 6 111 рублей 38 копеек в месяц в 2012 году, 6 477 рублей 02 копейки в месяц в 2013 - 2015 годы. Размер платы вычислен истцом путем умножения площади помещения (401,80 кв.м.) на установленный Решением Красноярского городского совета тариф на соответствующий год, за минусом стоимости услуг по вывозу твердых бытовых отходов (2 рубля 03 копейки).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, то на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере стоимости оказанных услуг, в связи с чем требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 230 613 рублей 11 копеек являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 28 547 рублей 47 копеек пени, начисленных за период с 11.07.2012 по 30.06.2015, за нарушение срока внесения платы за содержание и ремонт общего имущества.

Ответчиком контррасчет пени в материалы дела не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, взыскиваемая истцом пеня исчислена им на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В ходе рассмотрения дела судом установлен как факт возникновения обязательства ответчика по оплате оказанных услуг, так и неисполнение ответчиком в установленные сроки обязанности по оплате стоимости оказанных услуг, следовательно, начисление истцом пени в сумме 28 547 рублей 47 копеек на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации является правомерным и подлежит удовлетворению.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку факт пользования ответчиком помещением за предъявленный ко взысканию период истцом не доказан, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется; судом первой инстанции не проверен факт наличия прав третьих лиц.

Данный довод признается судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Системное толкование норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 36, 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества.

Таким образом, муниципальное образование город Красноярск, являющееся собственником нежилого помещения N 111 площадью 401,8 кв.м., расположенного в доме N 62 по ул. Дубровинского в г. Красноярске (выписка из ЕГРП от 17.06.2015 N 24-0-1-175/4201/2015-2425), обязано нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку ответчик доказательств того, что указанное помещение в спорный период находилось в аренде или на иных правах у третьих лиц, с которыми у истца был заключен соответствующий договор на оплату услуг по содержанию общего имущества, в суд первой инстанции не представил, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика (собственника помещения) неосновательное обогащение в размере стоимости оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и пени.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм материального права, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражным апелляционным судом не установлено нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2015 года по делу N А33-14155/2015 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относится на заявителя жалобы (ответчика), которая с него не взыскивается в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2015 года по делу N А33-14155/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Магда