Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 17АП-13535/15

г. Пермь

09 ноября 2015 г.

Дело N А60-10301/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца - ОАО "РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР УРАЛА": Коробкин А.В. по доверенности от 01.01.2015 N 11, предъявлен паспорт,

от ответчика - Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства": Гладкая Н.С. по доверенности от 22.05.2015 N 9, предъявлен паспорт; Силантьев М.Н. по доверенности от 31.03.2015 N 7, предъявлен паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ОАО "РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР УРАЛА",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 августа 2015 года

по делу N А60-10301/2015, принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску ОАО "РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР УРАЛА" (ОГРН 1096659004640, ИНН 6659190330)

к Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (ОГРН 1026601813028, ИНН 6632017578)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

по встречному иску Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства"

к ОАО "РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР УРАЛА"

о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ОАО "РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР УРАЛА" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (далее - ответчик, МКУ "УКС") о взыскании 904 869 руб. 91 коп., в том числе 775 614 руб. 96 коп. задолженности, составляющей 240 638 руб. 04 коп. - основного долга за май 2013 года, 326 329 руб. 56 коп. - основного долга за июнь 2013 года, 208 647 руб. 36 коп. - основного долга за июль 2013 года, 129 614 руб. 96 коп. неустойки, начисленной на основании ст. 34 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" за период с 27.08.2013 по 01.07.2015 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

МКУ "УКС" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ОАО "РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР УРАЛА" 87 070 руб. 52 коп. неустойки, начисленной на основании п. 6.2 контракта, за период с 01.07.2013 по 05.05.2015. Определением суда от 29.05.2015 встречный иск принят к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2015 (резолютивная часть от 29.07.2015), принятым судьей Проскуряковой И.А., в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение суда, истец ссылается на недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что истцом направлялись ответчику за спорные периоды проекты реестров получателей компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, что подтверждается соответствующими письмами с отметкой о вручении. Также ссылается на положения п. 2.7 контракта, которые не были учтены ответчиком и судом. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, предоставленные ответчиком, которые бы отразили несоответствие действительности переданных заказчику проектов реестров. Полагает, что вывод суда "Расчет компенсаций за июнь и июль 2013 года исполнителем не производился, необходимые документы для начисления компенсации за соответствующий период - проекты списков (реестров) граждан - исполнителем заказчику обусловленным способом не передавались. Начисление компенсации за указанный период производилось заказчиком без соответствующих документов, обосновывающих такие выплаты. Доказательств обратного обществом "Расчетный центр Урала" не представлено" не соответствует обстоятельствам дела и приложенным в материалы дела документам. Ссылается, что если заказчик не стал использовать сведения о расчете сумм компенсаций, подготовленные исполнителем, и осуществил начисление исходя из иных сведений, то это обстоятельство не должно являться основанием для освобождения заказчика от обязанности по оплате оказанных услуг. Также указывает, что размер требований не может быть признан необоснованным по причине твердой цены контракта, поскольку сумма оплаченных услуг и цена иска с учетом измененных требований не превышает цену контракта.

Ответчик по первоначальному иску, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в которых решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 05.11.2015 отказано в принятии к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе истца по первоначальному иску в порядке ч. 2 ст. 268, ч. 5 ст. 159 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства должны быть указаны в апелляционной жалобе. Кроме того, содержание дополнения к апелляционной жалобе не раскрыто перед истцом.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика по первоначальному иску с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считают решение суда законным и обоснованным, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.01.2013 между МКУ "УКС" (муниципальный заказчик) и ОАО "РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР УРАЛА" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 0362300149812000283-0115440-01 для обеспечения муниципальных нужд Серовского городского округа.

В соответствии с п. 1.1 контракта исполнитель обязуется по заданию муниципального заказчика оказать услуги по расчету гражданам Серовского городского округа компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (далее - компенсация ЖКУ) в количестве 11707 человек (персональных дел), а муниципальный заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.2 контракта срок оказания услуг - с момента заключения контракта по 31.12.2013.

В соответствии с п. 1.3 контракта услуги по настоящему контракту должны быть оказаны качественно и соответствовать нормам и требованиям, предъявляемым к данному виду услуг, установленным в Российской Федерации и Свердловской области, техническому заданию (приложение N 1 к контракту).

Цена контракта составляет 2 882 731 руб. 68 коп. Стоимость контракта включает расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и иных обязательных платежей (п. 2.1 контракта). Цена контракта является твердой и в течение срока его действия изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных законодательством (п. 2.5 контракта).

В соответствии с п. 2.2 контракта муниципальный заказчик ежемесячно оплачивает исполнителю комплекс услуг, связанный с обслуживанием одного дела. Результат оказанных услуг подтверждается муниципальному заказчику в виде проектов реестров получателей компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг для ежемесячного перечисления.

Согласно п. 2.3 контракта исполнитель обязан выставить заказчику счет-фактуру в течение 5-ти календарных дней по окончании календарного месяца на основании актов выполненных работ. Оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя из областного бюджета в течение 30-ти календарных дней с момента подписания актов выполненных работ и счета-фактуры. Аванс не предусмотрен (п. 2.4 контракта).

В соответствии с разделом 4 контракта исполнитель ежемесячно предоставляет муниципальному заказчику акт выполненных работ, счета-фактуры для оплаты услуг, проект реестра получателей компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Муниципальный заказчик в течение 30 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ обязан направить исполнителю подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки услуг, оказанных исполнителем.

В силу п. 5.2 контракта муниципальный заказчик осуществляет контроль (обеспечивает осуществление контроля) за исполнением контракта исполнителем, в том числе соблюдением сроков оказания услуг.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств по контракту стороны уплачивают неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Пунктом 6.6 контракта установлен претензионный порядок разрешения споров.

Согласно представленных данных истца по первоначальному иску, ОАО "РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР УРАЛА" во исполнение условий контракта N 0362300149812000283-0115440-01 от 09.01.2013 оказаны услуги по расчету компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за май, июнь и июль 2013 года общей стоимостью 775 614 руб. 96 коп., что подтверждается направленными в адрес МКУ "УКС" актами выполненных работ (оказанных услуг), подписанными исполнителем в одностороннем порядке.

Ссылаясь на неисполнение муниципальным заказчиком обязанности по оплате стоимости оказанных услуг за период с мая по июль 2013 года, наличие задолженности в размере 775 614 руб. 96 коп., ОАО "РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР УРАЛА" направило МКУ "УКС" претензию от 05.12.2013 N 10/1276 и впоследствии обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик по первоначальному иску, указывая, что ОАО "РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР УРАЛА" ненадлежаще исполнены обязательства по составлению реестров на выплату компенсации ЖКУ за май 2013 года, не исполнены обязательства по представлению реестров на выплату компенсации ЖКУ за июнь и июль 2013 года, требования претензии от 30.03.2015 оставлены без удовлетворения, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 6.2 контракта, за период с 01.07.2013 по 05.05.2015 в размере 87 070 руб. 52 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности ОАО "РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР УРАЛА" заявленных требований к МКУ "УКС" о взыскании задолженности в сумме 775 614 руб. 96 коп. и неустойки в сумме 129 614 руб. 96 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения (неисполнения) ОАО "РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР УРАЛА" принятых по контракту обязательств, суд первой инстанции на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 6.2 контракта удовлетворил встречные исковые требования в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, согласно п. 1.3 подписанного сторонами контракта услуги должны быть оказаны качественно и соответствовать нормам и требованиям, предъявляемым к данному виду услуг, установленным в Российской Федерации и Свердловской области, техническому заданию (приложение N 1 к контракту).

В соответствии с подп. 3 п. 6 Технического задания исполнитель ежемесячно до 28 числа текущего месяца готовит для заказчика проекты реестров получателей компенсации ЖКУ (в электронном виде и на бумажном носителе в 3-х экземплярах по форме, определенной заказчиком). Исполнитель в течение 5-ти дней с даты подачи заявления гражданином направляет заказчику проекты списков (реестров) граждан для принятия решения о назначении либо отказе в назначении компенсации ЖКУ, направляет заказчику проекты списков (реестров) граждан для принятия решения о прекращении выплаты компенсации или о перерасчете размеров компенсации ЖКУ - в течение 5-ти дней с даты обстоятельств, ставших известными без заявления гражданина (подп. 6, 7, 8 п. 6 Технического задания).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что из представленных в материалы дела проектов реестров получателей компенсации ЖКУ за май 2013 года, переписки сторон усматривается, что данные проекты реестров выполнены исполнителем - ОАО "РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР УРАЛА" с нарушением требований контракта и Технического задания, а именно: составленные исполнителем реестры не соответствовали действительности. При этом перерасчет компенсации ЖКУ за май 2013 года не был произведен, поскольку исполнителем не были своевременно представлены заказчику данные об основаниях к перерасчету. Указанные обстоятельства, в свою очередь, привели к необоснованным выплатам и, как следствие, к нецелевому использованию бюджетных средств на общую сумму 46 391 руб. 19 коп.

Судом также обоснованно указано, что расчет компенсаций за июнь и июль 2013 года исполнителем не производился, необходимые документы для начисления компенсации за соответствующий период - проекты списков (реестров) граждан - исполнителем заказчику обусловленным способом не передавались. Начисление компенсации за указанный период производилось заказчиком без соответствующих документов, обосновывающих такие выплаты.

Таким образом, ОАО "РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР УРАЛА" не исполнены обязательства, предусмотренные п. п. 2.2, 2.3, 2.4 контракта, подп. 3, 6, 7, 8 п. 6 Технического задания.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлен факт ненадлежащего исполнения (неисполнения) ОАО "РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР УРАЛА" принятых на себя обязательств по контракту N 0362300149812000283-0115440-01 от 09.01.2013 за период с мая по июль 2013 года.

Вопреки доводам жалобы, указанные выше обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Иного истцом по первоначальному иску не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Указания апеллянта на то, что размер требований не может быть признан необоснованным по причине твердой цены контракта, поскольку сумма оплаченных услуг и цена иска с учетом измененных требований не превышает цену контракта, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае, с учетом установления факта ненадлежащего исполнения (неисполнения) ОАО "РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР УРАЛА" принятых по контракту обязательств за период с мая по июль 2013 года, указанное обстоятельство правового значения не имеет.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ОАО "РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР УРАЛА" заявленных требований к МКУ "УКС" о взыскании задолженности в сумме 775 614 руб. 96 коп. и неустойки в сумме 129 614 руб. 96 коп. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения (неисполнения) ОАО "РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР УРАЛА" принятых по контракту обязательств подтвержден представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску неустойки, начисленной на основании п. 6.2 контракта, за период с 01.07.2013 по 05.05.2015, в размере 87 070 руб. 52 коп.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и являющихся основанием для отмены либо изменения судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2015 года по делу N А60-10301/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Р.А. Балдин Н.А. Гребенкина