Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 17АП-11866/15

г. Пермь

03 ноября 2015 г.

Дело N А50-7192/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В.,, Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истцов ИП Андреева Александра Владимировича (ОГРНИП 304590825800151, ИНН 590800397148), ИП Будикова Александра Петровича (ОГРНИП 304590814700067, ИНН 590807947009), ИП Погодина Дмитрия Валерьевича (ОГРНИП 310590610600010, ИНН 590304572191), ИП Погодиной Марии Сергеевны (ОГРНИП 314595834500632, ИНН 590699361895), ИП Лазарева Ивана Леонидовича (ОГРНИП 308590526700021, ИНН 591904116476), ИП Артамошкиной Веры Владимировны (ОГРНИП 304590720800072, ИНН 590701395407) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика акционерного общества "Торговый дом "ЦЕНТРОБУВЬ" (ОГРН 1074345048062, ИНН 434204235) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Акционерного общества "Торговый дом "ЦЕНТРОБУВЬ"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2015 года

по делу N А50-7192/2015,

принятое судьей Вихниной М.А.

по иску ИП Андреева Александра Владимировича, ИП Будикова Александра Петровича, ИП Погодина Дмитрия Валерьевича, ИП Погодиной Марии Сергеевны, ИП Лазарева Ивана Леонидовича, ИП Артамошкиной Веры Владимировны

к акционерному обществу "Торговый дом "ЦЕНТРОБУВЬ"

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, процентов,

установил:

Индивидуальные предприниматели Андреев Александр Владимирович, Будиков Александр Петрович, Погодин Дмитрий Валерьевич, Погодина Мария Сергеевна, Лазарев Иван Леонидович, Артамошкина Вера Владимировна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу "Торговый дом "ЦЕНТРОБУВЬ" (далее - ответчик) со следующими требованиями:

о взыскании с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя Артамошкиной Веры Владимировны суммы 422 540,50 руб. - в возмещение задолженности по договору аренды нежилого помещения от 30.08.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда по ставке рефинансирования 8,25%, суммы 39 307,41 руб. - договорной неустойки, расходы по оплате государственной пошлины;

о взыскании с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя Будикова Александра Петровича суммы 211 270,25 руб. - в возмещение задолженности по договору аренды нежилого помещения от 30.08.2012, суммы 19 208,94 руб. неустойки, расходы по оплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда по ставке рефинансирования 8,25%;

о взыскании с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя Андреева Александра Владимировича суммы 211 270,25 руб. - в возмещение задолженности по договору аренды нежилого помещения от 30.08.2012, суммы 19 208,94 руб. неустойки, расходы по оплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда по ставке рефинансирования 8,25%;

о взыскании с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя Лазарева Ивана Леонидовича суммы 422 540,50 руб. - в возмещение задолженности по договору аренды нежилого помещения от 30.08.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда по ставке рефинансирования 8,25%, суммы 37 583,92 руб. неустойки, расходы по оплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда по ставке рефинансирования 8,25%;

о взыскании с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя Погодина Дмитрия Валерьевича суммы 88 955,50 руб. - в возмещение задолженности по договору аренды нежилого помещения от 30.08.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 384,01 руб. по день вынесения решения суда по ставке рефинансирования 8,25%, суммы 1 667,92 руб. неустойки, расходы по оплате государственной пошлины;

о взыскании с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя Погодиной Марины Сергеевны суммы 333 585 руб. - в возмещение задолженности по договору аренды нежилого помещения от 30.08.2012, суммы 28 632,72 руб. неустойки, расходы по оплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда по ставке рефинансирования 8,25% (с учетом увеличения суммы иска в части долга, неустойки в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принят отказ истцов от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента принятия решения судом.

Кроме того, в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2015 производство по делу в части требований ИП Андреева А.В., ИП Будикова А.П., ИП Погодина Д.В., ИП Погодиной М.С., ИП Лазарева И.Л., ИП Артамошкиной В.В. о взыскании с акционерного общества "Торговый дом "ЦЕНТРОБУВЬ" процентов за пользование чужими денежными средствами до момента вынесения решения суда прекращено.

Исковые требования истцов удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением в части размера взысканной договорной неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о применении к рассматриваемому спору положений ст. 333 ГК РФ.

Истцы представили письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просят решение в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того истцами заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя, принятое судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 30.08.2012 между ИП Артамошкиной В.В. ("Арендодатель N 1" - 1/4 доли в праве общедолевой собственности на здание), ИП Будиковым А.П.("Арендодатель N 2" - 1/8 в праве общедолевой собственности на здание), ИП Андреевым А.В. ("Арендодатель N 3" - 1/8 в праве общедолевой собственности на здание), ИП Лазаревым И.Л ("Арендодатель 4" - ? в праве общедолевой собственности на здание), ИП Погодиным Д.В. (1/8 в праве общедолевой собственности на здание) в дальнейшем по соглашению о разделе ИП Погодиной М.С. ("Арендодатель N 5" - 1/8 в праве общедолевой собственности на здание - л.д. 38) и ответчиком ("Арендатор") заключен долгосрочный договор аренды нежилого помещения, согласно условиям которого Арендодатель обязуется предоставить нежилое помещение, этаж 1-2-чердак по адресу: г.Соликамск, ул. Советская, 45 общей площадью 353 кв.м. во временное владение и пользование (в аренду) арендатору в состоянии, позволяющим осуществлять его нормальную эксплуатацию для осуществления розничной торговли непродовольственными товарами народного потребления, а Арендатор в соотв. с п. 3.4.3. Договора обязан своевременно вносить арендную плату и иные платежи по Договору.

Согласно указанному договору арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование помещения, являющиеся частью помещения с условным номером 59-59-15/034/2-11-079, назначение нежилое, этаж 1-2-чердак, по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Советская, д. 45, а именно помещение в литере А, этаж 2, комнаты N 3, 5,6, предоставляемое помещение составляет площадь 353 кв.м, в том числе торговая площадь 332 кв.м. для осуществления розничной торговли (п. 1.1, 1.2 договора).

Срок аренды не установлен.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 30.08.2012.

В соответствии с п. 4.3.1 договора сумма постоянной части арендной платы установлена в размере 211 800 руб. в месяц. Переменная часть арендной платы включает в себя стоимость коммунальных и эксплуатационных расходов.

Арендатор на основании п. 4.3.3 Договора вносит арендную плату за помещение в сумме, указанной в п. 4 Договора, пропорционально размеру долей Арендодателей в праве на объект аренды в течение 10 банковских дней с начала оплачиваемого периода путем перевода денежных средств.

Стороны договора в п.7.8 согласовали в случае просрочки по уплате арендных платежей арендатором начисление неустойку в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

27.03.2015 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты долга.

Неисполнение ответчиком надлежащим образом обязанности по внесению арендных платежей, послужило основанием для обращения предпринимателей в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие заявленной к взысканию задолженности по оплате арендных платежей по названному договору подтверждается материалами дела, доказательств уплаты суммы долга не представлено, размер неустойки является обоснованным, оснований для его снижения судом не установлено.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по договору аренды исполнены ненадлежащим образом, арендные платежи произведены ответчиком не в полном объеме, общий размер задолженности по состоянию на 11.06.2015 составил 1 690 016,70 руб.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по уплате основного долга, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки, в размере, заявленном к взысканию, на основании ст.330 ГК РФ, условий договора. Оснований для снижения размера неустойки арбитражный суд не установил.

Доводы жалобы относительно указанной части решения со ссылкой на его незаконность, неприменения судом норм материального права, подлежащих применению, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В статье 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330 и 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума N 81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума N 81, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таким образом, снижение неустойки до двукратной учетной ставки Банка России является правом суда.

При этом ответчиком при обращении в суд первой инстанции с ходатайством об уменьшении неустойки не представлено никаких данных, позволяющих установить, что размер определенной сторонами в договоре неустойки значительно превышает размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства.

Дополнительных доказательств или доводов в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая примененную ставку неустойки, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Между тем, взыскивая сумму договорной неустойки в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение размера неустойки до учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которым каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную договором или законом ответственность.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ, равно как и суда апелляционной инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" установлено, что пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, следовательно, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указал в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Вместе с тем, в соответствии с п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", вышеназванный пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации признан не подлежащим применению.

Как следует из п. 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62, практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считается определенной со дня их размещения в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 7 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем указания об обратной силе правовой позиции, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 АПК РФ, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 подлежит применению при рассмотрении дел непосредственно после его опубликования.

Следовательно, с момента опубликования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 применению, в том числе судом апелляционной инстанции, не подлежит.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает возможным применить по аналогии пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37, в соответствии с которым в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности и судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 06.07.2015 по настоящему делу подлежит признанию не подлежащим исполнению в части взыскания процентов, начисленных на основании п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22. С целью формирования определенности при выдаче исполнительного листа судом первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает необходимым изложить резолютивную часть в новой редакции.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2015 года по делу N А50-7192/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Признать не подлежащим исполнению решение суда в части абзацев 4, 6, 8, 10, 12, 14 резолютивной части.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Прекратить производство по делу в части требований индивидуального предпринимателя Андреева Александра Владимировича, индивидуального предпринимателя Будикова Александра Петровича, индивидуального предпринимателя Погодина Дмитрия Валерьевича, индивидуального предпринимателя Погодиной Марии Сергеевны, индивидуального предпринимателя Лазарева Ивана Леонидовича, индивидуального предпринимателя Артамошкиной Веры Владимировны о взыскании с акционерного общества "Торговый дом "ЦЕНТРОБУВЬ" процентов за пользование чужими денежными средствами до момента вынесения решения суда

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Торговый дом "ЦЕНТРОБУВЬ" в пользу индивидуального предпринимателя Андреева Александра Владимировича денежные средства в общей сумме 238089 руб. 19 коп., в том числе задолженность в сумме 211 270 руб. 25 коп., неустойка 19 208 руб. 94 коп., сумма 7 610 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "Торговый дом "ЦЕНТРОБУВЬ" в пользу индивидуального предпринимателя Будикова Александра Петровича денежные средства в общей сумме 238089 руб. 19 коп., в том числе задолженность в сумме 211 270 руб. 25 коп., неустойка в сумме 19 208 руб. 94 коп., сумма 7610 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "Торговый дом "ЦЕНТРОБУВЬ" в пользу индивидуального предпринимателя Погодина Дмитрия Валерьевича денежные средства в общей сумме 94 248 руб. 42 коп., в том числе задолженность в сумме 88 955 руб. 50 коп., неустойка в сумме 1667 руб. 92 коп., сумма 3625 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "Торговый дом "ЦЕНТРОБУВЬ" в пользу индивидуального предпринимателя Погодиной Марии Сергеевны денежные средства в общей сумме 372 461 руб. 72 коп., в том числе задолженность 333 585 руб., неустойка в сумме 28 632 руб. 72 коп., сумма 10 244 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "Торговый дом "ЦЕНТРОБУВЬ" в пользу индивидуального предпринимателя Лазарева Ивана Леонидовича денежные средства в общей сумме 472 278 руб. 42 коп., в том числе задолженность в сумме 422 540 руб. 50 коп., неустойка в сумме 37 583 руб. 92 коп., сумма 12 154 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "Торговый дом "ЦЕНТРОБУВЬ" в пользу индивидуального предпринимателя Артамошкиной Веры Владимировны денежные средства в общей сумме 474 084 руб. 91 коп., в том числе задолженность 422 540 руб. 50 коп., неустойка в сумме 39 307 руб. 41 коп., сумма 12 237 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "Торговый дом "ЦЕНТРОБУВЬ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 48 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Погодину Дмитрию Валерьевичу (614017, г. Пермь, ул. Лебедева, д. 34, кв. 55; ОГРНИП 310590610600010, ИНН 590304572191) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 146 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 03.04.2015 N 95.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

И.В. Борзенкова Н.М. Савельева