Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 03АП-5718/15

г. Красноярск

11 ноября 2015 г.

Дело N А33-499/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "05" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" ноября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Саянтрансавто": Авсиевич А.И. - директора на основании выписки из ЕГРЮЛ от 29.12.2014 (л.д. 42-44), Захарова А.Г. - представителя по доверенности от 05.11.2014,

от Администрации Саянского района Красноярского края: Королевой В.А. - представителя по доверенности от 13.05.2015 N 813,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саянтрансавто"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" августа 2015 года по делу N А33-499/2015, принятое судьёй Рудовой Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Саянтрансавто" (ИНН 2433003485, ОГРН 1042400780685) (далее - ООО "Саянтрансавто", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Саянского района (ИНН 2433000741, 1022400779279) (далее также ответчик) о взыскании 1 144 662 рублей задолженности по муниципальному контракту от 01.01.2011 N 01-11/МЗ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2015 в иске отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Саянтрансавто" возвращено из федерального бюджета Российской Федерации 553 рубля государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 30.12.2014 N 218.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 26.08.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что выводы суда о пропуске срока исковой давности не соответствуют действительности, поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском 31.12.2014.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 26.08.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: приложения N 3 - программы пассажирских перевозок автомобильным транспортом на 2011 год по Саянскому району, решения от 18.12.2014 N 63-525, писем от 16.02.2015 N 238, от 17.03.2015 N 06-1880.

Представитель ответчика не возразил против удовлетворения заявленных ходатайств. Пояснил, что согласен с решением арбитражного суда, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев заявленные истцом ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайств отказать на основании следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Таким образом, поскольку дополнительные документы не были предметом судебного разбирательства и оценка им не дана судом первой инстанции, причины непредставления их в суд первой инстанции являются неуважительными, следовательно, указанные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела.

Вышеназванные дополнительные доказательства возвращены представителю истца в судебном заседании.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

01.01.2011 между Администрацией Саянского района (заказчик) и ООО "Саянтрансавто" (перевозчик) заключен муниципальный контракт N 04-11/МЗ на оказание услуг по автотранспортному обслуживанию населения в пригородном сообщении на 2011 год, по условиям которого перевозчик обязался оказывать, а заказчик принять и оплатить ему услуги по перевозке пассажиров и багажа на условиях открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по автотранспортному обслуживанию населения в пригородном сообщении согласно утвержденной программы перевозок на 2011 год, которая является неотъемлемой частью контракта (п. 1.1) (л.д. 10-12).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа в пригородном сообщении установлена на основании результатов открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по автотранспортному обслуживанию населения в пригородном сообщении, проведенного 14 декабря 2010 года, и составляет 3 182 000 рублей. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика согласно предоставленных им расчетов до 25 числа следующего месяца (п. 2.2).

В соответствии с пунктом 7.1. контракт вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2011 года. Действие контракта прекращается после полного исполнения сторонами своих обязательств, принятых по условиям открытого конкурса.

В соответствии с письмом N 06-01760 Министерства транспорта Красноярского края руководителям автотранспортных предприятий (организаций) и индивидуальным предпринимателям в соответствии с долгосрочной целевой программой "Использование результатов космической деятельности в интересах социально-экономического развития Красноярского края" на 2009-2011 годы, утвержденной Постановлением Правительства Красноярского края от 14.10.2008 N 135, указано оснастить 601 автобус навигационным оборудованием ГЛАНАСС, создать диспетчерские пункты у перевозчиков и подключить их к краевому центру мониторинга с целью осуществления мониторинга за пригородными пассажирскими перевозками (л.д. 53).

Из пояснений истца следует, что 10.01.2011 в связи с дополнительными расходами истца, связанными с установкой на автобусы оборудования "ГЛАНАСС" и тахографов, стороны пришли к соглашению об увеличении цены за оказанные услуги по перевозке пассажиров и багажа в пригородные сообщения.

Данное соглашение оформлено в виде дополнительного соглашения от 10.01.2011 N 04-11/МЗ, в соответствии с пунктом 1 которого стороны согласовали, что в связи с дополнительными расходами перевозчика, связанными с установкой на автобусы, согласно указу Президента РФ, оборудования "ГЛАНАСС" и тахографов внести изменения в пункт 2.1., цену оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа в пригородном сообщении, установленную в размере 3 182 000 рублей, заменить на 4401000 рублей (л.д. 13).

В качестве доказательства приобретения оборудования "ГЛАНАСС" и тахографов истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 29.08.2013 N 114 на сумму 135 700 рублей, от 28.12.2012 N 235 на сумму 54 000 рублей. Общая стоимость оборудования "ГЛАНАСС" и тахографов составила 189 700 рублей (л.д. 55-56).

Истец указывает на то, что Администрацией Саянского района утвержден расчетный тариф по пригородным и междугородным (внутрирайонным) перевозкам на 1 километр пробега, а также программа пассажирских перевозок автомобильным транспортом истца на 2011 год на сумму 4 136 952 рубля. Однако, при подписании муниципального контракта от 01.01.2011 N 04-11/МЗ на оказание услуг по автотранспортному обслуживанию населения в пригородном сообщении на 2011 год, сумма контракта составила 3 182 000 рублей, что меньше суммы утвержденного расчетного тарифа и программы перевозки на сумму 954 952 рубля.

В материалы дела представлен расчетный тариф по пригородным и междугородним (внутрирайонным) перевозкам на 1 км пробега по ООО "Саянтрансавто" на 2011 год, Программа пассажирских перевозок автомобильным транспортом на 2011 год (л.д. 69, 99-102).

Полагая, что истцу в рамках исполнения спорного муниципального контракта подлежит возмещению сумма в размере 189 700 рублей, составляющая стоимость оборудования "ГЛАНАСС" и тахографов, а также задолженность в размере 954 952 рублей за оказанные услуги по перевозке в соответствии с утвержденным расчетным тарифом и программой перевозки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 144 662 рублей долга по муниципальному контракту.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения сторон возникли из муниципального контракта от 01.01.2011 N 04-11/МЗ, которые регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшим в спорный период, на момент заключения контракта и его исполнения).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По условиям муниципального контракта от 01.01.2011 N 04-11/МЗ перевозчик обязался оказывать, а заказчик принять и оплатить ему услуги по перевозке пассажиров и багажа на условиях открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по автотранспортному обслуживанию населения в пригородном сообщении согласно утвержденной программе перевозок на 2011 год, которая является неотъемлемой частью контракта (п. 1.1).

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа в пригородном сообщении установлена на основании результатов открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по автотранспортному обслуживанию населения в пригородном сообщении, проведенного 14 декабря 2010 года, и составляет 3 182 000 рублей. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика согласно предоставленных им расчетов до 25 числа следующего месяца (п. 2.2).

В материалы дела представлено письмо N 06-01760 Министерства транспорта Красноярского края, адресованное руководителям автотранспортных предприятий (организаций) и индивидуальным предпринимателям, согласно которому в соответствии с долгосрочной целевой программой "Использование результатов космической деятельности в интересах социально-экономического развития Красноярского края" на 2009-2011 годы, утвержденной Постановлением Правительства Красноярского края от 14.10.2008 N 135 предписано оснастить 601 автобус навигационным оборудованием ГЛАНАСС, создать диспетчерские пункты у перевозчиков и подключить их к краевому центру мониторинга с целью осуществления мониторинга за пригородными пассажирскими перевозками.

Истец указывает на то, что 10.01.2011 в связи с дополнительными расходами перевозчика, связанными с установкой на автобусы оборудования "ГЛАНАСС" и тахографов, стороны подписали дополнительное соглашение N 04-11/МЗ, пунктом 1 которого согласовали, что в связи с дополнительными расходами перевозчика, связанными с установкой на автобусы, согласно указу Президента РФ, оборудования "ГЛАНАСС" и тахографов, внести изменения в пункт 2.1., цену оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа в пригородном сообщении, установленную в размере 3182000 рублей, заменить на 4 401 000 рублей.

Из искового заявления следует, что стоимость оборудования "ГЛАНАСС" и тахографов, приобретенных истцом с целью исполнения спорного контракта, составила 189 700 рублей.

В качестве доказательства приобретения истцом оборудования "ГЛАНАСС" и тахографов в материалы дела представлены платежные поручения от 29.08.2013 N 114 на сумму 135 700 рублей, от 28.12.2012 N 235 на сумму 54 000 рублей (л.д. 55-56).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные платежные поручения не подтверждают факт приобретения оборудования для исполнения спорного муниципального контракта. В назначении платежа данных платежных поручений указано "Согласно счет фактуры N 293 от 28.08.2013 контрольное устройство Меркурий ТА001", "за навигационный блок с/ф N 4753 от 26.12.2012" соответственно. При этом счета-фактуры, на основании которых производилась оплата по данным платежным поручениям, в материалы дела не представлены. Счета-фактуры выставлялись в 2012-2013 годах, оплата по ним производилась также в 2012-2013 годах, в то время как спорный контракт подлежал исполнению в 2011 году.

Истец указывает на то, что Администрацией Саянского района утвержден расчетный тариф по пригородным и международным (внутрирайонным) перевозкам на 1 километр пробега, а также программа пассажирских перевозок автомобильным транспортом истца на 2011 год на сумму 4 136 952 рубля. Однако, при подписании муниципального контракта от 01.01.2011 N 04-11/МЗ на оказание услуг по автотранспортному обслуживанию населения в пригородном сообщении на 2011 год, сумма контракта составила 3 182 000 рублей, что меньше суммы утвержденного расчетного тарифа и программы перевозки на сумму 954 952 рубля.

При указанных обстоятельствах истец полагает, что сумма в размере 954 952 рублей является задолженностью ответчика за оказанные услуги по перевозке.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего на момент исполнения контракта) под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Таким образом, муниципальный контракт финансируется за счет средств местного бюджета.

Ответчик указал, что предмет контракта установлен в соответствии с программой пассажирских перевозок на 2011 год, показатели которой утверждены и согласованы Министерством транспорта Красноярского края на сумму 3 182 000 рублей (л.д. 100). При формировании бюджета муниципального образования Саянский район указанная сумма была заложена в разделе Транспорт/Автомобильный транспорт/Субсидии юридическим лицам.

Ответчиком в материалы дела представлены перечень распределения расходов районного бюджета на 2011 год по главным распорядителям средств в разрезе разделов, подразделов, целевых статей и видов расходов бюджетной классификации, из которого следует о выделении расходов по статьей транспорт/автомобильный транспорт/субсидии юридическим лицам в сумме 3 382 тыс. рублей; решение Саянского районного совета депутатов от 05.06.2012 N 32-259/1, которым утверждено исполнение районного бюджета за 2011 год, в котором по статьям транспорт/автомобильный транспорт/субсидии юридическим лицам утверждена и исполнена сумма в размере 3 182 000 рублей (л.д. 94-102).

Из письма Министерства транспорта Красноярского края от 28.04.2015 N 06-3154 следует, что последним была согласована сумма субсидии на пассажирские перевозки для Саянского района на 2011 год в размере 3 182,40 тыс. рублей при пробеге с пассажирами 191598 тыс.км. (л.д. 95).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено и следует из материалов дела, что в бюджете муниципального образования Саянский район на 2011 год по статье транспортные расходы заложено и использовано 3 182 000 рублей.

В качестве доказательства оказания истцом ответчику услуг в 2011 году по перевозке пассажиров и багажа в пригородном сообщении на сумму 3 182 000 рублей и оплате последних в материалы дела представлены акты выполненных работ и платежные поручения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что ссылка истца на дополнительное соглашение от 10.01.2011 N 04-11/МЗ, в соответствии с пунктом 1 которого стороны согласовали, что в связи с дополнительными расходами перевозчика, связанными с установкой на автобусы, согласно Указу Президента РФ, оборудования "ГЛАНАСС" и тахографов внести изменения в пункт 2.1., цену оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа в пригородном сообщении, установленную в размере 3182000 рублей, заменить на 4401000 рублей (л.д. 13), является необоснованной, исходя из следующего.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 настоящего Федерального закона.

В случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с исполнителем, подрядчиком в ходе исполнения контракта на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ, на выполнение аварийно-спасательных работ, реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации, документов Архивного фонда Российской Федерации, особо ценных и редких документов, входящих в состав библиотечных фондов, на оказание медицинских, аудиторских услуг вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем таких работ, услуг при изменении потребности в таких работах, услугах, на выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, услугами, предусмотренными контрактом. В случае если это предусмотрено документацией об аукционе, конкурсной документацией, а также в случае, если заказ размещается у единственного поставщика в соответствии с пунктом 16 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, заказчик по согласованию с поставщиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов количество всех предусмотренных контрактом товаров при изменении потребности в товарах, на поставку которых заключен контракт. При поставке дополнительного количества таких товаров, выполнении дополнительного объема таких работ, оказании дополнительного объема таких услуг заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально количеству таких товаров, объему таких работ, услуг, но не более чем на десять процентов такой цены контракта, а при внесении соответствующих изменений в контракт в связи с сокращением потребности в поставке таких товаров, выполнении таких работ, оказании таких услуг заказчик обязан изменить цену контракта указанным образом. Цена единицы дополнительно поставляемого товара и цена единицы товара при сокращении потребности в поставке части такого товара должны определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением от 10.01.2011 N 04-11/МЗ стороны контракта внесли изменения в пункт 2.1. муниципального контракта от 01.01.2011 N 04-11/МЗ, увеличив цену услуг по перевозке пассажиров и багажа в пригородном сообщении с 3 182 000 рублей до 4 401 000 рублей, то есть более чем на 10% от цены контракта, при этом внесение изменений осуществлено с нарушением установленной процедуры заключения контракта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что цена муниципального контракта от 01.01.2011 N 04-11/МЗ на оказание услуг по автотранспортному обслуживанию населения в пригородном сообщении на 2011 год является твердой, истцом не представлены доказательства возможности увеличения цены по условиям контракта или по условиям документации об аукционе, отсутствуют надлежащие доказательства оказания услуг на спорную сумму 954 952 рубля, а также несения истцом расходов на приобретение оборудования "ГЛАНАСС" и тахографов на сумму 189700 рублей в период действия муниципального контракта до 31.12.2011 и учитывая, что ответчиком произведена оплата на сумму контракта 3 182 000 рублей (исполнен контракт), оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с данным доводом апелляционной жалобы.

Истцом заявлено требование о взыскании 1 144 662 рублей задолженности по муниципальному контракту от 01.01.2011 N 04-11/МЗ, в пункте 7.1. которого установлен срок его действия - до 31.12.2011.

Таким образом, о нарушении своего права на оплату услуг, оказанных по муниципальному контракту от 01.01.2011 N 04-11/МЗ, истец узнал (должен был узнать) 31.12.2011 - момент прекращения действия муниципального контракта.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 31.12.2014, что подтверждается оттиском отделения связи на почтовом конверте (л.д. 45), то есть общий срок исковой давности (три года) на подачу иска истцом не пропущен, следовательно, выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности являются необоснованными.

В то же время, поскольку судом первой инстанции правильно разрешен спор по существу (отказано в удовлетворении иска, в том числе в связи с необоснованностью исковых требований), выводы суда первой инстанции по существу спора о необоснованности исковых требований изложены на стр. 4-6 решения и являются правильными, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, учитывая разъяснения, данные в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2015 года по делу N А33-499/2015 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2015 года по делу N А33-499/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская