Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 12АП-11137/15

г. Саратов

10 ноября 2015 г.

Дело N А57-71Б/2006

Резолютивная часть постановления объявлена "05" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Каплина Сергея Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

Лезина Александра Геннадьевича, паспорт представлен,

от конкурсного управляющего ЗАО "Строительная фирма "Строитель" Ракитина Александра Ивановича - Орлова Ильи Николаевича, действующего на основании доверенности от 01.07.2015, N 2,

от УФСИН России по Саратовской области - Пчелкиной Татьяны Алексеевне, действующей на основании доверенности от 05.05.2015 N 10,

от Китаевой Зои Степановны - Тютрюмова Алексея Владимировича, действующего на основании доверенности от 07.11.2014,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Строительная фирма "Строитель" Ракитина А.И., г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 октября 2015 года по делу N А57-71б/06, судья Плетнева Н.М.,

по заявлению кредитора Лезина Александра Геннадьевича,

о признании за ним имущественного права на жилое помещение,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Строительная фирма "Строитель", г. Саратов, ул. Азина, 85, ИНН 6451106441, ОГРН 1026402493480,

УСТАНОВИЛ:

05.06.2014 в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Строительная фирма "Строитель" (далее - ЗАО "СФ "Строитель", должник), обратился Лезин Александр Геннадьевич (далее - Лезин А.Г., заявитель) с заявлением о признании за ним имущественного права на двухкомнатную квартиру N 103 на 3 этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Мичурина, д. 84, блок-секция Е.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2014 за Лезиным А.Г. признано имущественное право на двухкомнатную квартиру N 103, общей площадью 67,9 кв.м., распложенную на 3 этаже, в доме N 84 по ул. Мичурина г. Саратова.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2014 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2015 определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Кассационная инстанция, направляя спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указала, что:

- для разрешения спорных правоотношений судам следовало квалифицировать заключенные между ГУ ФСИН РФ по Саратовской области и ЗАО "СФ "Строитель" договор и соглашение, установить исполнение должником своих обязательств перед ГУ ФСИН РФ по Саратовской области и объем исполненных обязательств и, приняв во внимание заключение между должником и Лезиным А.Г. договора долевого участия в строительстве б/н от 16.01.2003, в соответствии с которым права покупателя будущей недвижимой вещи перешли к Лезину А.Г., исполнившему надлежащим образом обязательство по оплате стоимости жилого помещения, определить лицо, имеющее перед ним обязательство в отношении жилого помещения;

- при новом рассмотрении суду надлежит установить, на возникновение какого вида обязательств, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), была направлена воля сторон при заключении договоров; исходя из этого квалифицировать конкретные обязательства, составляющие его содержание; определить нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, с учетом установленного разрешить спор.

При новом рассмотрении спора судом первой инстанции были приняты, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнения требований Лезиным А.Г., согласно которым он просит признать за ним имущественное право (право собственности) на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, строительный N 103, (N116 после ввода дома в эксплуатацию), распложенную на 3 этаже, в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Мичурина, д. 84, блок секция Е, общей площадью 67,9 кв.м.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2015 (резолютивная часть от 02.10.2015; судом допущена опечатка в указании года при изготовлении определения в полном объеме) производство по делу N А57-71Б/2006, по рассмотрению заявления Лезина Александра Геннадьевича о признании имущественного права (права собственности) на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, строительный N 103 (116), расположенную на третьем этаже жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Мичурина, д. 84, блок-секция Е, общей площадью 67,9 кв.м. - прекращено.

Конкурсный управляющий ЗАО "СФ "Строитель" не согласился с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Податель апелляционной жалобы считает, что согласно параграфу 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) право на спорное имущество может быть признано за кредитором, в рамках дела о банкротстве ЗАО "СФ "Строитель"; указывает, что суд общей юрисдикции определением от 03.06.2014 уже прекращал производство по заявлению Лезина А.Г., в связи с не подведомственностью спора.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ЗАО "Строительная фирма "Строитель" Ракитина Александра Ивановича, Лезин Александр Геннадьевич поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; представители Китаевой Зои Степановны, УФСИН России по Саратовской области возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2007 ЗАО "СФ "Строитель" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ракитин А.И.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 14.04.2007.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2012 суд определил осуществлять производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СФ "Строитель" с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N210-ФЗ от 12.07.2011 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 АПК РФ в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства").

Сведения, содержащиеся в указанном определении, опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 18.01.2012.

Заявленное Лезиным А.Г. требование основано на договоре на долевое участие в строительстве от 16.01.2003, заключенном между Лезиным А.Г. (дольщик) и должником, в соответствии с условиями которого последний обязался по окончании строительства передать по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру N 103, общей площадью 67,9 кв.м., распложенную на 3 этаже, в доме N84 по ул. Мичурина г. Саратова, блок-секция Е.

Общая стоимость доли условиями договора определена в размере 679 000 руб.

Лезиным А.Г. исполнена в полном объеме обязанность по оплате предусмотренной договором на долевое участие в строительстве от 16.01.2003 суммы (стоимость квартиры).

Заявленное им требование основано на пункте 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве и мотивировано неисполнением ЗАО "СФ "Строитель" обязательств по договору на долевое участие в строительстве от 16.01.2003.

Прекращая производство по заявленным требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по передаче спорной квартиры возникла у УФСИН России по Саратовской области; Лезиным А.Г. исковое заявление заявлено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СФ Строитель", то есть ЗАО "СФ Строитель" является ненадлежащим ответчиком в данном споре.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что при наличии требований к заказчику, УФСИН России по Саратовской области, в отношении которого не инициирована процедура банкротства, правила ст. ст. 201.4. 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не распространяются на спорные правоотношения, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Апелляционный суд находит неправомерным вывод суда первой инстанции о прекращении производства по данному обособленному спору, с учетом следующего.

Требование Лезина А.Г. о признании за ним имущественного права (права собственности) на жилое помещение - двухкомнатную квартиру N 103, общей площадью 69,7 кв. м, расположенной на 3 этаже, в доме N84 по ул. Мичурина г.Саратова, обосновано следующими доказательствами:

- договором подряда N 54 от 03.06.2002, заключенным между ГУ ФСИН по Саратовской области и ЗАО "СФ "Строитель";

- соглашением от 2005 года о распределении долей во вновь построенном доме переменной этажности в Октябрьском районе г. Саратова по адресу: г. Саратов, ул. Мичурина 84;

- договором долевого участия в строительстве б/н от 16.01.2003, в соответствии с условиями которого Застройщик - ЗАО "СФ "Строитель" обязался в срок -2 квартал 2005 г. сдать дом в эксплуатацию, и по акту приема-передачи передать участнику долевого строительства - Лезину А.Г. двухкомнатную квартиру N 103 на 3-м этаже, в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Мичурина 54, блок-секция "Е", а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену в размере 679 000 руб. и принять по акту приема-передачи указанную квартиру;

- квитанцией к приходному кассовому ордеру N 124 от 16.01.2003 на сумму 679 000 руб., в подтверждение оплаты по договору долевого участия в строительстве в полном объеме.

Распоряжениями N 261-р от 04.04.2006 и N 538-р от 09.06.2006 Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Саратовской области земельный участок, на котором расположен дом N84 по ул. Мичурина г. Саратова, предоставлен в постоянное бессрочное пользование) ГУФСИН России по Саратовской области, которому 27.06.2006 были выданы свидетельства о государственной регистрации права.

03.06.2002 УИН Минюста РФ по Саратовской области (заказчик) и ЗАО "СФ Строитель" (подрядчик) заключили договор строительного подряда N 52, по условиям которого ЗАО "СФ Строитель" подрядилось собственными силами и за свой счет в соответствии с проектно-сметной документацией построить и сдать государственной приемочной комиссии блок - секции А, Б, Ж, Е многоэтажного жилого дома общей площадью ориентировочно 9466 кв. м с внутри и внеплощадочными коммуникациями, МАФ и благоустройством, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Мичурина, 84 ( п/п "а" п. 1.2 Договора).

После подписания договора за заказчиком были закреплены имущественные права на строящийся многоэтажный жилой дом по адресу: г. Саратов, ул. Мичурина, 84 на общую площадь не менее 36% от общей площади квартир (ориентировочно 3200. 5 кв. м, согласно приложению N 3, являющемуся составной и неотъемлемой частью договора подряда).

Имущественные права на часть квартир, в том числе, на спорную квартиру, были закреплены за подрядчиком, ЗАО "СФ Строитель".

В силу п.8.3 договора строительного подряда N 52 от 03.06.2002, подрядчик (ЗАО "СФ Строитель") не имеет право продавать или передавать имущественные нрава на квартиры и нежилые помещения третьей стороне при отсутствии актов выверки взаиморасчетов и передачи ему имущественных прав от Заказчика (ГУФСИН России по Саратовской области) в соответствии с пунктом 3.3 настоящего договора.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2006 по делу N А57-6163/2006 расторгнут договор строительного подряда N 52 от 03.06.2002.

Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу, что обязанность по передаче спорной квартиры возникла у УФСИН России по Саратовской области.

Из вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда города Саратова от 17 июня 2010 года по делу N 2-905/10 с аналогичными фактическими обстоятельствами в отношении иной квартиры и иного участника строительства (дольщика), следует, что договор строительного подряда N 52 от 03.06.2002 характеризуется четким разграничением прав и обязанностей подрядчика, в связи с чем, в силу ст.740 ГК РФ, право собственности на объект первоначально возникает у заказчика, который затем распоряжается этим объектом, а передаваемые квартиры служат средством платежа по договору.

Установив, что ЗАО "СФ "Строитель" не выступало заказчиком строительства дома, а согласно приложению N 3 о распределении долей к договору строительного подряда N 52 от 03.06.2002 ЗАО "СФ "Строитель" приобрело право на распоряжение спорной квартирой, суд общей юрисдикции признал имущественное право требования квартиры за дольщиком.

При квалификации договора, идентичного договору долевого участия в строительстве б/н от 16.01.2003, заключенному Лезиным А.Г. и ЗАО "СФ "Строитель", суд общей юрисдикции по вышеуказанному делу, пришел к выводу, что такой договор, по своей правовой природе, не является договором долевого участия в строительстве жилого дома N 84 по ул. Мичурина г. Саратова, а представляет собой договор уступки права требования.

Участниками процесса не оспаривается, что Лезин А.Г. выполнил свои обязательства по договору о долевом участии в строительстве в полном объеме.

УФСИН РФ по Саратовской области является застройщиком дома N 84 по ул. Мичурина г. Саратова, ЗАО "СФ "Строитель" являлся генеральным подрядчиком по договору подряда на строительство жилого дома N 84 по ул. Мичурина г.Саратова, заключенному между ГУ ФСИН РФ по Саратовской области и ЗАО "СФ "Строитель". По указанному договору подряда в счет оплаты работ по строительству Застройщик передал Подрядчику право самостоятельно распорядиться квартирами, номера которых отражены в Соглашении о распределении долей во вновь построенном доме переменной этажности в Октябрьском районе г. Саратова, по адресу г. Саратов, ул. Мичурина, 84 от 2005 года, заключенном между ГУ ФСИН России по Саратовской области, ЗАО "СФ "Строитель" и ДУП "Саратовский проектно-изыскательский институт МВД России". В данном соглашении квартира N 103 в блок-секции "Е" указанного жилого дома включена в состав доли ЗАО "СФ "Строитель".

Таким образом, застройщиком по договору долевого участия в строительстве б/н от 16.01.2003, заключенному Лезиным А.Г. и ЗАО "СФ "Строитель", являющимся фактически подрядчиком, и первоначальным кредитором в отношениях с УФСИН России по Саратовской области, по договору строительного подряда N 52 от 03.06.2002, право требования спорной квартиры было передано Лезину А.Г.

Право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Мичурина 84, зарегистрировано за застройщиком, УФСИН России по Саратовской области; указанный дом введен в эксплуатацию 29.09.2014.

В случае предъявления требований к УФСИН России по Саратовской области о признании права Лезина А.Г. на спорную квартиру, спор действительно подведомствен суду общей юрисдикции.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 N 14520/12 по делу N А41-26287/2009, положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, устанавливающие особенности банкротства застройщиков, не подлежат применению к требованиям граждан о признании права собственности на квартиры в спорном доме, в случае, если застройщик не является ни банкротом, ни специализированным потребительским кооперативом, созданным в соответствии с параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, поэтому на него не распространяются положения данного параграфа и Закона о банкротстве в целом.

С учетом изложенного к искам граждан - инвесторов о признании права собственности на квартиры в спорном доме, предъявленным к должнику или одновременно к должнику и застройщику, не подлежат применению правила пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве о предъявлении всех требований, связанных с передачей застройщиком квартир (признанием права собственности на квартиры), только в рамках дела о банкротстве должника.

В отсутствие между гражданами и застройщиком непосредственных договорных отношений подобные требования, возникшие из обязательств должника и основанные на подписанных должником документах, подлежат рассмотрению с участием должника. Требования граждан о признании права собственности на квартиры в спорном доме не подпадают под нормы о специальной подведомственности дел арбитражным судам и под действие специальных правил о банкротстве застройщиков. Исходя из субъектного состава и характера спорных отношений, эти дела подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции в силу статьи 22 ГК РФ, статей 27 и 28 АПК РФ.

Вместе с тем, заявленные Лезиным А.Г. требования к ЗАО "СФ "Строитель", от которых дольщик не отказался в установленном законом порядке, судом первой инстанции по существу не рассмотрены; УФСИН России по Саратовской области было привлечено к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований; замена ответчика по делу не производилась; как подтвердил Лезин А.Г. в суде апелляционной инстанции, он настаивает на своих требованиях к ЗАО "СФ "Строитель".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции должен был рассмотреть по существу требование Лезина А.Г. к ЗАО "СФ "Строитель", поскольку в соответствии с частью 5 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Делая выводы о том, что ЗАО "СФ "Строитель" является ненадлежащим ответчиком по данному обособленному спору, суд первой инстанции должен был рассмотреть спор по существу.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику не является основанием для прекращения производства по делу применительно к ст.152 АПК РФ.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о том, что право собственности должно быть установлено в деле о банкротстве ЗАО "СФ "Строитель", так как суд общей юрисдикции определением от 03.06.2014 уже прекращал производство по заявлению Лезина А.Г., в связи с не подведомственностью спора, не состоятелен.

Как следует из определения Октябрьского районного суда от 03.06.2014 по делу N 2-1881/14, Лезиным А.Г. было заявлено требование не к УФСИН России по Саратовской области, а к ЗАО "СФ "Строитель", являющемуся банкротом, в связи с чем судом было прекращено производство по иску Лезина А.Г. к ЗАО "СФ "Строитель" о признании имущественного права на жилое помещение в связи с не подведомственностью суду общей юрисдикции.

Таким образом, податель апелляционной жалобы неверно истолковал содержание указанного судебного акта.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ суд апелляционной инстанции может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, тогда как, в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы в данной части по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 октября 2015 года по делу N А57-71б/06 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко С.Ю. Каплин