Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 10АП-11641/15

г. Москва

12 ноября 2015 г.

Дело N А41-26238/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от ИП Коровина А.А. - лично, паспорт; Русина Н.С., представитель по доверенности от 11.09.2015 г.,

от арбитражного управляющего Кубасова М.А. - лично, паспорт; Ефремова Е.С., представитель по доверенности от 21.08.2015 г.,

от конкурсного управляющего ООО "ГлавСпецСтрой" Ознобихиной М.Н. - лично, паспорт,

от ООО "Тракт" - Евстигнеев О.Ю., представитель по доверенности от 09.02.2015 г.,

от Кузнецова А.Г. - Евстигнеев О.Ю., представитель по доверенности от 23.05.2015 г.,

от ОАО "Мособлсвет" - представитель не явился, извещен,

от ООО "Центр Аудита и оценки" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы: ИП Коровина А.А. и арбитражного управляющего Кубасова М.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2015 года, принятое судьей Бобриневым А.А. по делу N А41-26238/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГлавСпецСтрой" по заявлению конкурсного управляющего Ознобихиной М.Н. о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "ГлавСпецСтрой" Ознобихина М.Н. обратилась с заявлением о:

- признании недействительными торгов от 30.12.2014 по продаже права требования должника к ОАО "Мособлсвет" в размере 39 696 908 рублей;

- признании недействительным договора уступки права требования от 15.01.2015 г., заключенного между ООО "ГлавСпецСтрой" и индивидуальным предпринимателем Коровиным А.А., и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ИП Коровина А.А. возвратить конкурсному управляющему Ознобихиной М.Н. документы, подтверждающие право требования ООО "ГлавСпецСтрой" к ОАО "Мособлсвет" в сумме 39 696 908 рублей (т. 1, л.д. 2-10).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2015 года заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено в полном объеме (т. 5, л.д. 74-77).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Коровин А.А. и арбитражный управляющий Кубасов М.А., - подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить (т. 5, л.д. 83-84, 87-88).

Арбитражный управляющий Кубасов М.А. представил дополнение к своей апелляционной жалобе (т. 5, л.д. 118-122).

Конкурсный управляющий ООО "ГлавСпецСтрой" Ознобихина М.Н., ООО "Тракт" и Кузнецов А.Г., - представили отзывы, в которых просят отказать в удовлетворении апелляционных жалоб (т. 5, л.д. 97-107, 110-113).

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Кубасова М.А. и представитель ИП Коровина А.А., - поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представители: ООО "Тракт", Кузнецова А.Г., а также конкурсный управляющий ООО "ГлавСпецСтрой" Ознобихина М.Н., - возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представители: ОАО "Мособлсвет" и ООО "Центр Аудита и Оценки", - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2014 г. по делу N А41-10838/13 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Мособлсвет" в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "ГлавСпецСтрой" в сумме 39 696 908 рублей, из которых: основной долг - 27 304 150 рублей и проценты в сумме 12 392 758 рублей.

14 ноября 2014 года состоялось собрание кредиторов ООО "ГлавСпецСтрой", на котором были приняты следующие решения: реализовать дебиторскую задолженность ОАО "Мособлсвет" на открытых торгах; утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ГлавСпецСтрой"; определить начальную стоимость продажи имущества ООО "ГлавСпецСтрой" (дебиторской задолженности ОАО "Мособлсвет" в размере 39 696 908 рублей) - в размере 100 877 рублей.

Во исполнение решений указанного собрания кредиторов должника конкурсным управляющим ООО "ГлавСпецСтрой" Кубасовым М.А. в период с 29.12.2014 г. по 30.12.2014 г. были проведены торги по продаже дебиторской задолженности ОАО "Мособлсвет" балансовой стоимостью 39 697 000 рублей.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 30.12.2014 г. начальная цена реализуемой дебиторской задолженности составила 100 877 рублей.

Победителем торгов признан ИП Коровин А.А., предложивший цену 1 084 427 рублей 75 копеек.

По результатам проведения торгов между ООО "ГлавСпецСтрой" в лице конкурсного управляющего Кубасова М.А. (цедент) и ИП Коровиным А.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 15.01.2015 г., по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к ОАО "Мособлсвет" в размере 39 696 908 рублей (т. 3, л.д. 21-23).

По акту приема-передачи цедентом цессионарию были переданы документы, подтверждающие право требования к ОАО "Мособлсвет" (т. 3, л.д. 24).

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим ООО "ГлавСпецСтрой" Ознобихиной М.Н. требования по признанию недействительными торгов по продаже дебиторской задолженности и договора уступки права требования, заключенного по результатам торгов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что торги были проведены с нарушением действующего законодательства (т. 5, л.д. 74-77).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

При этом торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре об оспаривании торгов по продаже имущества должника, признанного банкротом.

В соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, предметом судебного разбирательства по настоящему делу является требование о признании недействительными торгов от 30.12.2014 г. по продаже права требования должника - ООО "ГлавСпецСтрой" к ОАО "Мособлсвет" в размере 39 696 908 рублей.

Заявление о признании торгов недействительными подано конкурсным управляющим ООО "ГлавСпецСтрой" Ознобихиной М.Н. (т. 1, л.д. 2-10).

В качестве правовых оснований заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на то обстоятельство, что торги были проведены с нарушением требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса, о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, продажа имущества ООО "ГлавСпецСтрой" (дебиторской задолженности ОАО "Мособлсвет") была осуществлена конкурсным управляющим Кубасовым М.А. в период 29.12.2014 г.-30.12.2014 г. в соответствии с положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ГлавСпецСтрой", утвержденным решениями собрания кредиторов должника от 14.11.2014 г. (т. 1, л.д. 23-26).

Однако определением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2015 г. по делу N А41-26238/14, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 г., решения собрания кредиторов должника ООО "ГлавСпецСтрой" от 14.11.2014 г. признаны недействительными (т. 5, л.д. 64).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции в том, что торги по реализации имущества должника - дебиторской задолженности ОАО "Мособлсвет" были проведены с нарушением порядка продажи имущества должника, в отсутствие утвержденного в установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядке положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, а также без утверждения начальной стоимости продажи имущества.

На основании изложенного торги от 30.12.2014 по продаже права требования к ОАО "Московская областная осветительная компания" (дебиторской задолженности перед ООО "ГлавСпецСтрой" в сумме 39 696 908 рублей) являются недействительными.

Согласно п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, договор уступки права требования от 15.01.2015 г., заключенный между ООО "ГлавСпецСтрой" и ИП Коровиным А.А., является недействительным.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также следующее обстоятельство.

Из материалов настоящего дела следует, что стоимость права требования дебиторской задолженности ООО "Мособлсвет" перед ООО "ГлавСпецСтрой" в размере 39 697 000 руб. за 100 977 руб. была определена на основании отчёта N Ц14-17/ОРБ-13-11-2014., выполненного ООО "Центр Автоматизации и Оценки" (т. 2, л.д. 34-57).

В соответствии с Федеральным стандартом оценки N 2, утверждённым Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 255, при определении рыночной стоимости объекта оценки определяется наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства,

Согласно отчёту об оценке N Ц14-17/ОРБ-13-11-2014 спорной задолженности, её стоимость реализации определена в условиях вынужденной и ограниченной по срокам продажи.

Из отчёта также следует, что расчёт рыночной стоимости объекта оценки осуществлён в нерыночных условиях (т. 2, л.д. 53-56).

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что выполненная ООО "Центр Автоматизации и Оценки" оценка права требования ООО "Мособлсвет" в размере 100 877 рублей не подтверждает объективную стоимость спорной дебиторской задолженности на сумму 39 696 908 рублей.

Доводы заявителей апелляционных жалоб: ИП Коровина А.А. и арбитражного управляющего Кубасова М.А. о том, что на момент проведения торгов по продаже дебиторской задолженности ООО "Мособлсвет" решения собрания кредиторов должника от 14.11.2014 г. об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ГлавСпецСтрой" и определении начальной продажной цены не были признаны недействительными, а также доводы о том, что судом первой инстанции неверно применен пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 5, л.д. 83-84, 87-88, 118-122), отклонены арбитражным апелляционным судом.

По смыслу пункта 1 статьи 449 ГК РФ сам по себе факт нарушения порядка организации и проведения торгов не влечет автоматического признания торгов недействительными. При разрешении спора об оспаривании торгов суд, исходя из обстоятельств конкретного дела, оценивает, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и, повлияли ли они на результат торгов.

Как следует из материалов дела, предметом судебного разбирательства по настоящему делу является требование конкурсного управляющего ООО "ГлавСпецСтрой" о признании недействительными торгов от 30.12.2014 по продаже права требования должника - ООО "ГлавСпецСтрой" к ОАО "Мособлсвет" в размере 39 696 908 рублей.

В соответствии со статьей 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

При этом в силу общего правила, закрепленного в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Это означает, что внося собранию кредиторов предложения об уступке требований, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу, сформированное с учетом таких факторов (обстоятельств), как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга.

На основании представленной конкурсным управляющим информации собрание кредиторов в силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве должно рассмотреть вопрос об утверждении предложения о продаже имущества должника, включающего в себя: сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса, о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Однако из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2015 г. по делу N А41-26238/14 решения собрания кредиторов ООО "ГлавСпецСтрой" от 14.11.2014 г. об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ГлавСпецСтрой" и определении начальной продажной цены были признаны недействительными (т. 5, л.д. 64).

При этом судом был установлен факт проведения указанного собрания кредиторов с нарушением требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также нарушение решениями, принятыми на указанном собрании, прав и законных интересов кредиторов должника (т. 5, л.д. 64).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции в том, что торги по реализации имущества должника - дебиторской задолженности ОАО "Мособлсвет" были проведены с нарушением порядка продажи имущества должника, в отсутствие утвержденного в установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядке положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, а также без утверждения начальной стоимости продажи имущества.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что судебный акт о признании недействительным решения собрания кредиторов об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности был принят после проведения торгов и заключения договора уступки прав требования (т. 5, л.д. 88), также необоснованны.

В силу пункта 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционные жалобы ИП Коровина А.А. и арбитражного управляющего Кубасова М.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2015 года по делу N А41-26238/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов