Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 07АП-10119/15

г. Томск

10 ноября 2015 г.

Дело N А45-15615/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Кашин А.В. по доверенности от 31.07.2015;

от заинтересованного лица: Вегнер О.А. по доверенности от 12.01.2015; Чеснокова Е.А. по доверенности от 12.01.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Проект-сервис"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 сентября 2015 года

по делу N А45-15615/2015 (судья Е.И. Булахова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проект-сервис", г.Новосибирск

к Государственному инспектору Межрегионального отдела горного надзора за добычей полезных ископаемых подземным способом и пользованием недрами Сибирского управления Ростехнадзора Вегнер О.А., г.Кемерово

о признании незаконным и отмене постановления N 06-06-004 от 21.07.2015

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проект-сервис" (далее - заявитель, общество, ООО "Проект-Сервис", апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления N 06-06-004 от 21.07.2015, принятого Государственным инспектором Межрегионального отдела горного надзора за добычей полезных ископаемых подземным способом и пользованием недрами Сибирского управления Ростехнадзора Вегнер О.А. (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Ростехнадзор) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 600000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы Общество указывает на отсутствие события административного правонарушения, поскольку административным органом в предписании от 19.05.2015 не установлен срок исполнения предписания.

Подробно доводы изложены в тексте апелляционной жалобы.

Ростехнадзор в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами ООО "Проект-Сервис", просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей апеллянта и административного органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензии N N ПМ-60-000181(о) от 25.02.2011, ПМ-00-012775 от 03.06.2011 на производство маркшейдерских работ, выданные Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

На основании распоряжения Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.05.2015 N 01-21-06/606 в период с 18.05.2015 по 19.05.2015 проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом законодательства о промышленной безопасности при осуществлении лицензируемых видов деятельности, указанных в имеющихся лицензиях.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения требований статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", подпункта "а" пункта 4, подпункта "д" пункта 5 Положения о лицензировании производства маркшейдерских работ.

Выявленные в ходе проверки грубые нарушения лицензионных требований создавали угрозу жизни и здоровью людей, в связи с чем, ООО "Проект-Сервис" было вручено обязательное для исполнения предписание от 19.05.2015 N 06-12-001, применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности и составлены протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица от 19.05.2015 N 06-12-001 и протокол о временном запрете деятельности от 19.05.2015 N 06-12-001. Данные нарушения также отражены в акте проверки органом государственного контроля юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Проект-Сервис" от 22.05.2015 N 68-06-15-031.

При рассмотрении данного дела в судебном порядке, суд, оценив материалы дела, установил, что нарушения требований Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положения о лицензировании производства маркшейдерских работ, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении от 19.05.2015 N 06-12-001 нашли свое подтверждение, в связи с чем, ООО "Проект-Сервис" постановлением судьи Центрального районного суда г.Новосибирска от 28.05.2015 N 5-182/2015 привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного приостановления деятельности лицензии на производство маркшейдерских работ от 03.06.2011 N ПМ-00-012775 сроком на 60 (шестьдесят) суток. В срок приостановления деятельности был включен также срок начиная с 19.05.2015 - день временного запрета деятельности по предписанию N 06-12-001 от 19.05.2015.

При проведении проверки выполнения выданного предписания N 06-12-001 от 19.05.2015, административным органом установлено:

- не выполнен пункт 1 предписания N 06-12-001 от 19.05.2015, а именно не переоформлена в установленном порядке лицензия от 03.06.2011 N ПМ-00-012775 в связи с осуществлением лицензированного вида деятельности по адресам: Россия, 630123, г.Новосибирск, ул. Аэропорт 2а, Россия, 630007, г.Новосибирск, ул. Сибревкома, д.2, офис 507, не указанных в лицензии;

- не надлежащим образом выполнен пункт 6 предписания N 06-12-001 от 19.05.2015, а именно лицензиатом представлено 02.07.2015 в Сибирское управление Ростехнадзора на рассмотрение и согласование "Положение о геологическом и маркшейдерском обеспечении промышленной безопасности и охраны недр", определяющее требования к осуществлению геологического и маркшейдерского обеспечения промышленной безопасности и охраны недр. При этом, в целях реализации требований Закона Российской Федерации "О недрах", РД 07-408-01 и РД 07-603-03 согласованию в усыновленном порядке подлежит только положение о маркшейдерской службе. Таким образом, на момент проверки не разработано положение о маркшейдерской службе, которое должно быть согласовано в установленном порядке;

- не надлежащим образом выполнен пункт 5 предписания N 06-12-001 от 19.05.2015 в части того, что к проверке представлен разработанный обществом с ограниченной ответственностью "Главное Проектно-Конструкторское Бюро Кузбасс" "Проект производства маркшейдерских работ при разработке проектной документации ООО "Проект-Сервис" на 2015 год", который составлен с нарушением Закона Российской Федерации "О недрах", Инструкции по производству маркшейдерских работ (РД 07-603-03) и федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности в угольных шахтах". Более того пункт 1.3 стр. 3 Проекта, разделом 3 стр. 4 Проекта определена деятельность геолого-маркшейдерской службы и маркшейдерской службы, которые не предусмотрены штатным расписанием ООО "Проект-Сервис" от 29.05.2015 N 22-ШР". Также в п. 6.4 стр. 10 Проекта определены функции руководителя маркшейдерско-геодезического исследовательского сектора проектной организации в системе производственного контроля. Наряду с тем, в ООО "Проект-Сервис" не создана система производственного контроля, должность руководителя маркшейдерско-геодезического исследовательского сектора не предусмотрена указанным выше штатным расписанием, также имеются другие несоответствия. Данные факты позволяет сделать вывод о том, что Проект разработан на основании несуществующей структуры (штатного расписания) ООО "Проект-Сервис". Таким образом, у лицензиата ООО "Проект-Сервис" отсутствует легитимный проект на производство маркшейдерских работ, согласованный в установленном порядке.

Усмотрев в действиях (бездействии) общества состав административного правонарушения, должностным лицом Ростехнадзора 17.07.2015 составлен протокол по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела, 21.07.2015 государственным инспектором Межрегионального отдела горного надзора за добычей полезных ископаемых подземным способом и пользованием недрами Сибирского управления Ростехнадзора Вегнер О.А. принято постановление N 06-06-004 о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600000 рублей.

Полагая, что данное постановление вынесено без законных оснований, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Дополнением к заявлению ООО "Проект-Сервис" расширил основания для признания незаконным и отмене указанного выше постановления, указав на отсутствие в предписании, за неисполнение которого общество было привлечено к административной ответственности, срока для его исполнения.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения; об отсутствии нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, поддерживая правильность выводов суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона правонарушения заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений или ненадлежащем его выполнении.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный надзор в области промышленной безопасности является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальные органы, в частности, Западно-Сибирское управление Ростехнадзора, в компетенцию которого входит выдача обязательных для исполнение предписаний по устранению выявленных нарушений в области промышленной безопасности.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ). Положения этого Закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона N 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Статье 3 Закона N 116-ФЗ установлено, что под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В соответствии с пунктом 43 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) производство маркшейдерских работ подлежит лицензированию.

В соответствии с Законом N 99-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N257 утверждено Положение о лицензировании производства маркшейдерских работ, которое определяет порядок лицензирования производства маркшейдерских работ, осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Из материалов дела следует, что предписание N 06-12-001 от 19.05.2015 обществом не исполнено в части пункта 1, исполнено ненадлежащим образом в части пунктов 5 и 6.

Доводы общества об отсутствии в оспариваемом предписании срока для его исполнения, что свидетельствует по мнению заявителя об отсутствии события административного правонарушения, обоснованно отклонены судом как ошибочные, поскольку объективная сторона правонарушения содержит в себе не только невыполнение в установленный срок предписания, но и ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, где срок для его исполнения не устанавливается.

Судом отмечено, что несмотря на то, что приостановление судом общей юрисдикции действия лицензии на производство маркшейдерских работ от 3.06.2011 N ПМ-00-012775 было осуществлено сроком на 60 (шестьдесят) суток, обществом предписание в установленные шестьдесят дней не исполнено, а именно этот срок был предоставлен обществу для устранения выявленных административным органом нарушений.

Таким образом, в действиях (бездействии) Общества административным органом доказано наличие события и объективной стороны вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требований предписания административного органа.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению предписания Ростехнадзора, обществом не представлено.

Законность предписания от 19.05.2015 обществом не оспаривалась, в судебном порядке в том числе.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, также как суд первой инстанции, приходит к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах сроков давности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в пределах санкции части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, с учетом отягчающих обстоятельств..

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Вместе с тем, поскольку общество не представило оригинал платежного поручения N 1094 от 28.09.2015, копия представленного платежного поручения не заверена, то в отсутствие надлежащих доказательств несения расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе, апелляционный суд не разрешает вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 сентября 2015 года по делу N А45-15615/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова