Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 17АП-13022/15

г. Пермь

29 октября 2015 г.

Дело N А60-18723/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2015 года

по делу N А60-18723/2015, принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску ООО "Теплогазспецстрой" (ОГРН 1096626000426, ИНН 6626019538)

к ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" (ОГРН 1126670013337, ИНН 6670376433)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

по встречному иску ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения"

к ООО "Теплогазспецстрой"

о взыскании неосновательного обогащения, признании договора незаключенным,

установил:

ООО "Теплогазспецстрой" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" (далее - ответчик) о взыскании 536 611 руб. 31 коп. по договору подряда N СМО-61 от 15.03.2013, в том числе 504 381 руб. 34 коп. основного долга, 32 229 руб. 97 коп. пени, начисленные за период с 03.06.2013 по 03.03.2015.

ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" обратилось со встречным иском о признании договора подряда N СМО-61 от 15.03.2013 незаключенным и взыскании с ООО "Теплогазспецстрой" 64 233 руб. 95 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Определением суда от 07.07.2015 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2015 (резолютивная часть от 16.07.2015), принятым судьей Мезриной Е.А., первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" в пользу ООО "Теплогазспецстрой" взыскано 504 381 руб. 34 коп. основного долга, 32 078 руб. 65 коп. пени за период с 06.06.2013 по 03.03.2015, а также 13 728 руб. 35 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано. В удовлетворении требования истца по встречному иску о признании договора незаключенным отказано. В остальной части встречные исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме; встречные исковые требования удовлетворить: признать договор подряда N СМО-61 от 15.03.2013 незаключенным. Взыскать стоимость поставленных, но неоплаченных материалов в размере 64 233 руб. 95 коп. Оспаривая решение суда, ответчик указывает на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права. Ссылается, что договор подряда является незаключенным в виду отсутствия графика производства работ. Также отмечает, что подрядчик не представил заказчику отчет об израсходовании материала и не оплатил поставленные ему материалы.

Истец по первоначальному иску, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.03.2013 между ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" (заказчик) и ООО "Теплогазспецстрой" (подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по объекту ЖСК "Западный" N СМО-61, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить на объекте: согласно проекту N ТТЕ.201107280-ГС "Малоэтажная застройка жилых домов в квадрате улиц Институтская -Барклая -Тимофеева - Ренсовского - Серафимы Дерябиной в Верх-Исетском районе г.Екатеринбурга" работы по устройству наружного газопровода высокого и низкого давления, монтажу опорных конструкций, ЭХЗ, заземлению и пуско-наладочные работы, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их стоимость в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.1 договора работы выполняются из материалов заказчика. Последний обеспечивает строительство материалами, газовым оборудованием, деталями и конструкциями на основании заявки подрядчика. Подрядчик обеспечивает строительной техникой и механизмами, инструментами, руководящим, инженерным и рабочим персоналом, за исключением отдельных видов работы, для выполнения которых заказчик самостоятельно предоставляет подрядчику как в комплексе, так и по отдельности, материалы, детали и конструкции, оборудование, строительную технику, механизмы и ресурсы.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ по договору является твердой, определяется сводным сметным расчетом и составляет 15 831 376 руб. 94 коп. В материалы дела истцом представлены в подлинном виде локальные сметные расчеты на указанную сумму.

Согласно разделу 4 договора срок выполнения работ определен сторонами следующим образом: начало выполнения работ - с момента подписания договора, окончание работ до 2013 года (по согласованию графика ПР).

Расчеты за выполненные работы производятся заказчиком поэтапно на основании справок о стоимости работ (КС-3), актов КС-2 ориентировочно 50% на 50%. Окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней после сдачи всего объема работ по договору и подписания акта приемки законченного строительством объекта (раздел 6 договора).

Пунктом 12.4 договора сторонами предусмотрен претензионный порядок разрешения споров, установлен срок ответа на претензию 15 дней с момента ее получения.

Двусторонними актами, подписанными в том числе представителем технадзора, о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 29.04.2013, N 2 от 29.04.2013, N 3 от 22.05.2013, N 2 от 22.05.2013 и составленными на их основании справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 2 от 29.04.2013, N 3 от 22.05.2013 стороны подтвердили, что подрядчиком выполнены, а заказчиком без замечаний приняты работы общей стоимостью 504 381 руб. 34 коп. (т. 1 л.д. 19-30).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору N СМО-61 от 15.03.2013 в части оплаты выполненных работ, ООО "Теплогазспецстрой" направило ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" претензию от 03.03.2015 с требованием об оплате суммы задолженности, пени и впоследствии обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, ссылаясь на незаключенность договора подряда, обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании договора подряда N СМО-61 от 15.03.2013 незаключенным и взыскании 64 233 руб. 95 коп. стоимости поставленных, но неоплаченных материалов.

Исходя из доказанности факта выполнения работ, а также в отсутствие доказательств их оплаты, суд первой инстанции в силу ст. ст. 309, 310, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил первоначальный исковые требования о взыскании основного долга. Скорректировав расчет пени, суд удовлетворил заявленное требование по первоначальному иску о взыскании пени частично в размере 32 078 руб. 65 коп. на основании ст. 330 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части признания договора подряда незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что существенные условия договора сторонами согласованы, основания считать договор незаключенным отсутствуют. В связи с несоблюдением истцом по встречному иску претензионного порядка разрешения спора, суд оставил встречные требования о взыскании стоимости материалов без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора N СМО-61 от 15.03.2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором строительного подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы § 3 гл. 37 ГК РФ, а также § 1 гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ (ст. ст. 702, 708 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования условий договора (ст. 431 ГК РФ), следует, что между сторонами достигнуто соглашение по предмету договора, заказчик и подрядчик согласовали вид, содержание поручаемых работ.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.05.2010 N 1404/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в рассматриваемом договоре подряда конечный срок выполнения работ сторонами не определен, имеется указание на 2013 год, график производства работ сторонами не подписан.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что, несмотря на отсутствие графика производства работ, стороны приступили к выполнению работ по договору. При этом из материалов дела не следует, что в ходе исполнения договора у сторон имелся спор относительно заключенности договора N СМО-61 от 15.03.2013 (наличие каких-либо возражений относительно заключенности договора до рассмотрения соответствующего иска судом). Напротив, стороны сочли возможным приступить к его исполнению.

Подписание сторонами актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, в которых имеется указание на договор N СМО-61 от 15.03.2013, свидетельствует о наличии между сторонами правоотношений, возникших в результате заключенного между ними договора. Выполненные истцом работы, приняты ответчиком без замечаний. Более того, как следует из пояснений сторон в судебном заседании суда первой инстанции объект ЖСК "Западный" сдан в эксплуатацию.

Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать исполняемый сторонами договор незаключенным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключенности договора.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца по встречному иску в части признания договора подряда незаключенным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из обстоятельств дела следует, что истец, предусмотренные договором работы на сумму 504 381 руб. 34 коп. выполнил, о чем свидетельствуют соответствующие акты (формы КС-2) и справки (формы КС-3), подписанные сторонами в отсутствие замечаний.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. 711, 740, 746, 753 ГК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в размере 504 381 руб. 34 коп., суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 504 381 руб. 34 коп.

Согласно ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Проанализировав условия договора N СМО-61 от 15.03.2013, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный договор подряда является договором на выполнение работ из материала заказчика. При этом в стоимость работ по договору, которая является твердой, включены материалы, в том числе как следует из подписанных сторонами локальных сметных расчетов. Спорные акты КС-2 соответствуют договору и локальным сметным расчетам.

Статьей 713 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (ст. 714 ГК РФ).

В соответствии со ст. 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании п. 2 ст. 715 или п. 3 ст. 723 ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить (предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Согласно заявленному встречному иску истец просит взыскать стоимость давальческих материалов в качестве неосновательного обогащения, т.к. считает договор подряда N СМО-61 от 15.03.2013 незаключенным.

В связи с признанием договора подряда заключенным и отсутствием доказательств расторжения договора по соглашению сторон, либо в связи с отказом заказчика от договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец по встречному иску вправе взыскать с ответчика задолженность по оплате стоимости давальческих материалов в качестве задолженности по договору.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как указано ранее, договором N СМО-61 от 15.03.2013 предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров - п. 12.4.

Доказательств направления в адрес ответчика претензии о возврате стоимости переданного давальческого материалы истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оставил требования истца по встречному иску о взыскании стоимости давальческих материалов без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.2 договора подряда N СМО-61 от 15.03.2013 предусмотрено, что за просрочку финансирования работ на срок более 10 дней заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,01% от суммы, срок оплаты которой нарушен, за каждый день просрочки.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки, при этом признав расчет истца завышенным по периоду начисления, суд первой инстанции, скорректировав расчет, удовлетворил указанное требование по первоначальному иску частично на сумму 32 078 руб. 65 коп. за период с 06.06.2013 по 03.03.2015.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2015 года по делу N А60-18723/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" (ОГРН 1126670013337, ИНН 6670376433) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.В. Суслова