Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 09АП-43645/15

г. Москва

06 ноября 2015 г.

Дело N А40-100907/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "ЦИУС ЕЭС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2015 г. по делу N А40-100907/15 (121-823) судьи Аксеновой Е.А., принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению ОАО "ЦИУС ЕЭС" (ОГРН 1087746041151)

к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ЦИУС ЕЭС" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее МТУ Ростехнадзора) от 21.05.2015 г. N 211-Г/3.3-19/Ж-02 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.9.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб.

Решением от 28.08.2015 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод, что ответчиком доказано событие и состав административного правонарушения в действиях общества, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Общество не согласилось с принятым по делу решением, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает на то, что не является субъектом вменяемого правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание не явились стороны, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ и ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.04.2015 г. в период времени с 09 часов 00 минут по 12 часов 00 минут при проведении проверки в области нарушения требований капитального строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию, а именно заказчик-застройщик ОАО "ЦИУС ЕЭС" при осуществлении строительного контроля допустило следующие нарушения:

Заказчик-застройщик ОАО "ЦИУС ЕЭС" не выявил и допустил эксплуатацию объекта капитального строительства "Комплексное и техническое перевооружение и реконструкция ПС 500 кВ "Очаково" без полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию, в нарушение 4.1 ст.55 ГрК РФ.

ОАО "ЦИУС ЕЭС", согласно договору от 01.04.2008 г. N Ц/01, является заказчиком-застройщиком. В соответствии с данным договором на общество возложена обязанность по проведению строительного контроля на объекте.

Данный факт подтверждается актом проверки от 17.04.2015 г. N 126-173.3-27/Ж-02, в котором указаны производимые работы, а так же договором на выполнение функций заказчика-застройщика от 01.04.2008 г. N Ц/01.

13.05.2015 г. по данному факту составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.9.5 КоАП РФ.

21.05.2015 г. ответчиком было вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч.5 ст.9.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление принято ответчиком в рамках предоставленных ему полномочий.

Из материалов дела видно, что заказчиком-застройщиком при строительстве объекта на основании Договора от 01.04.2014 г. N Ц-01 является ОАО "ЦИУС ЕЭС", на которое возложена обязанность по проведению строительного контроля на объекте.

В соответствии с ч.5 ст.19.5 АПК РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 судом не установлено.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, дающего застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Согласно части 2 статьи 55 ГРК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Невыполнение этого требования Градостроительного кодекса и эксплуатация объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Факт допущения обществом эксплуатации здания без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что именно на обществе лежит обязанность по вводу объекта в эксплуатацию и получению соответствующей разрешительной документации.

Общество было обязано получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не допускать эксплуатацию указанного объекта в отсутствие разрешения.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

Общество имело возможность для соблюдения требований и норм законодательства по вменяемому правонарушению, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015 г. по делу N А40-100907/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов