Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 13АП-22730/15

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2015 г.

Дело N А56-31749/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Семенов С.В. по доверенности от 02.06.2015 г.

от ответчика: представитель Мельникова Т.В. по доверенности от 23.01.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22730/2015) закрытого акционерного общества "Петровский строитель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июля 2015 года по делу N А56-31749/2015 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Петербург-Дорсервис" к закрытому акционерному обществу "Петровский строитель" о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "Петербург-Дорсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Петровский строитель" (далее - ответчик) о взыскании 2 555 992,10 руб. задолженности и 1 577 047,13 руб. неустойки за период с 03.09.2013 г. по 28.04.2015 г., 43 665 руб. расходов на оплату госпошлины.

Решением суда от23.07.2015 г. с ЗАО "Петровский строитель" в пользу ЗАО "Петербург-Дорсервис" 2 255 992,10 руб. задолженности, 980 000 руб. договорной неустойки, 38 206,46 руб. расходов по оплате госпошлины, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Петровский строитель" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части взыскания 980 000 руб. неустойки изменить, уменьшив размер неустойки до 312 266,91 руб.

По мнению подателя жалобы, потребовав у ответчика оплатить работы и неустойку в феврале 2015 г. и обратившись в суд лишь в мае 2015 г., истец оттягивал сроки предъявления иска, преследуя экономическую выгоду и извлекая прибыль. По мнению ответчика, неустойка, которая превышает однократный размер ставки рефинансирования, не может являться соразмерной последствиям нарушения обязательства. Также в жалобе указано на нарушение норм процессуального права. Не пригласив представителей сторон для рассмотрения дела по существу 22.07.2015 г., суд первой инстанции, тем самым, не предоставил ответчику право представлять доказательства по делу, высказывая свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 23.07.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 26.12.2012 г. стороны заключили договор N 35/12-пдс, по условиям которого истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по проектированию подъездов к зданию многофункционального торгово-развлекательного комплекса по адресу: Санкт-Петербург, ул.Бабушкина, д. 40, литер А от улично-дорожной сети в г. Санкт-Петербурге в соответствии с заданием на выполнение проектных работ, согласовать разработанную документацию в порядке, установленном действующим законодательством РФ до получения положительного заключения экспертизы, выполнить сметную документацию на выполнение строительно-монтажных работ по проекту, а ответчик (зказчик0 обязался принять работы и оплатить их в порядке, сроки и размере, установленные договором.

Ответчик в порядке пункта 2.2 договора выплатил аванс в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 91 от 04.02.2013 г.

Письмом от 30.06.2013 г. заказчик уведомил истца о приостановке выполнения работ по договору и необходимости проведения сверки объемов работ.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил работы по проведению инженерных изысканий и проектные работы по подэтапам 1.1 (разработка планировочных решений (дорожная часть, тротуары, благоустройство, наружное освещение, ливневая канализация) и 1.2 (подготовка материалов для получения технических условий, СИД (дорожная часть, тротуары, благоустройство, наружное освещение, ливневая канализация, система связи, электроснабжение) на сумму 2 555 992,10 руб., что подтверждается актом N 1-35/12 от 02.08.2013 г. (л.д. 18), подписанным со стороны ответчика без возражений. Подпись представителя ответчика скреплена печатью организации.

Поскольку полученная заказчиком претензия истца от 19.02.2015 г. с требованием оплатить 2 255 992,10 руб. задолженности (за вычетом размера аванса) и 1 231 771,69 руб. неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, с учетом применения положения статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 758, 760, 762, 720 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком и передать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных последним работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Порядок оплаты за выполненные подэтапы работ согласован сторонами в пункте 2.3 договора и производится в течение 20 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ с удержанием ранее выплаченного аванса.

Производство работ ответчиком не отрицается. Согласно акту N 1-35/12 от 02.08.2013 г. работы приняты со стороны заказчика без возражений и замечаний, претензий к срокам и качеству выполнения работ не заявлено.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты работ подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании пени является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 330 ГК РФ с применением положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 980 000 руб.

Доводы жалобы об уменьшении подлежащей взысканию неустойки до однократной ставки рефинансирования также подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Размер заявленной истцом ко взысканию неустойки составил 1 577 047,13 руб., рассчитанный за период с 03.09.2013 по 28.04.2015 г.

Проверив, представленный истцом расчет заявленной ко взысканию неустойки и усмотрев в нем ошибку при определении основания для исчисления неустойки, периода просрочки обязательства, суд самостоятельно произвел расчет договорной неустойки, что составило 1 360 361,97 руб., из расчета: 2 255 992,10 руб. * 0,1% (2 255,99 руб. в день) * 603 дня (03.09.2013 по 28.04.2015 г.) = 1 360 361,97 руб.

Как видно из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям просрочки до 312 266,91 руб.

В пункте 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Суд первой инстанции исковые требования в части взыскания с ЗАО "Петровский строитель" неустойки признал обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 980 000 руб. (с применением статьи 333 ГК РФ), в остальной части взыскиваемой неустойки отказал.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Поскольку задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, суд уменьшил размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной. Суд определил данный предел в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Апелляционный суд приходит к выводу, что сумма взысканной неустойки - 980 000 руб. компенсирует возможные потери истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, и также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, не усматривает оснований для применения однократной учетной ставки Банка России и снижения неустойки до суммы, указанной в расчетах подателя жалобы.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик, не приглашенный для рассмотрения дела по существу 22.07.2015 г. был лишен возможности представить доказательства по делу, высказать свои доводы и соображения, дать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств, подлежат отклонению исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 134 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на возможность заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, а также на действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий. На подготовку дела к судебному разбирательству может быть указано в определении о принятии заявления к производству.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" дело может быть назначено к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции тогда, когда рассмотрены все вопросы, вынесенные в предварительное заседание, собраны необходимые доказательства и арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлеченных к участию в деле третьих лиц признал, что дело к судебному разбирательству подготовлено.

Определением от 15.05.2015 г. суд первой инстанции принял исковое заявление N 510/15 от 28.04.2015 г. к производству по настоящему делу, назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание на 01.07.2015 г., а также обязал ответчика представить в суд письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения.

В предварительном судебном заседании и в судебном заседании суда первой инстанции 01.07.2015 г. ответчик представил мировое соглашение от 01.07.2015 г., отзыв на исковое заявление, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для мирового урегулирования спора (протокол судебного заседания от 01.07.2015 г. - л.д. 69). Протокольным определением суда от 01.07.2015 г. по ходатайству ответчика рассмотрение настоящего дела отложено на 22.07.2015 г.

22.07.2015 г. исковое заявление, рассмотрено в отсутствие представителей сторон, судом объявлена резолютивная часть решения.

Ответчик имел возможность своевременно представить возражения и доказательства в обоснование своих доводов. Однако после отложения рассмотрения дела каких-либо дополнительных, помимо приведенных ранее, доводов ответчиком в суд первой инстанции не представлено, объяснений по вопросам, связанным с предоставлением доказательств, дано не было.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2015 года по делу N А56-31749/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина