Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 15АП-18566/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - судебное решение - отдельное процессуальное действие - дела о несостоятельности (банкротстве) - окончание срока)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 15АП-18566/15

город Ростов-на-Дону

11 ноября 2015 г.

дело N А32-36293/2013

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью племенное хозяйство "Юбилейное" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015 по делу N А32-36293/2013

по заявлению арбитражного управляющего Назаренко Алексея Алексеевича

о взыскании вознаграждения и судебных расходов, понесенных за ведение процедуры наблюдения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кварц",

принятое в составе судьи Романова М.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО ПХ "Юбилейное" (ранее ГУП КК Племенное хозяйство "Юбилейное") обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015 по делу N А32-36293/2013.

Одновременно податель жалобы ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оно не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В силу статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В соответствии с частью 3 названной статьи определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего.

Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении срока, должно представить доказательства невозможности совершения им процессуального действия в предусмотренный законом срок по обстоятельствам, не зависящим от него.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления судебного акта в полном объёме считается датой принятия судебного акта. Обжалуемое определение в полном объёме изготовлено 20.03.2015.

Апелляционная жалоба была сдана в отдел делопроизводства Арбитражного суда Краснодарского края только 06.10.2015, о чём свидетельствует штамп отдела делопроизводства суда первой инстанции, действия по подготовке апелляционной жалобы были совершены 30.09.2015, о чем свидетельствует платежное поручение об уплате государственной пошлины от 30.09.2015 г. и копия почтовой квитанции о направлении копии апелляционной жалобы арбитражному управляющему Назаренко А.А. 30.09.2015 г.

В соответствии со статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно статье 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Процессуальный срок на обжалование названного определения начал течь с 23.03.2015 года, истек - 03.04.2015 года.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой на определение суда от 20.03.2015 только 06.10.2015, о чем свидетельствует штамп отдела делопроизводства Арбитражного суда Краснодарского края.

Таким образом, заявитель обратился с апелляционной жалобой спустя более, чем 6 месяцев со дня истечения срока на обжалование названного судебного акта.

В ходатайстве о восстановлении срока ООО ПХ "Юбилейное" ссылается на не направление в его адрес копии обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, указанные в ходатайстве, не дают оснований считать, что в данном случае срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с пунктами 13-14 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении арбитражных дел в арбитражному суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Апелляционный суд, принимая во внимания правовую позицию о том, что не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы только в связи с тем, что истек предусмотренный в данной статье предельно допустимый срок подачи соответствующего ходатайства лицом, не принимавшим участия в судебном заседании вследствие ненадлежащего извещения о времени и месте его проведения и узнавшим о судебном акте арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 233-О-П и постановлении N 99, исследовал вопрос об извещении подателя апелляционной жалобы судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Информация о всех принятых по делу судебных актах, о датах, времени и месте проведения судебных заседаний размещалась на официальном сайте Арбитражного Суда Краснодарского края, на возможность получения которой указано в определении о принятии заявления.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 ПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.

Судом установлено, что ООО ПХ "Юбилейное" было надлежащим образом извещено о ходе рассмотрения настоящего обособленного спора. В материалах дела имеется почтовое уведомление N 35093177332032, подтверждающее получение ООО ПХ "Юбилейное" определения о принятии заявления арбитражного управляющего Назаренко А.А. о взыскании вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве и назначении заявления арбитражного управляющего к рассмотрению в судебном заседании 26.01.2015 в 10 час. 15 мин., направленных по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, х. Духовской, ул. Юбилейная, 7 (т.д.1 л.д. 50).

Кроме того, в результате изучения поступивших материалов дела, судом апелляционной инстанции установлено, что в судебном заседании 26.01.2015 был объявлен перерыв до 02.02.2015, после перерыва в судебном заседании 02.02.2015 в судебном заседании участвовал представитель ООО ПХ "Юбилейное" Федоренко Ф.А., что также подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Обжалуемое определение от 20.03.2015 было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - www.arbitr.ru. - 24.03.2015, согласно отчету о публикации судебных актов.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о ходе рассмотрения дела N А32-36293/2013, вместе с тем не проявил должной степени заботливости, в целях получения информации о результатах рассмотрения заявления, в связи с чем, подача жалобы была отложена на неоправданно долгий срок - октябрь 2015 года.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, установленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель жалобы не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Принципами судопроизводства, закрепленными в ст. ст. 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обращение с апелляционной жалобой, спустя более, чем 6 месяцев после вынесения определения, ставит стороны по делу в неравное положение.

Кроме того, гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.

Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы по истечении весьма длительного времени с момента вступления определения суда первой инстанции в законную силу нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что подателем жалобы не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые реально препятствовали ему реализовать свое право на обжалование судебного акта суда первой инстанции, наступление которых не было поставлено в зависимость от его воли.

При таких обстоятельствах отсутствует основание для вывода об уважительности причин пропуска заявителем срока подачи апелляционной жалобы. В этой связи ходатайство о восстановлении соответствующего срока удовлетворению не подлежит.

Как отмечено выше, сведения об обжалуемом определении от 20.03.2015, опубликованы на в сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru 24.03.2015.

Таким образом, с 24.03.2015 у ООО ПХ "Юбилейное" имелась установленная законом возможность реализации прав лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе на обжалование судебного акта. Сведения об оспариваемом судебном акте могли стать известны подателю жалобы до истечения срока на их обжалование, с учетом принятия надлежащих мер к отслеживанию информации о движении дела о банкротстве.

При необходимой степени заботливости и осмотрительности ООО ПХ "Юбилейное" не было лишено возможности реализовать процессуальное право на обжалование указанного судебного акта в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, заявителем не доказан пропуск процессуального срока по обстоятельствам, не зависящим от подателя жалобы, а также уважительность причин пропуска срока.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поданной по истечении шести месяцев с того момента, когда у заявителя возникло право обжалования судебных актов в рамках дела, участником по которому он являлся.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью племенное хозяйство "Юбилейное" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015 по делу N А32-36293/2013.

2. Апелляционную жалобу от 30.09.2015 г. возвратить обществу с ограниченной ответственностью племенное хозяйство "Юбилейное".

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью племенное хозяйство "Юбилейное" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную по платежному поручению N 531 от 30.09.2015 г.

4. Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 12 л.:

1. Апелляционная жалоба на 3л. и приложенные к ней документы на 8 л. в том числе платежное поручение от 30.09.2015 г. N 531.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 листе.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева