Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 20АП-6112/15

г. Тула

11 ноября 2015 г.

Дело N А62-2785/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Славяна" (Смоленская область, с. Печерск, ОГРН 1113256022637, ИНН 3255517513), ответчика - индивидуального предпринимателя Землянкина Сергея Олеговича (Смоленская область, п. Пригорское, ОГРНИП 312673332700181, ИНН 671404188255), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Землянкина Сергея Олеговича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.08.2015 по делу N А62-2785/2015 (судья Ткаченко В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Славяна" (далее - ООО "Славяна") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Землянкину Сергею Олеговичу (далее - ИП Землянкин С.О.) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 869 416 руб. 40 коп. и 601 043 руб. 40 коп. договорной неустойки (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

Решением суда от 10.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л. д. 111 - 115). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В жалобе ИП Землянкин С.О. просит решение изменить в части взыскания неустойки в сумме 601 043 руб. 40 коп. В обоснование своей позиции ссылается на то, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец по доводам апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил.

От ответчика в суд поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 10.08.2015 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 23.05.2014 заключен договор поставки N МО-7 в редакции дополнительного соглашения от 08.08.2014 (далее - договор) (т. 1, л. д. 11 - 14), в соответствии с условиями пункта 1.1 которого поставщик обязуется продать, а покупатель принять в собственность и оплатить молочные продукты (товар) в согласованном количестве и ассортименте.

Согласно пункту 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 08.08.2014 к договору оплата поставляемого товара производится с отсрочкой в 20 календарных дней с момента приемки товара.

В силу пункта 2.4 договора датой поставки считается дата подписания товарной накладной в приемке товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и доверенностями на получение товара (т. 1, л. д. 15 - 33).

Товар принят уполномоченными лицами ответчика, что подтверждается подписями и печатями последнего, претензий по количеству, качеству ассортименту от ответчика не было заявлено.

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2015 задолженность ответчика перед истцом составляла 715 069 руб. 72 коп. (т. 1, л. д. 35).

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного после этой даты товара также в полном объеме надлежащим образом не исполнил, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 869 416 руб. 40 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.04.2015 N 198 с требованием погасить задолженность по оплате поставленного товара, которая была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения (т. 1, л. д. 36 - 39).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. При этом истцом также начислена и предъявлена ко взысканию договорная неустойка в сумме 601 043 руб. 40 коп. за период с 08.03.2015 по 04.08.2015.

Решение суда в части взыскания задолженности в сумме 869 416 руб. 40 коп. ответчиком не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Проверив в порядке апелляционного производства решение в этой части, правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключая договор поставки, стороны в пункте 6.2 установили, что, в случае несвоевременной оплаты поставленного товара, покупатель оплачивает пуню в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка за период с 08.03.2015 по 04.08.2015 в сумме 601 043 руб. 40 коп. (с учетом уточнения). Приведенный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Ответчиком возражений по сумме предъявленной ко взысканию неустойки ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 601 043 руб. 40 коп.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Исходя из приведенных разъяснений, суд апелляционной инстанции вправе разрешить вопрос о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки лишь в случае подачи ответчиком такого заявления в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик не заявлял требования о снижении размера неустойки, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность применения положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ИП Землянкиным С.О. не представлено доказательств того, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ссылка заявителя жалобы на рекомендации, данные в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на неверном понимании норм процессуального права. В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" незаявление предпринимателем о снижении неустойки исключает инициативу суда в решении этого вопроса, поскольку это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Кодекса).

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.08.2015 по делу N А62-2785/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева И.Г. Сентюрина