Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 09АП-43588/15

г. Москва

06 ноября 2015 г.

Дело N А40-57961/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.Н. Садиковой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "МРСК Северо-Запада" и ПАО "ФСК ЕЭС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 по делу N А40-57961/15, принятое судьёй Рыбиным Д.С., по иску ПАО "ФСК ЕЭС" к ПАО "МРСК Северо-Запада" о взыскании 6 810 656 рублей 93 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Толкачева М.С. (доверенность от 15.10.2015),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен публичным акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - истец, ПАО "ФСК ЕЭС") к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ответчик, ПАО "МРСК Северо-Запада") о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, 6 810 656 рублей 93 копеек договорной неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму на случай неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 иск удовлетворен частично: требование о взыскании неустойки удовлетворено в полном объеме, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг исполнил с нарушением установленных договором сроков, что является основанием к взысканию предусмотренной договором неустойки. Требование о взыскании процентов за неисполнение судебного акта удовлетворению не подлежит в связи с признанием пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 не подлежащим применению.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт: истец - отменить в части, ответчик - изменить, принять новый судебный акт.

Истец в своей апелляционной жалобе указал на нарушение судом первой инстанции правил о тайне совещания судей при принятии решения, поскольку при оглашении резолютивной части обжалуемого решения было указано на полное удовлетворение заявленных исковых требований, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а в обжалуемом решении указано на частичный отказ в удовлетворении иска. Заявитель жалобы также утверждает, что в судебном заседании первой инстанции он уточнял исковые требования и просил взыскать проценты не за неисполнение судебного акта, а за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал на несогласие с расчетом неустойки. Полагает, что истец неправомерно начисляет неустойку на плановые платежи, которые должны быть произведены в расчетном периоде, то есть до окончания периода фактического оказания истцом услуг. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В отзывах на апелляционные жалобы содержатся возражения сторон на доводы жалобы другой стороны.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в заявленном размере. По доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, возражал, просил оставить ее без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в исковом заявлении истец просил взыскать задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.01.2012 N 575/П за период с 01.09.2014 по 31.12.2014 в размере 370 608 152 рубля 20 копеек, договорную неустойку за период с 01.09.2014 по 30.01.2015 в размере 4 844 098 рублей 68 копеек, договорную неустойку, начисленную на сумму основного долга, за период с 31.01.2015 по день фактического исполнения обязательства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на всю взыскиваемую сумму с учетом судебных расходов с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (проценты на случай неисполнения судебного акта).

После принятия искового заявления к производству Арбитражным судом города Москвы (определение от 08.04.2015) ответчик в добровольном порядке погасил основной долг в полном объеме, в связи с чем ходатайством от 14.07.2015 истец уточнил исковые требования, в котором отсутствует требование о взыскании основного долга, заявлено о взыскании неустойки в размере 6 810 656 рублей 93 копейки с учетом дат фактической оплаты задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с учетом судебных расходов с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности расчета договорной неустойки, представленного истцом, с момента наступления установленного договором срока оплаты по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению, поскольку сроки оплаты установлены в пункте 4.9 договора: не позднее 10 числа расчетного периода - 11% от стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства за расчетный период и 11% от плановой стоимости нормативных технологических потерь за расчетный период; не позднее 25 числа расчетного периода - 11% от стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства за расчетный период и 11% от плановой стоимости нормативных технологических потерь за расчетный период; окончательный расчет за расчетный период производится на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, составляемого по окончании каждого расчетного периода, в течение 5 банковских дней с момента его направления исполнителем (истцом) в адрес заказчика (ответчика). В соответствии с пунктом 5.8 договора, в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг, установленных пунктом 4.9 договора, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа. В договоре стороны установили оплату заказчиком оказываемых услуг в три этапа, что соответствует принципу свободы договора и не противоречит действующему законодательству; договором также предусмотрена ответственность заказчика за нарушение данного обязательства, что соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции отмечает, что требование заявлено не о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть не за нарушение денежного обязательства, выразившегося в неправомерном удержании денежных средств или иной просрочке в их уплате, а о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований к уменьшению неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют признаки явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 следует, что критерием процента неустойки, ниже которого, по общему правилу, не допускается уменьшение неустойки, является учетная ставка Банка России.

В данном случае, процент неустойки 1/365 ставки рефинансирования соответствует учетной ставке Банка России.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции в судебном заседании частично прослушал аудиозапись судебного заседания первой инстанции, из которой следует, что, оглашая резолютивную часть обжалуемого решения, суд указал на полное удовлетворение исковых требований, а также на взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта на основании пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22.

Между тем, в письменном варианте резолютивной части решения от 16.07.2015 и в тексте решения, изготовленного в полном объеме 17.08.2015, отсутствует указание на удовлетворение иска в полном объеме, в том числе на взыскание процентов, имеется указание на отказ в удовлетворении исковых требований в остальной части. Более того, в мотивировочной части решения от 17.08.2015 указано на отсутствие оснований к удовлетворению иска о взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта в связи с тем, что постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 признан не подлежащим применению.

Несоответствие резолютивной части судебного акта, оглашенной в судебном заседании, письменному тексту судебного акта, в том числе его резолютивной части, существенно изменяющее суть принятого судебного акта, является грубым нарушением процессуального закона, влекущим отмену такого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о нарушении правил о тайне совещательной комнаты при принятии решения как не подтвержденный какими-либо объективными данными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел заявленные истцом требования с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований и пришел к следующим выводам.

Требование о взыскании договорной неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 4.9 и 5.8 договора от 25.01.2012 N 575/П по день фактического исполнения обязательства по оплате оказанных услуг. Расчет неустойки судом проверен, является правильным.

Требование о взыскании процентов на сумму взысканных денежных средств с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения удовлетворению не подлежит, поскольку по существу основано, несмотря на отсутствие на него ссылок в ходатайстве от 14.07.2015, на пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22, признанного недействующим на момент принятия обжалуемого решения. На данный пункт постановления Пленума как на основание заявленного требования указывает содержание требования о начислении процентов не только на взысканную по иску сумму, но и на сумму судебных расходов, а также квалификация данного требования самим истцом как процентов на случай неисполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы истца в данной части основаны на неверном понимании правовой природы процентов, взысканных судебными актами, на которые сослался истец. Действительно, судебной практикой признается обоснованным взыскание процентов, начисленных на сумму основного долга, по день фактического исполнения денежного обязательства, в том числе после вступления решения суда в законную силу, а также признается правомерным предъявление иска о взыскании процентов, начисленных на сумму, взысканную по судебному решению, в случае неисполнения должником судебного акта.

В пункте 23 постановления от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 разъяснено, что с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что требование о взыскании основного долга добровольно удовлетворено ответчиком до вынесения судебного акта по существу, требование о взыскании процентов на присужденную судом сумму неустойки и государственной пошлины заявлено без учета положений действующего законодательства о процентах за пользование чужими денежными средствами и подлежит оставлению без удовлетворения, что не лишает истца права обратиться с самостоятельным требованием о взыскании процентов, начисленных на присужденную судом сумму, по иным основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 по делу N А40-57961/15 отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в пользу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" 6 810 656 (шесть миллионов восемьсот десять тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 93 копейки неустойки, 57 053 (пятьдесят семь тысяч пятьдесят три) рубля в возмещение расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" оставить без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" из федерального бюджета 142 947 (сто сорок две тысячи девятьсот сорок семь) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.03.2015 N 3088.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.Н. Садикова А.А. Солопова