Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 13АП-22894/15

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2015 г.

Дело N А42-3283/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22894/2015) Общества с ограниченной ответственностью "МУРМАНСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.07.2015 по делу N А42-3283/2015 (судья Никитина О.В.), принятое

по иску Администрации города Мурманска

к ООО "МУРМАНСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ"

об обязании исполнить в соответствии с договором управления от 01.01.2013 обязательства по управлению многоквартирным домом N 7 по улице Полярные Зори в городе Мурманске до расторжения данного договора установленном законодательством РФ порядке,

установил:

администрация города Мурманска (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманская управляющая компания" (далее - ответчик, Управляющая организация) об обязании ответчика исполнять в соответствии с договором управления от 01.01.2013 обязательства по управлению многоквартирным домом N 7 (далее - МКД) по улице Полярные Зори в городе Мурманске до расторжения данного договора в установленном законодательством РФ порядке.

Решением от 22.07.2015 исковое заявление удовлетворено, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Мурманская управляющая компания" исполнять в соответствии с договором управления от 01.01.2013 обязательства по управлению многоквартирным домом N 7 по улице Полярные Зори в городе Мурманске до расторжения данного договора в установленном законодательством РФ порядке.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 22.07.2015 отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрено в соответствии со ст. 121-123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Муниципальное образование город Мурманск является собственником помещений, расположенных в жилом многоквартирном доме N 7 по ул. Полярные Зори в г. Мурманске.

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 7 по ул. Полярные Зори в городе Мурманске от 27.11.2012 ответчик (Управляющая организация) заключил с собственниками договор управления многоквартирным домом от 01.01.2013 (далее - договор), по условиям которого управляющая организация приняла на себя обязательства по управлению многоквартирным домом N 7 по ул. Полярные Зори в городе Мурманске, в том числе обязалась осуществлять комплекс работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления МКД.

Договор заключен на 3 года (пункт 8.1. договора); расторжение договора осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством (пункты 8.2., 8.3. договора).

Ответчик направил истцу и собственникам дома уведомление от 01.04.2015 б/н о расторжении договора управления МКД в одностороннем порядке с 01.05.2015 в связи с систематическими нарушениями условий договора, а именно: наличием задолженности жильцов МКД.

Письмом от 16.04.2015 исх. N 460 ответчик уведомил истца, ресурсоснабжающие организации, а также других контрагентов об исключении с 01.05.2015 МКД N 7 по ул. Полярные Зори из адресной программы. Администрация города Мурманска, полагая, что договор управления многоквартирным домом не может быть расторгнут по инициативе управляющей

организации, обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Изменение и расторжение договоров управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 8.1 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в

многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения

договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В соответствии с частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Таким образом, из анализа указанных выше норм права следует, что закон предусматривает односторонний порядок расторжения договора управления многоквартирным домом только по инициативе собственников помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и не предусматривает односторонний порядок расторжения договора управления многоквартирным домом по инициативе управляющей организации.

Согласно пункту 8.2 рассматриваемого договора управления, расторжение договора осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательство и положениями настоящего договора. Решение о расторжении договора принимается общим собранием собственников помещений в МКД в соответствии с ЖК РФ. Управляющая организация вправе вносить изменения в договор в одностороннем порядке при нарушении собственниками или лицами, пользующимися помещениями в многоквартирном доме, условий статьи 4 настоящего договора.

29.04.2015 ответчик, в связи с неисполнением собственниками МКД условий договора управления (пунктов 4.4. и 4.6.), разместил возле входной двери подъезда МКД N 7 по ул. Полярные Зори уведомление об изменении с 01.05.2015 условий договора, в том числе в отношении срока действия договора управления - определив срок действия договора до 30.06.2015, о чем составил акт о размещении уведомления.

В соответствии с внесенными в одностороннем порядке изменениями, ответчик 29.05.2015 разместил возле входной двери подъезда МКД N 7 по ул. Полярные Зори уведомление о прекращении действия договора управления с 01.07.2015, о чем составил акт о размещении уведомления.

В материалы дела ответчиком представлены документы, подтверждающие

направление уведомлений об изменении условий договора МКД и о прекращении действия договора МКД с 01.07.2015 в адрес администрации города Мурманска и собственника квартиры N 30 д. 7 по ул. Полярные Зори Лебедевой С.А.

Доказательств получения всеми собственниками МКД уведомлений об изменении условий договора, о расторжении договора управления с 01.07.2015 ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленные ответчиком фотографии подъезда и доски объявлений не

отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств в арбитражном

процессе, так как не позволяют суду установить период времени, на который указанные уведомления были вывешены Управляющей организацией перед подъездом МКД, который был бы достаточным для ознакомления всеми собственниками помещений МКД с указанными уведомлениями, а также идентифицировать место (подъезд) возле которого ответчиком были вывешены представленные в дело уведомления.

Решения собственников помещений многоквартирного дома о расторжении договора в материалах делах не имеется.

Напротив, как установлено материалами дела в том числе свидетельскими

показаниями, и не опровергнуто ответчиком, жильцы МКД заявляют о несогласии с расторжением договора управления и о необходимости выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по содержанию и ремонту дома.

Взаимного соглашения сторон на расторжение договора на управление многоквартирным домом не было, законом не допускается односторонний отказ от исполнения договора на управление многоквартирным домом, ответчик в суд с требованием о расторжении данного договора не обращался, поэтому расторжение ответчиком договора управления многоквартирным домом является незаконным.

Судом первой инстанции не был принят довод ответчика о том, что Управляющая организация фактически не расторгла договор управления в одностороннем порядке, а на законных основаниях прекратила исполнение своих обязанностей после истечения срока его действия.

Как указано выше, требования к договору управления многоквартирным домом содержатся в статье 162 ЖК РФ. Срок действия договора является существенным условием договора управления и регламентирован действующим законодательством.

Пункт 5 статьи 162 ЖК РФ содержит императивную норму, согласно которой договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет. Целью данной нормы права является обеспечение стабильности правоотношений по управлению многоквартирным жилым домом при отсутствии нарушений условий договора со стороны управляющей организации, предсказуемости размера платежей собственников за услуги и работы по управлению многоквартирным домом.

В соответствии с указанной императивной нормой права, рассматриваемый договор управления был заключен собственниками помещений МКД с ответчиком на срок три года.

Договор управления многоквартирным домом выполняет определенную социальную функцию и у управляющей организации не может быть больше прав, чем у собственников помещений многоквартирного дома.

Предусмотренное рассматриваемым договором управления одностороннее изменение Управляющей организацией условий договора, в том числе срока действия договора управления, противоречит принципам, установленным статьей 162 ЖК РФ, и является недействительным (статья 168 ГК РФ). Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 5 указанной статьи договор управления многоквартирным домом, за исключением договора, заключаемого застройщиком в соответствии с частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 настоящего Кодекса, на срок не менее чем один год и не более чем три года.

Частью 6 статьи 162 ЖК РФ установлено, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Поскольку ответчик не направил истцу соглашение и уведомление о расторжении договора, и, следовательно, не выразил волю направленную на прекращение договора управления и отказ от продления их действия на новый срок, то апелляционный суд соглашается с выводом суда об обоснованности заявленных исковых требований.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.07.2015 по делу N А42-3283/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов