Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 15АП-16615/15

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2015 г.

дело N А32-6484/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края - Трухановича С.А. представитель по доверенности от 01.08.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лысовой Марины Михайловны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2015 по делу N А32-6484/2015, принятое судьёй Нарышкиной Н.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Лысовой Марины Михайловны

к Управлению государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лысова Марина Михайловна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным письма от 01.12.2014 N 78-6636/14- 01-19 "О размещении рекламных конструкций", об обязании выдать положительное согласование на размещение вывески в г. Ейске, по ул. Свердлова, д. 85, в соответствии с заявлением от 19.11.2014 (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что представленная на согласование вывеска имеет значительные габаритные размеры, ограничивает видимость части декоративных элементов объекта охраны, а также не соответствует цветовому тону фасада здания, являющегося объектом охраны.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований заявитель указал, что в соответствии с требованиями управления цветовые решения проекта изменены проектировщиком практически в тон цветовой гамме фасада объекта охраны. Также ссылается на то, что спорный объект в соответствии с паспортом на него использовался исключительно в целях осуществления предпринимательской деятельности, на нем располагались вывески размерами 9 х 0,8 метров. Следовательно, требование об уменьшении размера вывески противоречит правилам оборота на данном объекте и практике самого управления, которое согласовывало размещение вывесок на объекте охраны. Первоначальное цветовое решение не соблюдается, поскольку изначально фасад имел белый цвет. Предприниматель указывает, что выполнил все требования регламента, а основания, указанные управлением охраны, не относятся к основаниям отказа, предусмотренным регламентом. Кроме того, обязанность по размещению вывески в месте осуществления предпринимательской деятельности, установлена законом. Таким образом, оспариваемый отказ нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу управление не согласилось с доводами заявителя, просило решение суда оставить без изменения.

Представитель управления в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды от 01.04.2014 N 2 заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность по розничной продаже женской обуви в нежилых помещениях NN 2, 2/1, 3, 3/1, 3/5, 7, 20, лит Г2, расположенных в здании по адресу: г. Ейск, ул. Свердлова, д. 85.

Указанные помещения расположены в границах объекта культурного наследия регионального значения "Здание Гостиного двора 1848 года", состоящего на государственной охране на основании Закона Краснодарского края от 17.08.2000 N 313-КЗ (ред. от 02.07.2014) "О перечне объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), расположенных на территории Краснодарского края" (принят Законодательным собранием Краснодарского края 28.07.2000).

Предприниматель обратилась в управление с заявлением о согласовании вывески информационного характера - "Женская обувь. Стиль" в габаритных размерах 3 м х 0,8 м х 0,2 м с приложением согласия собственника помещений ООО "Башмачок" и эскизного проекта, разработанного специализированной организацией ООО "Кубаньпроектреставрация".

В письме от 03.11.2014 N 78-5396/14-01-19 управление отказало в согласовании вывески и указало на значительные габариты вывески и дисгармонию цветового решения по отношению к объекту охраны. Вместе с тем заинтересованное лицо указало на возможность рассмотрения данного вопроса после устранения вышеуказанных замечаний.

Предприниматель повторно обратилась в управление с заявлением о согласовании вывески информационного характера - "Женская обувь. Стиль", приложив, как указывает предприниматель, откорректированный проект.

В письме от 01.12.2014 N 78-6636/14-01-19 управление повторно указало на значительные габариты вывески и дисгармонию цветового решения по отношению к объекту охраны.

Считая незаконным отказ в выдаче разрешения на установку вывески, выразившийся в письме от 01.12.2014 N 78-6636/14-01-19, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, предприниматель осуществляет свою деятельность в границах объекта культурного наследия регионального значения "Здание Гостиного двора, 1848 года", состоящего на государственной охране на основании Закона Краснодарского края от 17.08.2000 N 313-КЗ (ред. от 02.07.2014) "О перечне объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), расположенных на территории Краснодарского края".

Согласно заявлению предпринимателя последний желает разместить на фасадной части здания, являющегося объектом охраны, вывеску, обозначающую его присутствие, содержания "Женская обувь. Стиль".

Пунктом 2 статьи 59 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" предусмотрено, что в историческом поселении государственной охране подлежат все исторически ценные градоформирующие объекты: планировка, застройка, композиция, природный ландшафт, археологический слой, соотношение между различными городскими пространствами (свободными, застроенными, озелененными), объемно-пространственная структура фрагментарное и руинированное градостроительное наследие, форма и облик зданий и сооружений, объединенных масштабом, объемом, структурой, стилем, материалами, цветом и декоративными элементами, соотношение с природным и созданным человеком окружением, различные функции исторического поселения, приобретенные им в процессе развития, а также другие ценные объекты.

В соответствии с пунктом 7 статьи 42 Закона Краснодарского края от 06.02.2003 года N 558-КЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Краснодарского края" (далее - Закон N 558-КЗ) (действующим на момент согласования спорной вывески) обычные типы коммерческой рекламы с помощью афиш и светящихся объявлений в историческом поселении запрещены. Физические и юридические лица по согласованию с краевым органом охраны объектов культурного наследия могут обозначать свое присутствие в историческом поселении при помощи вывесок, выполненных в манере, соответствующей стилю и облику объектов культурного наследия исторического поселения.

Судом установлено, что в ответ на поданное предпринимателем в соответствии с вышеуказанным порядком заявление управление сообщило о невозможности согласования ввиду значительных габаритов вывески и его несоответствия общей цветовой гамме памятника.

Предприниматель указывает, что после получения первого отказа и разъяснения управления об условиях, при которых возможно размещение вывески, проект скорректирован, в том числе по цветовым решениям, и направлен повторно на согласование, однако в удовлетворении заявления было вновь отказано по тем же самым основаниям.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции наличие документальных доказательств доводов предпринимателя не установил.

Напротив, в дело было представлено заключение специалиста Боровой Марии Христофоровны (аттестованной на право производства экспертиз культурных ценностей - памятники архитектуры, истории и монументального искусства), согласно которому представленная информационная вывеска (указанная в письме от 01.12.2014 N 786636/14-01-19) имеет значительные габаритные размеры и площадь рекламного поля, которая закрывает часть деревянных кронштейнов. Данные деревянные кронштейны, расположенные под карнизом кровли, являются декоративными элементами объекта культурного наследия "Здание Гостиного двора, 1848 г.". Цветовое решение информационной вывески выполнено в темных и насыщенных тонах: стилизованная надпись "ОС СТИЛЬ" - ярко красного цвета на темном фоне является контрастным и дисгармоничным по отношению к цветовому тону фасада объекта культурного наследия. Рассматриваемая информационная вывеска закрывает часть архитектурно -декоративных элементов объекта культурного наследия, цветовое оформление вывески не соответствует стилистике архитектурного решения фасада "Здание Гостиного двора, 1848 г.", корпус рынка расположен в границах квартала: ул. Ленина, 57-59, ул. Победы, 76, ул. Сверлова, ул. К. Либкнехта в г. Ейске.

Доказательства, опровергающие указанные выводы, суду не представлены.

Согласно административному регламенту, утвержденному приказом управления от 24.05.2012 N 50, одним из оснований для отказа в предоставлении истребуемой предпринимателем услуги является несоответствие проекта размещения вывески физическому состоянию, местоположению объекта охраны, особенностям, составляющим предмет охраны объекта культурного наследия.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

Иные доводы заявителя фактически выражают несогласие с выводами суда, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2015 по делу N А32-6484/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко