Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 09АП-46758/15

г. Москва

12 ноября 2015 г.

Дело N А40-119306/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РОСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года

по делу N А40-119306/2015, принятое судьей Ламоновой Т.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эсти Плюс" (Адрес: 109202, г.Москва, шоссе Перовское 9, стр.1, ИНН: 7721516877, ОГРН:10477969770603, Дата регистрации 13.10.2004)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РОСТ" (Адрес: 198097, г.Санкт-Петербург, проспект Стачек, 45, 2 лит. А, пом. 104, ИНН: 4705046178, ОГРН:1094705001379, Дата регистрации 15.05.2009)

о взыскании 805 522,12 руб. задолженности по договору поставки N 53276 от 18.04.2014 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Нагорнов А.А. по доверенности от 01 апреля 2015 года

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эсти Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "РОСТ" (далее - ответчик) о взыскании 805 522,12 руб. задолженности по договору поставки N 3276 от 18.04.2014 г.., из них: 561 952 руб.- долг за товар, 243 570 руб. 12 коп. - неустойка по состоянию на 22.06.2015 г.

Истец мотивирует исковые требования тем, что передал ответчику товар, который до настоящего времени ответчиком не оплачен.

Арбитражный суд города Москвы решением от 18 августа 2015 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ООО "РОСТ" в пользу ООО "Эсти Плюс" 805 522 руб. 12 коп. задолженности по договору поставки N 3276 от 18.04.2014 г.., из них: 561 952 руб. - долг, 243 570 руб. 12 коп. - неустойка, а также расходы по госпошлине в сумме 19 110 руб.; возвратил ООО "Эсти Плюс" из дохода Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 755 руб., перечисленную по платежному поручению N 1438 от 24.06.2015.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нарушение судом норм права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда города Москвы, а именно в части размера основного долга.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между истцом ООО "ЭСТИ ПЛЮС" и ответчиком ООО "РОСТ" заключен Договор поставки N 3276 от 18.04.2014, в соответствии с которым истец обязался поставлять товар в собственность ответчика, а ответчик - принимать и оплачивать товар, указанный в товарно-транспортных накладных.

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар, а ответчик принял товар на общую сумму 1 291 992 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными N N 5632, от 07.07.2014 г., 6159 от 28.07.2014 г., 6439 от 08.08.2014 г.,1085 от 27.02.2015 г. с отметками ответчика: печатью организации и подписью ответственного лица.

Согласно п. 3.3. Договора поставки ответчик был обязан оплатить поставленный товар с отсрочкой платежа в течение 45 (сорок пять) дней с момента получения товара.

Оплата товара в установленные сроки ответчиком была произведена частично, что подтверждается платежными поручениями N N 734 от 14.01.2015 г., 827 от 20.01.2015 г., 186 от 10.02.2015 г, 345 от 11.03.2015 г., актом начисления премии от 31.01.2015 г.

Суд указывает, что на момент рассмотрения спора долг составляет 561 952 руб.

Согласно 5.2. Договора в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени по состоянию на 22.06.2015 составляет 243 570 руб. 12 коп.

22.06.2015 на юридический адрес ответчика было отправлено по почте с уведомлением претензионное письмо N 29, 33 об уплате стоимости поставленной продукции и неустойки за просрочку оплаты за поставленный товар, ответа на данное письмо не последовало.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 330, 454, 486, 506 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме, указав, что ответчик доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме не представил, наличие задолженности подтверждается представленными истцом доказательствами,

Заявителем жалобы в нарушение положений ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции и, соответственно, они не могут быть приняты апелляционным судом в качестве оснований для отмены или изменения решения.

Ответчик возражений и свой расчет неустойки не представил, из чего следует признание им заявленных истцом требований в части размера неустойки.

Апелляционный суд находит необоснованным довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

22.06.2015 на юридический адрес ответчика было отправлено по почте с уведомлением претензионное письмо N 29, 33 об уплате стоимости поставленной продукции и неустойки за просрочку оплаты за поставленный товар (л.д. 12, 13).

Необеспечение ответчиком получения корреспонденции истца (л.д. 49, 50), а также суда (л.д. 65, 67) влечет для него неблагоприятные процессуальные последствия (ст. 9, 41, 65 АПК РФ).

Ответчик имел право и возможность знакомиться с материалами дела, заявлять возражения и представлять доказательства в их обоснование, чего им сделано не было.

Несмотря на это, а также на непредоставление ответчиком доказательств в суд, правомерны доводы о том, что задолженность ответчика перед истцом на момент принятия решения составляла не 561 952 рубля, а 365 048 руб., что подтверждается копиями платежных поручений N 2205 от 29.06.2015 г. на сумму 96 904 руб., N2312 от 06.07.2015 г. на сумму 50 000 руб., N 2355 от 08.07.2015 г. на сумму 50 000 руб.

Указанные доказательства подлежат принятию апелляционным судом, поскольку об указанном обстоятельстве истец умолчал, в связи с чем им заявлены неправомерные требования о взыскании 561 952 руб. при остатке долга в размере 365 048 руб. Несмотря на отсутствие указанных доказательств у суда первой инстанции, взыскание суммы, превышающей фактический размер долга, не может быть признано законным.

Истец доводы апелляционной жалобы не опроверг.

В соответствии с п. 6.2 Договора поставки N 3276 от 18.04.2014 г. в редакции протокола разногласий - в случае нарушения сроков оплаты товаров более 15 календарных дней, чем срок оплаты указанного в пункте 5.1 настоящего договора, Покупатель обязан уплатить Поставщику 0,1% от стоимости неоплаченных Товаров, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости указанных Товаров.

Ответчик указывает, что, следовательно, размер пени не может составлять более 36 504,8 рублей, однако в решении суда сумма пени составляет 243 570,12 рублей.

Иных возражений и контррасчет неустойки ответчиком не представлены, в связи с чем суд рассматривает доводы лишь в рамках заявленных возражений.

Ответчик ошибочно трактует текста п. 6.2 Договора, полагая, что ограничение размера неустойки установлено на задолженность, имеющуюся лишь на момент принятия решения.

Однако из текста п. 6.2 Договора следует, что начисление неустойки производится по каждой конкретной поставке, просроченной оплатой (при том что срок оплаты зависит от дат поставок).

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ (с учетом погашения части основного долга уже после подачи иска).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 2 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2015 года по делу N А40-119306/2015 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" (Адрес: 198097, г.Санкт-Петербург, проспект Стачек, 45, 2 лит. А, пом. 104, ИНН: 4705046178, ОГРН: 1094705001379, Дата регистрации 15.05.2009) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эсти Плюс" (Адрес: 109202, г. Москва, шоссе Перовское 9, стр.1, ИНН: 7721516877, ОГРН: 10477969770603, Дата регистрации 13.10.2004) 365 048 руб. основного долга, 243 570 руб. 12 коп. неустойки, а также 19 110 руб. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части требований о взыскании основного долга отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЭСТИ ПЛЮС" из дохода Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 755 руб., перечисленную по платежному поручению N 1438 от 24.06.2015.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова