Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 09АП-44857/15

город Москва

05 ноября 2015 г.

Дело N А40-105380/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.11.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Гамбит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 11.08.2015 по делу N А40-105380/15,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю. (шифр 48-820)

по иску Публичного акционерного общества "НПО "Алмаз"

(ОГРН 1027700118984, 125190, г. Москва, Ленинградский пр., д.80, к. 16)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гамбит"

(ОГРН 1047796871870, 117628, г. Москва, ул. Старокачаловская, д. 10, оф. 38)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Шевель Д. В. по доверенности от 13.07.2015,

Иванкина Н.Ю. по доверенности от 01.09.2015,

от ответчика: Запоточная М.Н. Протокол N 12;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения - 2 810 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.05.15 по 27.05.15 - 5 152 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.05.15 по день фактической оплаты долга на неоплаченную сумму основного долга (суммы неосновательного обогащения) по ставке 8,25% годовых.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела ОАО "МНИИПА" и ООО "Гамбит" заключён договор об оказании услуг от 7 июля 2010 г.. В результате заключенного соглашения о прекращении обязательств зачётом от 9 июля 2010 г. ОАО "МНИИПА" провело авансирование работ ООО "Гамбит" по Договору в размере 2 810 000 руб.

Согласно пункту 2.2 Договора надлежащее исполнение ООО "Гамбит" договорных обязательств подтверждается актом приёмки выполненных работ. На основании договора от 25 декабря 2010 г. ОАО "МНИИПА" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей" с переходом всех прав и обязанностей присоединяемого лица.

Поскольку с момента оплаты ОАО "МНИИПА" аванса работы по Договору не выполнены (более 4 лет 10 месяцев) ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей" утратило интерес к результату работ.

ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей" письмом от 12 мая 2015 г. N 19/17-8615 (приложение N 4) отказалось от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ повлекло за собой расторжение договора с момента получения ответчиком настоящего уведомления - 19 мая 2015 г.

Поскольку ООО "Гамбит" обладает авансом без предоставления встречного исполнения, то есть неосновательно обогатился за счёт истца, что в силу статьи 1102 ГК РФ недопустимо, по требованию истца должно было возвратить указанную сумму.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.

Доказательства наличия производственного риска ответчиком не представлены, размер фактически понесенных расходов ответчиком не доказан.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2015 по делу N А40-105380/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гамбит" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.Н. Семикина Е.Ю. Башлакова-Николаева