Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 09АП-44741/15

г. Москва

10 ноября 2015 г.

Дело N А40-116363/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной Общества с ограниченной ответственностью "Антей" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года по делу N А40-116363/2015, принятое судьей О.В. Дубовик, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис" (ИНН 7718502458) к Обществу с ограниченной ответственностью "Антей" (ИНН 2353246620) о взыскании денежных средств в сумме 42.136 руб. 19 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Вилкова Е.А. по доверенности от 04.02.2015

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АНТЕЙ" о взыскании денежных средств в сумме 42 136 руб.19 коп., составляющих: 34 739 руб. 56 коп. - основной долг по договору поставки N 1966 от 18 февраля 2010 г. и 7 396 руб. 63 коп. - неустойку за просрочку оплаты за товар.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Решением от 02 сентября 2015 года по делу N А40-116363/2015 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и производство по делу прекратить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель ответчика в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, производство по делу прекращению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.02.2010 между ООО "Торговый дом "Мегаполис" и ООО "АНТЕЙ" заключен договор поставки товаров N 1966, согласно которого истец обязуется осуществить поставку товара, передав его в собственность ответчика, а ответчик обязуется принять и оплатить его стоимость, в установленные договором сроки.

Во исполнение условий договора, истцом был поставлен товар на общую сумму 48 460 руб. 83 коп., принятый ответчиком без замечаний к количеству и качеству, в полном объеме, что подтверждается товарной накладной N 1484 от 27.02.2014.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что расчет за поставленный товар производится по ценам, указанным в товарных накладных и (счетах-фактурах) не позднее 21 календарных дней с момента поставки товара, путем перечисления денег на расчетный счет Поставщика.

Вместе с тем, ответчик оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел, обязательства перед истцом не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 34 739 руб. 56 коп.

Истец начислил неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 7 396 руб. 63 коп. на основании п. 5.1. Договора, представил расчет, согласно которому Покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0.3% от не перечисленной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел своевременно оплату поставленного товара, в связи с чем, удовлетворил иск в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку указанная задолженность уже взыскана решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2015 года по делу N А40-95051/2014, решение вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Для применения названного основания необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Учитывая идентичность предмета, основания и субъектного состава исков по делу N А40-95051/2014 и по настоящему делу, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения настоящего иска по существу.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению, поскольку возможность повторного рассмотрения аналогичного иска при изложенных обстоятельствах не предусмотрена положениями действующего законодательства и может повлечь существование двух противоречащих друг другу вступивших в законную силу судебных актов, что является недопустимым, поскольку не позволит устранить правовую неопределенность в рассматриваемом вопросе.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02 сентября 2015 года по делу N А40-116363/2015 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Антей" из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис" из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков