Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 07АП-9789/15

г. Томск

6 ноября 2015 г.

Дело N А45-14476/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2015 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильева С.В. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шмыкова Николая Григорьевича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 10 сентября 2015 года по делу N А45-14476/2015 (судья Абаимова Т.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области

к арбитражному управляющему Шмыкову Николаю Григорьевичу

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шмыкова Николая Георгиевича (далее - арбитражный управляющий, Шмыков Н.Г.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2015 г. заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Шмыков Н.Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шмыков Н.Г. в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения, признания вины в совершении вмененного правонарушения, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, освободив от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничиться устным замечанием.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области 21.06.2015 по делу N А45-174/2013 ООО "Вита" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шмыков Николай Георгиевич.

В ходе проведения административного расследования в рамках дела об административном правонарушении, поводом к возбуждению которого послужило поступление жалобы ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска, указывающей на наличие события административного правонарушения, административным органом установлено, что в нарушение требований пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве Шмыковым Н.Г. назначил проведение собрания кредиторов должника на 04.05.2015., являющееся нерабочим днем.

По факту выявленного правонарушения Управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении N 00385415 от 06.07.2015 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве обязанность по организации и по проведению собрания кредиторов возложена на арбитражного управляющего должника.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В абзаце 3 пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве указано, что дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с указанным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 N 122-О, положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Шмыкова Н.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ; доказанности его вины в совершении административного правонарушения - неисполнении обязанностей, установленных Законом о банкротстве, при наличии такой возможности; в данном случае арбитражный управляющий Шмыков Н.Г. назначил проведение и провел собрание кредиторов должника 04.05.2015, что, в свою очередь, нарушает права кредиторов должника, затрудняет возможность предъявления требований к должнику; отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении; соблюдении срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в пределах минимальной санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод арбитражного управляющего о наличии оснований для применении малозначительности со ссылкой на признание вины во вмененном административном правонарушении, нахождении на иждивении двух малолетних детей, размер вреда и тяжести совершенного правонарушения и роли правонарушителя, не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, были предметом оценки суда первой инстанции; суд не усмотрел оснований для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного.

Исходя из смысла статьи 2.9 КоАП РФ и положений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", малозначительность является оценочной категорией и устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения и степени влияния совершенного правонарушения на охраняемые общественные отношения.

Приводимые Шмыковым Н.Г. обстоятельства, не свидетельствуют об исключительности случая совершения вменного административного правонарушения, и не могут быть признаны в качестве малозначительности, данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учтены судом при назначении административного наказания в размере минимальной санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям Закона о банкротстве.

Данных о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению арбитражным управляющим соответствующих требований, материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения арбитражным управляющим вмененного правонарушения, основания для признания совершенного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы суда не опровергают.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства о банкротстве в части применения малозначительности к совершенному правонарушению и его последствиям, не свидетельствует о допущении судом нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене - не подлежат.

По правилам параграфа § 1. Рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности (главы 25 АПК РФ) вопрос о распределении судебных расходов (государственная пошлина), не разрешается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 сентября 2015 года по делу N А45-14476/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко