Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 18АП-11305/15

г. Челябинск

06 ноября 2015 г.

Дело N А47-535/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кустикова Сергея Сергеевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2015 по делу N А47-535/2015 (судья Сиваракша В.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Кустикова Сергея Сергеевича - Рябинский А.В. (доверенность от 20.01.2015 б/н, паспорт).

Индивидуальный предприниматель Кустиков Сергей Сергеевич, ОГРНИП 310565827800454 (далее - ИП Кустиков, истец), обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Министерству лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области, ИНН 5610138697, ОГРН 1115658009675 (далее - Министерство, ответчик), в котором потребовал:

- признать недействительным одностороннее расторжение ответчиком договора аренды лесного участка от 27.12.2010 N 597-10, оформленное распоряжением Министерства от 07.11.2014 N 247-р (с учётом уточнения требования, принятого судом первой инстанции - т. 1, л.д. 6-7; т. 2, л.д. 47, 71).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.07.2015 (резолютивная часть объявлена 30.07.2015) в удовлетворении заявления истца отказано (т. 3, л.д. 70-76).

В апелляционной жалобе ИП Кустиков просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Приводит следующие доводы.

Суд первой инстанции необоснованно расценил письмо Министерства от 24.07.2014 в качестве надлежащего уведомления арендодателем арендатора о расторжении договора аренды в одностороннем порядке. В данном письме в качестве основного нарушения указывается на отсутствие государственной регистрации договора аренды. Между тем истцом неоднократно предпринимались необходимые меры, однако в государственной регистрации договора было отказано по причине непредставления кадастрового паспорта лесного участка. При этом такой документ должно было предоставить Министерство, а не ИП Кустиков. Иных конкретных нарушений в письме от 24.07.2014 не указано.

По смыслу пунктов 23, 25 договора аренды от 27.12.2010 N 597-10 по требованию одной стороны данный договор может быть расторгнут по решению суда. Право на расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке договором не предусмотрено.

Суд первой инстанции не учёл, что в силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации расторжение договора аренды, заключенного на срок свыше 5 лет, может быть осуществлено арендодателем только в судебном порядке и при доказанности существенного нарушения арендатором условий договора.

Помимо прочего, оспариваемое распоряжение нельзя считать надлежащим уведомлением о расторжении договора, так как оно не соответствует требованиям статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Распоряжение от 07.11.2014 N 247-р предназначалось для внутреннего использования (т. 3, л.д. 91-92). С учетом изложенного апеллянт настаивает на отмене судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Министерство явку своего представителя не обеспечило.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного ходатайства истца об отказе от иска к Министерству лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области в полном объеме.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу принадлежит вправо до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ индивидуального предпринимателя Кустикова С.С. от иска по арбитражному делу N А47-535/2015 является его правом и применительно к условиям части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав или законных интересов, суд апелляционной инстанции считает возможным его принять.

Из представленного суду текста письменного заявления истца следует, что последствия отказа от иска, предусмотренные нормой статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу известны.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 49, 150, 184, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Кустикова Сергея Сергеевича от исковых требований к Министерству лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области о признании недействительным одностороннего расторжения договора аренды лесного участка.

Отменить решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2015 по делу N А47-535/2015.

Производство по делу N А47-535/2015 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кустикову Сергею Сергеевичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по иску и 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.В. Пивоварова