Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 17АП-13554/15

г. Пермь

05 ноября 2015 г.

Дело N А50-10707/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В,,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Проспект-Сервис" (ОГРН 1075902008357, ИНН 5902212059) - Микрюкова О.А,, доверенность от 20.04.2015,

от заинтересованных лиц:

1) начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Мардановой Александры Сергеевны,

2) Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ИНН 5905239700, ОГРН 1065905100150) - не явились,

от третьего лица Департамента земельных отношений администрации г. Перми - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Проспект-Сервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 августа 2015 года

по делу N А50-10707/2015,

принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проспект-Сервис"

к 1) начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Мардановой Александре Сергеевне

2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

третье лицо - Департамент земельных отношений администрации г. Перми,

о признании незаконным постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проспект-Сервис" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, вынесенного начальником отдела - старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Мардановой А.С. (далее - судебный пристав) 13 мая 2015 года, как несоответствующего Федеральному закону от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), а также об обязании судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении предмета требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что взыскатель не реализовал в установленные сроки свое право на предъявление исполнительного листа к исполнению и фактически выразил утрату своего интереса к этому исполнению. По мнению заявителя, суд первой инстанции дал неверную оценку имеющимся в деле доказательствам.

Представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии документа, подтверждающего факт направления взыскателю в 2011 году постановления об окончании исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Каких-либо уважительных причин непредставления указанных выше доказательств в суд первой инстанции заявителем не приведено, следовательно, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заинтересованные лица и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-35101/2009 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Путина Е.И. вынесла постановление от 19.03.2010 о возбуждении исполнительного производства N 2634/10/04/59 о взыскании с ООО "Проспект-Сервис" (должник) в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми (взыскатель) суммы в размере 1 053 565 руб. 67 коп.

14.02.2011 исполнительное производство окончено на основании постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью исполнения.

13.05.2015 старший судебный пристав вынес оспариваемое постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, указав на возобновление исполнительного производства N 2634/10/04/59 и присвоение ему N 10925/15/59005-ИП.

Считая постановление старшего судебного пристава незаконным, должник обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что оспариваемое постановление не противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что взыскатель не реализовал в установленные сроки свое право на предъявление исполнительного листа к исполнению и фактически выразил утрату своего интереса к этому исполнению.

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В силу действия ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации возглавляет старший судебный пристав.

В числе полномочий старшего судебного пристава, приведенных в части 2 статьи 10 Закона о судебных приставах, указано право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве также указано, что вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Из приведенных норм права следует, что основаниями для отмены постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом могут быть несоответствие данного постановления требованиям законодательства или необходимость совершения исполнительных действий (применения мер принудительного исполнения).

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом, в том числе, в том случае, если требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме и необходимо повторно совершить исполнительные действия, применив повторные меры принудительного взыскания.

При этом конкретный перечень оснований, по которым старший судебный пристав-исполнитель может отменить постановление судебного пристава-исполнителя по собственной инициативе, указанной нормой не определен.

Следует отметить, что исполнительное производство является окончательным этапом защиты и восстановления нарушенного права.

Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение, в частности, судебных актов.

Из материалов дела следует, что основанием для окончания исполнительного производства и возвращения взыскателю исполнительного документа явилась невозможность его исполнить (п.п.3 п.1 ст. 46, ст. ст. 6,14 Закона N 229-ФЗ).

В дальнейшем, старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 2634/10/04/59.

Доказательств исполнения заявителем решения суда старшему судебному приставу не представлено.

При таких обстоятельствах старший судебный пристав обоснованно пришел к выводу о том, что на момент окончания исполнительного производства исполнительный документ фактически не исполнен и правомерно отменил постановление об окончании исполнительного производства, после чего правомерно возобновил исполнительное производство.

Следовательно, оспариваемое постановление соответствует Закону об исполнительном производстве.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства полного исполнения требования исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Пермского края.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 22 Закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Поскольку срок предъявления спорного исполнительного листа прерван предъявлением его к исполнению в службу судебных приставов в марте 2010 года и на день вынесения оспариваемого постановления считается прерванным, оспариваемое постановление не противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству вынесено старшим судебным приставом в пределах полномочий и при наличии оснований, в связи с чем, основания для признания его незаконным отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому отсутствуют основания для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2015 года по делу N А50-10707/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова