Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 10АП-8568/15

г. Москва

11 ноября 2015 г.

Дело N А41-33457/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефремовым А.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ" - Перевозникова А.Н., по доверенности от 10.04.2015 N 10/04/15/ЛПМ/11/;

от ответчика - ООО "СпецТехника" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированная техника" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2015 года по делу N А41-33457/15, принятое судьей Капаевым Д.Ю., в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ к ООО "СпецТехника" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технопарк Быково" (новое наименование ООО "ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СпецТехника" о взыскании задолженности в сумме 268 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 492, 43 руб. за период с 09.04.2015 по 17.04.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму долга с 18.04.2015 по дату фактической оплаты. (л.д. 3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2015 года исковое заявление ООО "Технопарк Быково" принято к производству в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2015 года по делу N А41-33457/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 122).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СпецТехника" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения нарушены нормы материального и процессуального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела (л.д. 130-131).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 01/07-13/5Ус от 01.07.2013 (в редакции протокола разногласий), по условиям которого исполнитель предоставляет краны с обслуживающим персоналом, для производственных целей, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по тарифам, согласованным сторонами в п.1.1 Договора (л.д. 4, 53-56).

Согласно п.3.1 Договора (в ред. Протокола разногласий), заказчик производит оплату за оказанные услуги заявленных механизмов предварительно по счету за 7 дней работы крана.

Письмом исх. N ЛПМ/301 от 19.03.2015 истец уведомил ответчика об отказе от вышеназванного договора и просил вернуть неосвоенный аванс в сумме 286 600 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что сумма неосвоенного аванса ответчиком до настоящего времени не возвращена, ООО "Технопарк Быково" (новое наименование ООО "ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ") обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В обоснование факта наличия у ответчика неосновательного обогащения истец представил суду письмо исх. N ЛПМ/301 от 19.03.2015 об отказе от договора N 01/07-13/5Ус от 01.07.2013 с подтверждением направления данного письма исполнителю, платежные поручения о перечислении ответчику денежных средств и акт сверки взаимных расчетов (л.д. 57-58, 20-33, 59).

Однако ни одно из платежных поручений не содержит сведений о том, что денежные средства перечислялись ответчику в качестве платежей либо авансов по договору N 01/07-13/5Ус от 01.07.2013.

При этом счета, на которые содержатся ссылки в платежных поручениях, суду не представлены, вследствие чего скорреспондировать произведенные истцом платежи с вышеназванным договором невозможно.

Имеющийся в материалах дела акт сверки расчетов (л.д. 59) также не подтверждает факт наличия у ответчика неотработанного аванса по указанному выше договору, поскольку данный акт составлен истцом в одностороннем порядке.

В соответствии со ст.ст. 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно не только доказать, но и своевременно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт наличия у ответчика неосновательного обогащения материалами дела не подтвержден, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2015 года по делу N А41-33457/15 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Диаковская