Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 17АП-13276/15

г. Пермь

11 ноября 2015 г.

Дело N А50-13332/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (ОГРН 1025902403196, ИНН 5948022406): Карманова О. А., паспорт, доверенность от 01.10.2015; Ведерников К. П., паспорт, доверенность от 03.02.2015;

от заинтересованного лица Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386) в лице Восточного территориального отдела: Шишкина О. А., удостоверение, доверенность от 25.02.2015;

от третьего лица Головлевой Екатерины Романовны: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 августа 2015 года по делу N А50-13332/2015,

принятое судьей Власовой О. Г.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Восточного территориального отдела

третье лицо: Головлева Екатерина Романовна

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 278-В от 28.05.2015, вынесенного Восточным территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - административный орган, заинтересованное лицо), которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения. Отмечает, что любое последующее пломбирование места присоединения прибора учета к газопроводу (кроме первичного) осуществляется платно. Полагает, что в рассматриваемом случае (произведено повреждение при демонтаже ранее установленного счетчика) имелись все основания считать пломбирование последующим (вторичным) и подлежащим оплате.

Представители заявителя в судебном заседании апелляционного суда на доводах апелляционной жалобы настаивали.

От поступившего до судебного заседания в адрес апелляционного суда ходатайства о приобщении к материалам дела документов от 22.09.2015 N 6706 представители отказались.

Административный орган против доводов жалобы возражает по мотивам письменного отзыва; ссылается на наличие в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

Представитель заинтересованного лица доводы отзыва поддержал.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку не обеспечило, что в силу ч. 5 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в адрес административного органа 10.03.2015 поступило обращение Головлёвой Екатерины Романовны (вх. N СЭД-45-14.2-10-2545) с жалобой на взимание обществом денежной суммы за опломбирование вновь установленного прибора учета газа.

По указанному обращению Восточным территориальным отделом Управления Роспотребнадзора возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынесено определение от 13.04.2015.

По результатам административного расследования установлено, что заявитель Головлёва Е. Р. 18.02.2015 ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" произвело опломбирование прибора учета - бытовой газовый счетчик.

Согласно пояснениям Головлёвой Е.Р. при замене индивидуального прибора учета газа (у старого закончился межповерочный срок) обществом предложено подписать заявление установленного образца (акт от 18.02.2015), в котором указано о повторном опломбировании прибора учета газа заводской N 0224282, с установлением пломбы N 15002433, а также в п. 3 указана стоимость услуг Исполнителя за опломбирование прибора учета газа в сумме 115,00 руб. Указанная сумма принята обществом за опломбирование прибора учета газа согласно кассовому чеку от 19.02.2015.

Из пояснений общества, представленных в ходе административного расследования, следует, что первый прибор учета газа СГ-1 Бетар, заводской номер 270355, 2004 года выпуска демонтирован, пломба установлена бесплатно. Второй прибор СГ-1 заводской номер 0224282, 2014 года выпуска, общество установило и повторно опломбировало. Согласно предоставленной копии калькуляции, утвержденной заместителем генерального директора общества Соболевым И.И., стоимость услуги на повторную установку пломбы на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, в том числе при установке прибора учета газа после проведения проверки или ремонта составляет 115,00 руб.

По факту установленного нарушения в отношении общества 13.05.2015 составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого административным органом вынесено постановление от 28.05.2015 о назначении обществу административного наказания по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителя заявителя, присутствующего в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 5.1 стать 13 Закона об энергосбережении до 1 января 2015 года собственники жилых домов, введенных в эксплуатацию, на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение указанных объектов индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемого природного газа, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В соответствии с частью 8 статьи 13 Закона об энергосбережении действия по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов вправе осуществлять лица, отвечающие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий.

На основании части 9 статьи 13 Закона об энергосбережении с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

В соответствии с п. 81 (9) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, исполнитель, ввод приборов учета в эксплуатацию в случаях, предусмотренных настоящими Правилами, осуществляется исполнителем без взимания платы.

Ввод в эксплуатацию прибора учета после его ремонта, замены и поверки осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 81 - 81(9) настоящих Правил. Установленный прибор учета, в том числе после поверки, опломбируется исполнителем без взимания платы с потребителя, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится исполнителем повторно в связи с нарушением пломбы или знаков поверки потребителем или третьим лицом (п. 81(14) Правил).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 утверждены Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила), которые регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 22 Правил поставщик газа обязан осуществлять по заявке абонента установку пломбы на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу в течение пяти рабочих дней со дня поступления такой заявки. Первичная установка пломбы осуществляется за счет поставщика газа, последующие (в том числе при восстановлении прибора учета газа после проведения поверки или ремонта) оплачиваются абонентом.

Пунктом 27 Правил установлено, что определение объема потребленного газа по показаниям прибора учета газа осуществляется со дня установки поставщиком газа пломбы на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу.

Установка пломбы на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, осуществляется при исправном состоянии прибора учета газа и наличии на приборе учета газа сохранной пломбы завода-изготовителя или организации, проводившей последнюю поверку.

Проанализировав совокупность изложенных положений, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что установленный прибор учета, в том числе после поверки, пломбируется исполнителем без взимания платы с потребителя, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится исполнителем повторно в связи с нарушением пломбы или знаков поверки потребителем или третьим лицом, в том числе при восстановлении прибора учета газа после проведения поверки или ремонта.

В рассматриваемом же случае произведена установка прибора учета (СГ-1 заводской номер 0224282), а не восстановление прибора учета (СГ-1 Бетар, заводской номер 270355) после проведения поверки или ремонта.

Таким образом, общество в нарушение законодательно установленного порядка необоснованно потребовало от потребителя оплату за услугу по опломбированию прибора учета газа, тем самым, совершило обман потребителя.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и заявителем документально не опровергнут.

Соответствующие доводы апеллятора основаны на неверной оценке фактических обстоятельств применительно к нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылки заявителя на судебные акты несостоятельны, указанные судебные акты преюдициального значения для данного дела не имеют, соответственно, позицию общества не подтверждают.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом в ходе производства по делу исследована, что нашло свое отражение в оспариваемом постановлении.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, является доказанным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Размер штрафа в оспариваемом постановлении определен административным органом в минимальных пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Каких-либо иных доводов, безусловно влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2015 года по делу N А50-13332/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.Г.Грибиниченко