Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 08АП-9981/15

город Омск

12 ноября 2015 г.

Дело N А75-8781/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-9981/2015, 08АП-9983/2015) негосударственного пенсионного фонда "Профессиональный", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная медицинская компания Электроэнергетики" Самокрутова Антона Валерьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июля 2015 года по делу N А75-8781/2013 (судья Подгурская Н.И), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная медицинская компания Электроэнергетики" Самокрутова Антона Валерьевича о привлечении Вавилова Владимира Александровича, Игнатова Максима Константиновича, Ульянова Дмитрия Евгеньевича и общества с ограниченной ответственностью "АКТОР-БЕТА" к субсидиарной ответственности в размере 22 137 267 руб. 10 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная медицинская компания Электроэнергетики" (ОГРН 1028600585199, ИНН 860222975),

при участии в судебном заседании:

от негосударственного пенсионного фонда "Профессиональный" - представитель Попова А.С. по доверенности б/н от 22.12.2014, сроком действия до 31.12.2016, паспорт;

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2013 по делу N А75-8781/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная медицинская компания Электроэнергетики" (далее - ООО "ПРОФЭНЕРГОМЕД", общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Маслаков Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21.05.2014 по делу N А75-8781/2013 ООО "ПРОФЭНЕРГОМЕД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Самокрутов Антон Валерьевич (далее также - заявитель).

12.12.2014 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ПРОФЭНЕРГОМЕД" Самокрутова А.В. о привлечении Вавилова Владимира Александровича и общества с ограниченной ответственностью "Актор-Бета" (далее - ООО "Актор-Бета") к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 22 137 267 руб. 10 коп.

Определением арбитражного суда от 24.03.2015 к участию в настоящем деле в качестве соответчиков привлечены Игнатов Максим Константинович и Ульянов Дмитрий Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2015 по делу N А75-8781/2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ПРОФЭНЕРГОМЕД" Самокрутова А.В. отказано.

Не согласившись с определением суда, заявитель и негосударственный пенсионный фонд "Профессиональный" (далее - НПФ "Профессиональный", Фонд) в апелляционных жалобах просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению конкурсного управляющего должником, судом первой инстанции не дано надлежащей оценки его доводам о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Фонд в обоснование своей апелляционной жалобы указывает следующее:

- неисполнение денежных обязательств, послужившее основанием для возбуждения дела о банкротстве ООО "ПРОФЭНЕРГОМЕД", возникло в период, когда участниками должника являлись Игнатов М.К. и Ульянов Д.Е.;

- в результате недобросовестных действий ответчиков общество превратилось в пустую корпоративную оболочку;

- представленный в материалы дела акт приема-передачи дел не является надлежащим доказательством исполнения обязанности ответчиков по передаче бухгалтерской и иной документации должника;

- суд первой инстанции не применил подлежащий применению в настоящем случае пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и признанием ООО "ПРОФЭНЕРГОМЕД" банкротом противоречит обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

ООО "Актор-Бета", Игнатов М.К., Ульянов Д.В. в письменных отзывах на апелляционные жалобы, представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возражают против их удовлетворения, просят оставить без изменения определение суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель НПФ "Профессиональный" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выслушав представителя Фонда, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 09.10.2009 между НПФ "Профессиональный" (продавец) и Ульяновым Е.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ПРОФЭНЕРГОМЕД" в размере 50% номинальной стоимостью 4 462 000 руб. 00 коп.; стоимость доли, подлежащая оплате покупателем, установлена сторонами в размере 4 500 000 руб.

Аналогичный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ПРОФЭНЕРГОМЕД" в размере 50% номинальной стоимостью 4 462 000 руб. 00 коп. заключен 09.10.2009 между НПФ "Профессиональный" (продавец) и Игнатовым М.К. (покупатель); стоимость доли, подлежащая оплате покупателем, установлена сторонами в размере 4 500 000 руб. (том 8 листы дела 70-79).

Впоследствии доля в уставном капитале общества в размере 50% была отчуждена Ульяновым Е.Г. Костаревой Л.М. на основании договора купли-продажи от 18.12.2010. 14.08.2013 между Костаревой Л.М. и Ульяновым Д.Е. заключен договор купли-продажи, на основании которого последнему продана доля в уставном капитале ООО "ПРОФЭНЕРГОМЕД" в размере 50%.

03.10.2013 НПФ "Профессиональный" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ПРОФЭНЕРГОМЕД" банкротом.

Определением арбитражного суда от 23.12.2013 заявление Фонда признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

23.01.2014 Ульянов Д.Е. и Игнатов М.К., владеющие долями общества в размерах по 50% каждый, заключили договоры купли-продажи долей с Вавиловым В.А., в результате чего последний приобрел 100% доли в уставном капитале должника.

23.01.2014 также состоялось собрание участников ООО "ПРОФЭНЕРГОМЕД", на котором приняты решения о расторжении договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации от 01.02.2007 и прекращении полномочий управляющей компании - ООО "Актор-Бета"; об избрании на должность директора ООО "ПРОФЭНЕРГОМЕД" Вавилова В.А.

Между ООО "Актор-Бета" в лице директора Ульянова Е.Г. и Вавиловым В.А. подписан акт приема-передачи дел общества от 23.01.2014, в котором констатировали прекращение полномочий ООО "Актор-Бета" в качестве единоличного исполнительного органа ООО "ПРОФЭНЕРГОМЕД"; передачу новому директору Вавилову В.А. печати общества, а также всей имеющейся документации должника: уставных документов, внутренних документов организации, приказов, протоколов, документов бухгалтерского учета и налоговой отчетности и прочих документов.

Решением арбитражного суда от 21.05.2014 ООО "ПРОФЭНЕРГОМЕД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с тем, что руководителем должника не была исполнена предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче документации должника, конкурсный управляющий ООО "ПРОФЭНЕРГОМЕД" Самокрутов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у Вавилова В.А. документации, печатей, штампов и ценностей общества.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2014 по делу N А75-8781/2013 требования конкурсного управляющего удовлетворены; на Вавилова В.А. возложена обязанность передать конкурсному управляющему Самокрутову А.В. документы, поименованные в определении.

Определение суда Вавиловым В.А не исполнено.

Полагая, что в результате согласованных недобросовестных действий Ульянова Д.Е., Игнатова М.К., Вавилова В.А. и ООО "Актор-Бета" (далее также - ответчики) была утрачена документация должника, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы, оспаривание сделок должника, конкурсный управляющий ООО "ПРОФЭНЕРГОМЕД" Самокрутов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При повторном рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Кроме того, соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 названного Закона.

Как следует из материалов дела, правовым основанием привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности заявитель указал пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", действующей с 30.06.2013.

Суд первой инстанции неправомерно применил при рассмотрении настоящего обособленного спора пункты 4 и 5 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Поскольку процедура наблюдения в отношении должника введена 23.12.2013, должник признан банкротом определением от 21.05.2014 года, вменяемые контролирующим лицам должника действия совершены после введения наблюдения, то к возникшим правоотношениям подлежат применению положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям".

Согласно названной норме, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, вина контролирующих должника лиц презюмируется и на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, возложена обязанность по доказыванию отсутствия оснований для привлечения его к ответственности.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В целях привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленному основанию должно быть доказано отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых не исполнена директором должника, а также подтверждена причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе по формированию и реализации конкурсной массы, удовлетворению требований кредиторов.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности (статья 2 Закона о банкротстве).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между отсутствием документации, совершением определенных действий и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

На основании части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Фактически, возражения Ульянова Д.Е., Игнатова М.К. об отсутствии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности сводятся к наличию у них права на отчуждение долей в уставном капитале общества иному лицу вне зависимости от нахождения должника в процедуре наблюдения; права на избрание иного единоличного исполнительного органа; передачу в установленном порядке документации от ООО "Актор-Бета" новому участнику и руководителю должника Вавилову В.А.

Возражения ООО "Актор-Бета" содержат доводы, аналогичные доводам Ульянова Д.Е., Игнатова М.К.

От Вавилова В.А. отзывов на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, апелляционную жалобу, не поступило.

Согласно пункту 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пунктом 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Руководство текущей деятельностью общества подразумевает накопление и хранение всей документации общества для нормального осуществления хозяйственной деятельности по месту действующего единоличного исполнительного органа общества.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закон о бухгалтерском учете).

Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ в статью 29 Закона о бухгалтерском учете введен пункт 4, в соответствии с которым, при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Из указанных норм права следует, что в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность, а также иные документы, подлежащие хранению в обществе и необходимые для осуществления деятельности общества и руководства ею, подлежат передаче вновь избранному исполнительному органу общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указывалось выше, доказательства исполнения бывшим руководителем должника Вавиловым В.А. возложенных на него пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанностей по передаче конкурсному управляющему документации должника, в материалах дела отсутствуют.

На требование временного управляющего ООО "ПрофЭнергоМед" 30.01.2014 года о предоставлении документации ООО "Актор-Бета" ответило отказом, поскольку договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации заключенный между ООО "Профессиональная Медицинская Компания Электроэнергетики" и обществом с ограниченной ответственностью "Актор-Бета" от 01.02.2007 года расторгнут.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики ссылаются на достигнутое Ульяновым Д.Е., Игнатовым М.К. и Вавиловым В.А. соглашение о заключении договоров купли-продажи долей в уставном капитале общества и передаче в этой связи всей документации должника новому директору ООО "ПРОФЭНЕРГОМЕД" Вавилову В.А. по акту приема-передачи от 23.01.2014.

Между тем, названный акт приема-передачи не может быть признан надлежащим и достаточным доказательством передачи от ООО "Актор-Бета" Вавилову В.А. всех документов, подтверждающих объем и состав имущества должника, поскольку из его содержания невозможно установить объем и конкретный перечень переданных документов; перечисленные в акте документы носят обезличенный характер и не позволяют установить входили ли в их состав, в частности, документы по сделкам должника, подлежащим оспариванию в рамках дела о банкротстве; документы, подтверждающие дебиторскую задолженность и её наличие; документы, подтверждающие имущественное положение должника; документы по личном составу сотрудников, трудовые книжки работников общества.

Вопреки доводам ответчиков, наличие в акте приема-передачи от 23.01.2014 личной подписи Вавилова В.А. и готовность предоставить суду на обозрение оригинал названного акта выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности факта передачи документации должника Вавилову В.А. не опровергают.

Суд приходит к выводу о формальном характере акта приема-передачи, по существу не отражающем фактического состава передаваемой документации.

Ни в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции сам Вавилов В.А. никаких пояснений относительно передачи ему документации ООО "ПРОФЭНЕРГОМЕД" не дал, факт такой передачи никаким образом не подтвердил. Корреспонденцию, направляемую судами в его адрес, не получает, письма возвращаются с отметкой "истечение срока хранения".

Оценив фактические обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о согласованных действиях ответчиков, направленных на исключение возможности передачи документации должника конкурсному управляющему.

Как указывает конкурсный управляющий Самокрутов А.В., Вавилов В.А. является одновременно учредителем и директором нескольких десятков юридических лиц в различных регионах России, в частности, в городах Ханты-Мансийске, Новосибирске, Краснодаре, Омске, Чебоксарах. Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что предоставление своих паспортных данных для осуществления регистрации юридических лиц, является для Вавилова В.А. дополнительным способом заработка и свидетельствует об отсутствии у него реальной возможности и намерения осуществлять действительное руководство этими организациями. Основным местом работы Вавилова В.А. является ООО Строительная компания "Олимп", в которой он работает в должности промышленного альпиниста. Кроме того, Вавилов В.А. зарегистрирован и постоянно проживает в городе Екатеринбурге, тогда как должник зарегистрирован и осуществлял свою деятельность в городе Сургуте.

Такие доводы заявителя ответчиками не опровергнуты.

Представитель ООО "Актор-Бета", в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, состоявшемся 22.09.2015 года, не смог дать пояснения относительно экономической составляющей отчуждения и приобретения Вавиловым В.А. долей в процедуре наблюдения с их оценкой по 100 000 рублей (в том числе и как формировалась стоимость доли предприятия-банкрота), а также фактической возможности передачи документации от ООО "Актор-Бета" Вавилову В.А., учитывая его местонахождение в другом городе. Не привел мотивированных пояснений по составу переданной документации.

Между тем, ООО "Актор-Бета" являлось управляющей организацией должника длительный период времени, с 2007 года по январь 2014 года.

Документально факт прибытия Вавилова В.А. по месту нахождения должника в город Сургут для получения документации не доказан.

При оценке доводов и возражений сторон суд апелляционной инстанции также учитывает сведения, предоставленные ГУ МВД России по Свердловской области, согласно которым Вавилов В.А. 25.11.1986 г.р. имеет пять судимостей, и последний раз был освобожден из мест лишения свободы 08.11.2013, то есть менее, чем за три месяца до заключения договоров купли-продажи доли с Ульяновым Д.Е. и Игнатовым М.К.

Согласно ответу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга, меры по установлению места нахождения Вавилова В.А. оказались безрезультатными.

Никакой экономической целесообразности приобретения Вавиловым В.А. долей в уставном капитале общества, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наличие дела о банкротстве в производстве суда в случае введения в отношении должника процедуры банкротства, что в данном случае имеет место, предполагает возможность привлечения как участника, так и руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В связи с чем совершение сделок по продаже долей в уставном капитале общества, действия по смене исполнительного органа должника в процедуре наблюдения расцениваются судом апелляционной инстанции как отчуждение долей в условиях нахождения участников ООО "ПРОФЭНЕРГОМЕД" Ульянова Д.Е. и Игнатова М.К. под угрозой привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вышеизложенное свидетельствует о номинальном характере назначения руководителем ООО "ПРОФЭНЕРГОМЕД" Вавилова В.А., однако данное обстоятельство не может быть основанием для освобождения Вавилова В.А. от субсидиарной ответственности совместно с иными лицами, поскольку он не доказывал наличие оснований для освобождения его от субсидиарной ответственности.

При этом сам факт отчуждения доли третьему лицу также не освобождает бывших участников должника от субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в силу обязательности их указаний по смене исполнительного органа, и по этой причине утраты документации должника в условиях несостоятельности общества.

При этом, ООО "Актор-Бета", длительное время являющееся управляющей организацией с 2007 по январь 2014 года, должно было располагать всей документацией должника, имеющей значение для формирования конкурсной массы. И именно данное лицо, также, в совокупности с действиями иных контролирующих лиц должника способствовало не передаче документации должника конкурсному управляющему.

В настоящем случае имеется причинно-следственная связь между согласованными и совместными действиями Игнатова М.А. и Ульянова Д.Е., ООО "Актор-Бета", Вавилова В.А. по переоформлению на Вавилова В.А. своих долей в уставном капитале ООО "ПРОФЭНЕРГОМЕД", а также смены единоличного исполнительного органа общества и утратой бухгалтерской и иной документации должника. Именно Игнатов М.А. и Ульянов Д.Е., обладая долями общества размером по 50% каждый, имели возможность и фактически определяли поведение ООО "ПРОФЭНЕРГОМЕД" и иных ответчиков.

Вина Игнатова М.А. и Ульянова Д.Е. выражается в осуществлении совместно с ООО "Актор-Бета", участвовавшего в составлении акта приема-передачи дел ООО "ПРОФЭНЕРГОМЕД" от 23.01.2014, недобросовестных действий, направленных на перевод прав и обязанностей участников общества и единоличного исполнительного органа номинальному лицу - Вавилову В.А., утрату документация должника.

Отсутствие у конкурсного управляющего названной документации препятствует формированию конкурсной массы и как следствие осуществлению расчетов с кредиторами.

Как следует из договора купли продажи доли от 14.08.2013 года, Костарева Л.М. продала Ульянову Д.Е. долю (50%) в уставном капитале ООО "Профессиональная Медицинская Компания Электроэнергетики" при оценке сторонами договора ее стоимости за 4 462 000 рублей.

Поскольку в договоре фактически указана договорная стоимость продажи доли, то соответственно суд апелляционной инстанции полагает, при отсутствии доказательств обратного, что при оценке данной доли в августе 2013 года сторонами учитывалась экономическая деятельность общества, стоимость активов общества.

При продаже доли Вавилову В.А. через 4 месяца она оценена в 100 000 рублей, причины столь значительно снижения стоимости доли не раскрыты.

Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2012 года у должника числились в активах: запасы стоимостью 6239 т.р. (на 30.09.2013 запасов нет); дебиторская задолженность 4065 т.р. (по состоянию на 30.09.2013 дебиторская задолженность составила 6036 т.р.); финансовые вложения - 5 008 т.р. (на 30.09.2013- нет); денежные средства 1345 т.р. (на 30.09.2013 - нет).

Таким образом, отсутствие документации должника повлекло невозможность сформировать конкурсную массу должника, так как дебиторская задолженность может быть взыскана только при наличии первичной документации. Причины уменьшения активов в части запасов, финансовых вложений, выбытие денежных средств без первичной документации не могут быть проанализированы конкурсным управляющим, в том числе и для целей оспаривания подозрительных сделок должника.

Доводы ответчиков о том, что денежные обязательства, неисполнение которых впоследствии послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ПРОФЭНЕРГОМЕД" несостоятельным (банкротом), возникли в период, когда единственным участником должника являлся сам НПФ "Профессиональный", подлежат отклонению.

Во-первых, обстоятельства, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, не входят в предмет доказывания по настоящему спору.

А во-вторых, заемные денежные средства, предоставленные должнику по договорам займа, учитывались в стоимости долей, проданных Игнатову М.К. и Ульянову по договорам от 09.10.2009.

Частичное погашение заемных средств перед кредитором также не может быть расценено как основание для освобождения от субсидиарной ответственности.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что общая сумма установленных в реестр требований кредиторов составляет 21 725 458 руб. 97 коп.

Текущие расходы на вознаграждение временного управляющего составляют 148 064 руб. 52 коп., на вознаграждение конкурсного управляющего - 167 419 руб. 36 коп. (по состоянию на дату обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением), текущие расходы, связанные с ведением процедур банкротства (публикации, почтовые расходы, нотариальные и судебные расходы) - 96 324 руб. 25 коп.

Соответственно, размер субсидиарной ответственности составляет 22 137 267 руб. 10 коп. Денежные средства в указанном размере подлежат взысканию с ответчиков солидарно в конкурсную массу должника.

Размер субсидиарной ответственности ответчиками не оспаривался.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права в силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2015 по делу N А75-8781/2013 подлежит отмене, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "ПРОФЭНЕРГОМЕД" Самокрутова А.В. и НПФ "Профессиональный" - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-9983/2015, 08АП-9981/2015) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная медицинская компания Электроэнергетики" Самокрутова Антона Валерьевича, негосударственного пенсионного фонда "Профессиональный" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июля 2015 года по делу N А75-8781/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Привлечь Вавилова Владимира Александровича, Игнатова Максима Константиновича, Ульянова Дмитрия Евгеньевича, общество с ограниченной ответственностью "АКТОР-БЕТА" к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная медицинская компания Электроэнергетики" (ОГРН 1028600585199, ИНН 860222975).

Взыскать с Вавилова Владимира Александровича (25.11.1986 г.р.. место рождения г. Свердловск), Игнатова Максима Константиновича (22.04.1973 г.р.), Ульянова Дмитрия Евгеньевича (24.06.1996 г.р.), общества с ограниченной ответственностью "АКТОР-БЕТА" (ОГРН 1078602000410, ИНН 8602024412) в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная медицинская компания Электроэнергетики" 22 137 267 руб. 10 коп. солидарно.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова