Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 18АП-12936/15

г. Челябинск

10 ноября 2015 г.

Дело N А47-2742/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УЗГО-Трейд" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02 сентября 2015 года по делу N А47-2742/2015 (судья Цыпкина Е.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "УЗГО-Трейд" - Петрова ОС. (доверенность от 22.06.2015 N 019/15/03),

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - Романова Н.В. (доверенность от 01.09.2015 N 05-27/44), Ткач Е.А. (доверенность от 06.11.2015 N 05-27/28945).

Общество с ограниченной ответственностью "УЗГО-Трейд" (далее - заявитель, ООО "УЗГО-Трейд", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция ФНС России по г. Орску, налоговый орган) с заявлением о признании незаконными действий, совершенных 18.12.2014, 19.12.2014, 22.12.2014 заместителем начальника ОВП N 2 Ткач Еленой Анатольевной, главным государственным налоговым инспектором юридического отдела Бидоновой Анной Алексеевной, специалистом 1 разряда ОВП N 2 Гурой Еленой Сергеевной, отраженных в протоколах осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 18.12.2014 N 17-25/2, от 19.12.2014 N 17-25/3, от 22.12.2014 N 17-25/4, в протоколах выемки документов и предметов от 18.12.2014 N 17-25/2, от 19.12.2014 N 17-25/3, от 22.12.2014 N 17-25/4, и выразившиеся: в проведении осмотра помещений, расположенных по адресу: г. Орск, ул. Чернышова, д. 22, кабинеты 416 и б/н (отдел продаж ООО "УЗГО-Трейд"), кабинет 413 (состоящий из 3-х кабинетов: кабинет бухгалтерии Орского филиала ООО "УЗГО-Трейд", кабинет главного бухгалтера ООО "УЗГО-Трейд", кабинет финансового отдела Орского филиала ООО "УЗГО-Трейд"), кабинет б/н (юридический отдел ООО "УЗГО-Трейд"), осмотре документов, рабочих мест, компьютеров, находящихся в указанных кабинетах; в выемке документов, находящихся в помещениях, расположенных по адресу: г. Орск, ул. Чернышова, д. 22, кабинеты 416 и б/н (отдел продаж ООО "УЗГО-Трейд"), кабинет 413 (состоящий из 3-х кабинетов: кабинет бухгалтерии Орского филиала ООО "УЗГО-Трейд", кабинет главного бухгалтера ООО "УЗГО-Трейд", кабинет финансового отдела Орского филиала ООО "УЗГО-Трейд"), кабинет б/н (юридический отдел ООО "УЗГО-Трейд"), как оригиналов, так и путем копирования на флеш-накопители; в изъятии рабочего системного блока компьютера главного бухгалтера ООО "УЗГО-Трейд", находящегося в кабинете главного бухгалтера ООО "УЗГО-Трейд" (каб. 413); в составлении протоколов осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 18.12.2014 N 17-25/2, от 19.12.2014 N 17-25/3, от 22.12.2014 N 17-25/4, протоколов выемки документов и предметов от 18.12.2014 N 17-25/2, от 19.12.2014 N 17-25/3, от 22.12.2014 N 17-25/4 (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2015 по настоящему делу налогоплательщику отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, допущено неправильное применение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, ООО "УЗГО-Трейд" указывает на то, что в вышеперечисленных помещениях отсутствовало имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" (далее - ООО "УЗГО"), а, нахождение за конкретным компьютером в спорных помещениях, не свидетельствует о возможности использования компьютера для изготовления и хранения на нем документов других организаций. Кроме того, арбитражным судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что найденные в компьютерах файлы относятся к 2011 - 2013 годам, тогда как осмотр и выемка производились в декабре 2014 года; в 2011 - 2013 гг. компьютерами в действительности могло владеть ООО "УЗГО", однако в 2014 г. данные компьютеры находились на балансе ООО "УЗГО-Трейд". Следовательно, исходя из условий ст. ст. 31, 89, 93, 94 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) у Инспекции ФНС России по г. Орску отсутствовали правовые основания для совершения вышеперечисленных процессуальных действий в отношении имущества, не принадлежащего проверяемому налогоплательщику. Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что у проверяющих должностных лиц налогового органа не было сомнений в принадлежности осматриваемых рабочих мест и компьютеров, обществу с ограниченной ответственностью "УЗГО", является немотивированным, равно как арбитражный суд первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что оспариваемыми действиями не нарушаются права и законные интересы ООО "УЗГО-Трейд". Арбитражным судом первой инстанции оспариваемое в апелляционном порядке решение вынесено без учета следующих обстоятельств: 1) Инспекцией ФНС России по г. Орску в отношении ООО "УЗГО-Трейд" не проводились проверки; 2) требования о представлении документов налоговым органом в адрес ООО "УЗГО-Трейд" не направлялись, в связи с чем, должностные лица не имели права производить осмотр помещений ООО "УЗГО-Трейд", рабочих мест и компьютеров общества, изымать оригиналы и копии документов ООО "УЗГО-Трейд"; 3) налоговым органом не принимались решения об осмотре помещений и изъятии документов ООО "УЗГО-Трейд"; 4) выемка документов путем изъятия их оригиналов и копирования на флеш-накопители производилась без участия представителя ООО "УЗГО-Трейд"; 5) выемка документов путем изъятия их оригиналов и копирования на флеш-накопители производилась без ознакомления с копируемыми файлами и с содержимым флеш-носителей; 6) лицам, участвовавшим в упомянутых процессуальных мероприятиях, не представилось возможным идентифицировать понятых из-за отсутствия у последних, паспортов; 7) лицам, участвовавшим в проверке, не были разъяснены их права; 8) изъят рабочий системный блок компьютера главного бухгалтера ООО "УЗГО-Трейд"; 9) проверяющими должностными лицами налогового органа в период с 18.12.2014 по 22.12.2014 была блокирована работа сотрудников ООО "УЗГО-Трейд"; 10) проверяющими должностными лицами не вынесены соответствующие процессуальные документы по итогам проведенных мероприятий в отношении общества с ограниченной ответственностью "УЗГО-Трейд".

В представленном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая ООО "УЗГО-Трейд" в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия в данном случае совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, в период 18.12.2014, 19.12.2014 и 22.12.2014 при проведении выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" должностными лицами Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску упомянутыми выше, в настоящем судебном акте, были проведены осмотры помещений и выемка документов в офисных помещениях по адресу: Оренбургская обл., г. Орск, ул. Чернышева, д. 22. По результатам совершения соответствующих процессуальных действий оформлены протоколы осмотра территорий, помещений, документов, предметов: от 18.12.2014 N 17-25/2, от 19.12.2014 N 17-25/3, от 22.12.2014 N 17-25/4, а также составлены протоколы выемки документов и предметов: от 18.12.2014 N 17-25/2, от 19.12.2014 N 17-25/3, от 22.12.2014 N 17-25/4.

Действия упомянутых должностных лиц Инспекции ФНС России по г. Орску были предметом обжалования со стороны, не общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования", но со стороны общества с ограниченной ответственностью "УЗГО-Трейд", в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, решением которого от 17.02.2015 N 15/01856 жалоба ООО "УЗГО-Трейд" была оставлена без удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые органы в числе прочего, вправе: производить выемку документов у налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента при проведении налоговых проверок в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены (п. 3); в порядке, предусмотренном статьей 92 настоящего Кодекса, осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества. Порядок проведения инвентаризации имущества налогоплательщика при налоговой проверке утверждается Министерством финансов Российской Федерации (п. 6).

В соответствии с п. 12 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

Ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 настоящего Кодекса.

Согласно п. 13 ст. 89 НК РФ, при необходимости уполномоченные должностные лица налоговых органов, осуществляющие выездную налоговую проверку, могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, а также производить осмотр производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, в порядке, установленном статьей 92 настоящего Кодекса.

При наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 настоящего Кодекса (п. 14 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу условий п. 1 ст. 92 НК РФ, должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку либо камеральную налоговую проверку на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в случаях, предусмотренных пунктами 8 и 8.1 статьи 88 настоящего Кодекса, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

Осмотр производится в присутствии понятых. При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты (п. 3 ст. 89 НК РФ).

О производстве осмотра составляется протокол (п. 5 ст. 89 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) налогового органа, вынесшего решение о проведении налоговой проверки.

Согласно п. 3 ст. 94 НК РФ выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов. В необходимых случаях для участия в производстве выемки приглашается специалист. До начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности.

Должностное лицо налогового органа предлагает лицу, у которого производится выемка документов и предметов, добровольно выдать их, а в случае отказа производит выемку принудительно. При отказе лица, у которого производится выемка, вскрыть помещения или иные места, где могут находиться подлежащие выемке документы и предметы, должностное лицо налогового органа вправе сделать это самостоятельно, избегая причинения не вызываемых необходимостью повреждений запоров, дверей и других предметов (п. 4 ст. 94 НК РФ).

Не подлежат изъятию документы и предметы, не имеющие отношения к предмету налоговой проверки (п. 5 ст. 94 НК РФ).

О производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных статьей 99 настоящего Кодекса и настоящей статьей (п. 6 ст. 94 НК РФ).

Изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности - стоимости предметов (п. 7 ст. 94 НК РФ).

В случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном настоящей статьей. При изъятии таких документов с них изготавливают копии, которые заверяются должностным лицом налогового органа и передаются лицу, у которого они изымаются. При невозможности изготовить или передать изготовленные копии одновременно с изъятием документов налоговый орган передает их лицу, у которого документы были изъяты, в течение пяти дней после изъятия (п. 8 ст. 94 НК РФ).

Все изымаемые документы и предметы предъявляются понятым и другим лицам, участвующим в производстве выемки, и в случае необходимости упаковываются на месте выемки. Изъятые документы должны быть пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатью или подписью налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора). В случае отказа налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора) скрепить печатью или подписью изымаемые документы об этом в протоколе о выемке делается специальная отметка (п. 9 ст. 94 НК РФ).

Копия протокола о выемке документов и предметов вручается под расписку или высылается лицу, у которого эти документы и предметы были изъяты (п. 10 ст. 94 НК РФ).

Подпункты 3, 6 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ наделяют налоговые органы правом при проведении налоговых проверок производить: выемку документов у налогоплательщика в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены; осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории.

Согласно п.п. 1, 5, ст. 92 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в случаях, предусмотренных пунктами 8 и 8.1 статьи 88 Налогового кодекса РФ, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

Осмотр территорий, помещений лица, в отношении которого проводится камеральная налоговая проверка, документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего эту налоговую проверку.

О производстве осмотра составляется протокол.

В п. 12 ст. 89 Налогового кодекса РФ установлено, что ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных ст. 94 Налогового кодекса РФ. Согласно п. 14 ст. 89 Налогового кодекса РФ при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном ст. 94 Налогового кодекса РФ. Таким образом, п. 14 ст. 89 Налогового кодекса РФ определяет условие, при котором может быть осуществлено изъятие документов, а в части порядка производства выемки отсылает к ст. 94 Налогового кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 94 Налогового кодекса РФ выемка производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа.

Пункт 8 этой статьи также предусматривает, что изъятие подлинников документов возможно в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

По правилам ст. 94 Налогового кодекса РФ до начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности. Должностное лицо налогового органа предлагает лицу, у которого производится выемка документов и предметов, добровольно выдать их, а в случае отказа производит выемку принудительно.

О производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных ст. 99 Налогового кодекса РФ и данной статьей. Изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности - стоимости предметов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все вышеперечисленные положения Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией ФНС России по г. Орску соблюдены.

Прежде всего, оспариваемые ООО "УЗГО-Трейд" процессуальные действия проведены должностными лицам Инспекции ФНС России по г. Орску в присутствии полномочных представителей общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования", - которыми были принесены замечания на соответствующие протоколы, - выразившиеся в том, что упомянутые процессуальные действия были произведены в помещениях ООО "УЗГО-Трейд", а, работникам ООО "УЗГО-Трейд" не разъяснялись их процессуальные права и обязанности, и не была обеспечена надлежащая возможность реализации работниками ООО "УЗГО-Трейд", принадлежащих им процессуальных прав.

В то же время, согласно содержанию вышеперечисленных протоколов, препятствий к осмотру помещений не было осуществлено, равно как, необходимые налоговому органу документы, были выданы добровольно.

Помимо данного, сведения, идентифицирующих присутствовавших при совершении соответствующих процессуальных действий, понятых, в вышеупомянутых протоколах отражены.

Наличие положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает, что с заявителя снимается обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на наличие которых он ссылается, как на основание своих требований.

В рассматриваемой ситуации, между тем, имеют место быть, следующие обстоятельства.

Необходимость совершения соответствующих процессуальных действий со стороны налогового органа была обусловлена установлением заинтересованным лицом при проведении выездной налоговой проверки ООО "УЗГО" фактов, свидетельствующих о наличии финансово-хозяйственных взаимоотношений проверяемого налогоплательщика, с организациями, обладающими признаками "номинальных".

Согласно пояснениям, данным главным бухгалтером ООО "УЗГО", в качестве свидетеля, бухгалтерский учет общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" осуществляется по адресу: г. Орск, ул. Чернышева, д. 22.

Как установлено при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, и следует из материалов дела N А47-2742/2015 Арбитражного суда Оренбургской области, ООО "УЗГО" фактически находится по различным адресам, в том числе, и по адресу: г. Орск, ул. Чернышева, д. 22, однако, по указанному адресу также расположены и иные организации - общества с ограниченной ответственностью "ТД "УЗГО", "УЗГО-Трейд", "Глобал Лизинг", - являющиеся взаимозависимыми по отношению к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования", при этом, данные организации в помещениях по адресу: г. Орск, ул. Чернышева, 22, располагались без идентифицирующих признаков, позволяющих однозначно установить, какой именно организации принадлежит то или иное размещенное в помещениях здания, имущество. При этом налоговым органом, применительно к ООО "УЗГО-Трейд" сделан обоснованный вывод об осуществлении бухгалтерского учета общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования", через одно программное обеспечение (а равно, установлен факт совместного "смешанного" хранения в одном и том же месте, первичных бухгалтерских документов, принадлежащих различным организациям), - тем более, что в ходе проведенных процессуальных действий, несмотря на утверждение ООО "УЗГО-Трейд" о том, что спорные помещения и имущество, принадлежат, именно ему, а, не обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования", заинтересованным лицом были обнаружены документы (договоры, счета-фактуры, счета на оплату, товарные накладные), вышеупомянутых в настоящем судебном акте "номинальных" организаций, финансово-хозяйственные взаимоотношения которых с обществом с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования", поставлены Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орску, под сомнение.

Арбитражный суд первой инстанции при этом верно указано на то, что добровольное представление проверяющим должностным лицам налогового органа в ходе проводимых мероприятий налогового контроля, документов, не свидетельствует об отсутствии у налогового органа процессуальной возможности изъятия данных документов в подлинниках, при наличии сомнений в том, что подлинники данных документов могут быть сокрыты, изменены либо уничтожены.

Также является верным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что наличие у заявителя договора субаренды помещений, в которых производились осмотр и выемка, не исключает возможность нахождения в этих же помещениях работников ООО "УЗГО", а, нахождение за конкретным рабочим местом и компьютером в спорных помещениях сотрудников ООО "УЗГО-Трейд", не свидетельствует о невозможности использования этих рабочих мест и компьютеров для изготовления и хранения документов от имени других организаций (что было в последующем установлено налоговым органом).

Инспекцией при производстве осмотра и выемки приняты все попытки идентифицировать проверяемого налогоплательщика, однако в силу обстоятельств, не зависящих от нее, не представилось возможным достоверно отличить имущество одной организации от другой.

В подтверждение вышеизложенного налоговым органом в материалы дела представлены фотоматериалы спорных помещений и хранившихся в них папок с документами, собранные в ходе рассматриваемых осмотров. Из данных фотоматериалов усматривается беспорядочное совместное хранение документации не только проверяемого налогоплательщика (ООО "УЗГО") или заявителя в настоящем деле (ООО "УЗГО-Трейд"), но и иных организаций.

Помимо данного, обществом с ограниченной ответственностью "УЗГО-Трейд" не представлено доказательств того, что изъятые в ходе проведения соответствующих процессуальных действий материальные носители, принадлежат именно, ООО "УЗГО-Трейд".

При этом, заявителем не представлено доказательств того, что изъятые документы не относились к предмету проверки.

Совокупность условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таким образом, в рассматриваемой ситуации, в целях признания доводов ООО "УЗГО-Трейд", обоснованными, отсутствует.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная ООО "УЗГО-Трейд" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей (платежное поручение от 01.10.2015 N 2781 на сумму 3000 рублей) в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02 сентября 2015 года по делу N А47-2742/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УЗГО-Трейд" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УЗГО-Трейд" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 01.10.2015 N 2781 государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов В.В. Баканов