Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 13АП-21086/15

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2015 г.

Дело N А21-891/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Серегиной О.Г.

при участии:

от истца: Шишко И.В. по доверенности от 14.05.2015

от ответчика: Смирнов С.В. по доверенности N 5 от 23.10.2015, Панчук В.В. по доверенности N 7 от 23.10.2015

от 3-х лиц: Смирнов С.В. по доверенности от 14.05.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21086/2015) МКП "Дирекция ландшафтных парков ГО "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2015 по делу N А21-891/2014 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ООО "ИнвестФинансСтрой Калининград"

к МКП "Дирекция ландшафтных парков ГО "Город Калининград"

3-е лицо: Администрация ГО "Город Калининград", Комитет городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестФинансСтрой Калининград" (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Муниципальному казенному предприятию "Дирекция ландшафтных парков" городского округа "Город Калининград" (далее - Ответчик, Дирекция) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по реконструкции осушительной системы и регулированию состояния водоемов на территории Макс Ашман парк от 29.08.2013 N 1-к/2013 в размере 9 047 976 руб., а также не возращенное после расторжения договора обеспечение в размере 300 000 руб.

К участию в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Комитет городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград" (далее - Комитет) и Администрация городского округа "Город Калининград"(далее- Администрация).

Решением суда от 16.07.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания с Дирекции в пользу долга в размере 6 997 194 руб. и обеспечения исполнения договора в размере 300 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом работы выполнены некачественно, в связи с чем размер задолженности подлежит уменьшению. Также ответчиком оспариваются результаты судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы. Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал.

Апелляционный суд в удовлетворении ходатайства отказал в связи с необоснованностью оснований для ее проведения.

Также представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал.

Апелляционная коллегия в удовлетворении ходатайства отказывает в связи с отсутствием уважительных оснований непредставления данных документов ранее.

Представитель ответчика и третьих лиц поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Дирекцией (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен договор N 1-К/2013 от 29.08.2013 на выполнение работ по реконструкции осушительной системы и регулированию состояния водоемов на территории Макс Ашманн парка в г.Калининграде в 2013 году (далее - договор).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 300 000 руб.в качестве обеспечения договора, что подтверждается платежным поручением N 1168 от 26.08.2013.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании задолженности Обществом представлены односторонние акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) на общую сумму 10 159 063,70 руб.:

- N 1 от 30.09.2013 г. на сумму 3 192 865,24 руб.;

- N 1 от 30.09.2013 г. на сумму 66 921,34 руб.;

- N 2 от 30.09.2013 г. на сумму 3 094 946,50 руб.;

- N 3 от 31.10.2013 г. на сумму 1 856 971,90 руб.;

- N 4 от 31.10.2013 г. на сумму 658 530,86 руб.;

- N 5 от 31.10.2013 г. на сумму 50 848,56 руб.;

- N 6 от 30.11.2013 г. на сумму 1 237 979,30 руб., которые ответчик отказался подписать ввиду несогласия с объемами, стоимостью и качеством работ, указанных в этих актах истцом.

Из материалов дела усматривается, что Обществом неоднократно 22.10.2013, 28.11.2013, 10.12.2013, 12.12.2013, 17.12.2013, 19.12.2013 передавались Дирекции для согласовании, проверки и подписания указанные акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), журналы учета выполненных работ, отчеты по договору, лицензии, допуски СРО, сертификаты, прочую разрешительную документацию, фотоотчеты, реестры координатов пикетов, схемы выноса в натуру всех коммуникаций с разбивкой, акт приема - передачи результатов геодезических работ, план участка, очищенного от предметов времен войны, акты освидетельствования выполнения земляных работ, исполнительные схемы (т.1, л.д. 48, 52, 58, 60, 66, 68).

Указанные акты Дирекцией не подписаны, с указанием на имеющиеся замечания по оформлению документации, а также к качеству и объемам, выполненных Обществом работ.

Также Общество неоднократно обращалось к Дирекции с запросами о предоставлении необходимой разрешительной документации для производства работ.

В целях определения фактической стоимости выполненных в рамках договора работ, Общество заключило договор N С-0284-2013 от 04.12.2013 с ООО "НЦ "Балтэкспертиза" на проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению N С-0284-2013 от 17.12.2013 стоимость фактически выполненных Обществом по договору работ составила 9 047 976 руб.

16.12.2013 Общество вручило Дирекции письмо исх. N 63 с приложением спорных актов о приемке выполненных работ и просило оплатить работы.

Дирекция в ответ на указанное письмо сообщила, что 18.12.2013 будет проведено совещание по вопросу расторжения договора и указала, что оплаты выполненных Обществом работ будет произведена в течение 120 календарных дней со дня подписания актов выполненных работ, в настоящее время акты не подписаны в связи с имеющимися замечаниями к представленным Обществом документам (т.1, л.д.65).

20.01.2014 Обществом и Дирекцией заключено соглашение о расторжении договора (далее- Соглашение).

В Соглашении стороны предусмотрели, что в течение 10 дней с момента заключения Соглашение Заказчик обязан принять от Подрядчика строительную площадку, соответствующую проектную и исполнительную документацию, Заказчик перечисляет по безналичному расчету на расчетный счет Подрядчику сумму оплаты за фактически выполненные работы, в течение 120 календарных дней со дня подписания сторонами актов выполненных работ.

Поскольку Дирекция в полном объеме не рассчиталась за выполненные по договору работы, Общество предъявило настоящий иск.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру в части долга в размере 6 997 194 руб. на основании судебной экспертизы и обеспечения исполнения договора в размере 300 000 руб.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1.1 договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по реконструкции осушительной системы и регулированию состояния водоемов на территории Макс Ашманн парка в г.Калининграде (далее - работы) в соответствии с проектной документацией "Реконструкция осушительной системы и регулированию состояния водоемов на территории Макс Ашманн парка в г.Калининграде", графиком выполнения работ (Приложение N 1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, указанные в п.1.1 договора.

В пункте 3.1 договора установлен срок выполнения работ - 12 месяцев с даты заключения договора, с 29.08.2013 по 29.08.2014.

Цена договора согласно пункту 4.1 составляет 42 269 000 руб.

На основании пункта 4.5 договора оплата работ, указанных в п.1.1 договора, производится без авансирования, за фактически выполненные работы, после сдави работ Подрядчиком Заказчику по актам выполненных работ(с приложением всех необходимых отчетных документов, актов на скрытые работы, фотоматериалов, документов, подтверждающих приобретение материалов и др.), при условии, что работа выполнены надлежащим образом.

Согласно пункту 4.7 договора срок оплаты работ - в течение 120 календарных дней со дня подписания сторонами актов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.2 договора проверка выполненных работ производится представителями Заказчика и Подрядчика с оформлением Предписания и/или акта проверки. Контроль за ходом работ производится в соответствии с наряд-заданиями.

В пункте 7.3 договора установлено, что при неудовлетворительном ходе и качестве выполняемых работ или в случае выявления недостатков Заказчик выдает Предписание с указанием разумного срока их устранения, который не должен превышать 2-х календарных дней с момента составления Предписания. Предписание передается Подрядчику лично и/или посредством факсимильной связи с последующим предоставлением оригинала. Предписание выдается отдельно на каждый объект. Для проверки выполнения требований Предписания Заказчик назначает дополнительную проверку, по результатам которой составляется акт проверки. Время и место дополнительной проверки указывается в Предписании.

Согласно пункту 7.4 договора, в случае неявки или отказа Подрядчика от участия в проверке, Заказчик делает соответствующую отметку в Предписании и/или акте проверки и производит проверку самостоятельно.

В силу положений пункта 7.8 договора Заказчик вправе отказаться от приемки выполненных работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают использование (реализацию) результата выполненных работ и не могут быть устранены Подрядчиком.

Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) не подписаны Дирекцией ввиду несогласия с объемами, стоимостью и качеством, указанных в этих актах работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции проведена судебная строительно-техническая экспертиза качества, объемов и стоимости, выполненных Обществом работ по договору.

Из заключения экспертов от 22.05.2015 N 2570/06/16-3 следует фактические объемы выполненных Обществом работ, указанных в спорных актах, не в полном объеме соответствуют данных указанных актов. Фактическая стоимость выполненных Обществом работ по заключению экспертов составила 6 997 194 руб. Работы, указанные в спорных актах о приемке выполненных работ соответствуют проектно-сметной документации к договору, выполнены надлежащего качества, поэтому стоимость выполненных работ по представленным на исследование актам с недостатками и стоимость некачественно выполненных работ не рассчитывалась.

Исследования проведены путем осмотра спорного объекта, анализа фактического состояния объекта, изучения представленной документации, сопоставления полученных данных с требованиями нормативно- технической документации. Осмотр (натурные обследования) объекта экспертами проводились 16.12.2014 и 14.04.2015 в дневное время суток. В актах о приемке выполненных работ включены работы скрытого характера, которые подтверждены журналом производства работ (т.2, л.д. 66-75) и актами освидетельствования скрытых работ. Объемы фактически выполненных работ приняты на основании проектной документации и результатов осмотра.

Все расчеты экспертов и обоснования произведены в соответствии с действующими нормативными документами (ТЕР-2001 и ТЕР р-2001) и лицензированного программного комплекса (ПК РИК), содержащего сборники расценок на строительные и ремонтно-строительные работы с применением индексов пересчета в текущий уровень цен.

Документы, опровергающие правильность произведенных экспертами расчетов объемов и стоимости работ либо свидетельствующие о несоответствии расчетов экспертов требованиям нормативных актов, в материалах дела отсутствуют.

Ходатайства в порядке статьи 87 АПК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции о повторной или дополнительной экспертизе сторонами не заявлены.

Основания для критической оценки судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку заключение получено по результатам назначенной судом экспертизы, мотивированно, дано специалистами, обладающими специальными познаниями в области обследования строительных конструкций зданий и сооружений и большим экспертным стажем работы по специальности, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что стоимость фактически выполненных Обществом работ подтверждена заключением экспертов в сумме 6 997 194 руб., а также другими документами дела, включая акты освидетельствования скрытых работ и исполнительной документацией, представленной Обществом.

Довод подателя жалобы о выполнении истцом работ с нарушением требований к качеству работ, отклоняется апелляционным судом, поскольку не качественность выполненных Обществом работ экспертизой не установлена и материалами дела не подтверждается.

Пунктом 13.1 договора предусмотрен размер обеспечения договора - 300 000 руб.

На основании пункта 13.2 договора обеспечение возвращается на счет Подрядчика в течение пяти календарных дней с даты подписания акты приемки выполненных работ.

Учитывая, что после подписания сторонами Соглашения о расторжении договора, правовые основания для удержания суммы обеспечения у ответчика отсутствуют, обеспечение в сумме 300 000 руб. правомерно взыскано судом первой инстанции в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2015 по делу N А21-891/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева