Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 04АП-5840/15

г. Чита

12 ноября 2015 г.

Дело N А10-2675/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Г. Г. Ячменёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 сентября 2015 года по делу N А10-2675/2015 по заявлению Бурятской таможни (ОГРН 1020300891346, ИНН 0323053338) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН 1020300966256, ИНН 0323057082) о признании недействительным определения от 23.03.2015 г. N 05-12/01-2015,

(суд первой инстанции судья Кушнарева Н. П.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Зайцева Е. В. - представитель по доверенности от 12.10.2015 г.;

от заинтересованного лица: Батуева И. В. - представитель по доверенности от 08.09.2015 г.;

от третьих лиц:

Общества с ограниченной ответственностью "Нирагран" (далее ООО "Нирагран") (ОГРН 1110327002796, ИНН 0326497099): не явился;

Общества с ограниченной ответственностью Рекламная служба "БМГ" (ОГРН 1100327004777, ИНН 0326491001): не явился,

установил:

Бурятская таможня (далее заявитель, таможня) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее антимонопольный орган, УФАС) о признании недействительным определения от 23.03.2015 г. N 05-12/01-2015 о прекращении дела о нарушении законодательства о рекламе.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 сентября 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение не отвечает Правилам рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, так как, ряд обстоятельств антимонопольным органом исследован и оценен не был.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель УФАС доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель таможни с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав апелляционную жалобу и отзыв на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из представленных в материалы дела документов следует, что 19.01.2015 г. в антимонопольный орган поступило обращение таможни о том, что по телеканалам транслируется реклама сливочного масла "Федорыч" с использованием государственных символов, умаляющая честь и достоинство работников таможенных органов.

По вышеуказанному факту руководителем УФАС 05.02.2015 г. возбуждено дело в отношении рекламодателя - ООО "Нирагран", по признакам нарушения законодательства о рекламе.

Определением УФАС N 05-12/01-2015 от 23.03.2015 г. вышеуказанное дело в отношении ООО "Нирагран" прекращено за отсутствием состава нарушения.

Полагая, что данное определение не соответствует закону и нарушает права таможни, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года N 449-О и от 4 декабря 2003 года N 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского законодательства Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов таможни оспариваемым актом.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО "Нирагран" является производителем сливочного масла марки "Федорыч". С целью привлечения потребительского интереса к названному товару на телеканалах "СТС-Байкал" и "ТНТ-Ариг Ус", "Ариг Ус-24" с 08 по 13 декабря 2014 года и с 15 по 20 декабря 2014 года транслировался рекламный ролик, рекламодателем котором являлось ООО "Нирагран".

Как указывалось выше, основанием для обращения таможни в антимонопольный орган явилась трансляция по телеканалам рекламы ООО "Нирагран" сливочного масла "Федорыч" с использованием государственных символов таможенного органа.

Согласно материалам дела, в качестве основания для прекращения дела о нарушении законодательства о рекламе, антимонопольный орган указал на то, что - "в рекламном ролике не показывается процедура перехода чемодана с маслом "Федорыч" от иностранного гражданина. В связи с чем, вывод о том, что именно произошло, остается за потребителем рекламы, что в свою очередь подразумевает определенное разнообразие мнений. Произошла купля-продажа масла, конфискация в установленном законом порядке или иное действие, остается открытым вопросом, ответ на который кроется непосредственно в отношении определенного потребителя к таможенным органам. Данная реклама не порочит честь, достоинство и деловую репутацию таможенной службы и ее сотрудников. В видеоролике роль "инспектора-таможенника" исполнил артист театра, должностные лица таможенной службы не принимали участие в рекламе товара ООО "Нирагран".

Согласно п. 28 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2006 г. N 508 (далее Правила) антимонопольный орган обязан принимать все предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами меры для всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела.

В соответствии с п. 36 Правил, производство по делу может быть прекращено в случае неподтверждения в ходе рассмотрения дела наличия фактов нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Пунктом 2 ч. 5, часть 6 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 г. 38-ФЗ "О рекламе" установлено, что в рекламе не допускается указание на то, что объект рекламирования одобряется органами государственной власти или органами местного самоуправления либо их должностными лицами.

В рекламе не допускается использование бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений, в том числе в отношении пола, расы, национальности, профессии, социальной категории, возраста, языка человека и гражданина, официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов), религиозных символов, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, на форменной одежде артиста, исполнившего в рекламном ролике "инспектора-таможенника", имеются нарукавные знаки, с изображением сходным с Государственным гербом Российской Федерации.

Однако, действующее законодательство прямо запрещает использование в рекламе государственных символов (ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 г. 38-ФЗ "О рекламе").

Поскольку, в рассматриваемом случае антимонопольным органом при принятии определения от 23.03.2015 г. N 05-12/01-2015 о прекращении дела о нарушении законодательства о рекламе, оценка сходству изображения на нарукавном знаке с Государственным гербом Российской Федерации, его восприятия потребителем и правомерности использования в рекламном ролике государственных символов не давалась, а рекламируемый Обществом товар явно одобряется персонажем спорной рекламы (таможенным инспектором, являющимся представителем органа государственной власти), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое определение противоречит требованиям ст. 36 Федерального закона от 13.03.2006 г. 38-ФЗ "О рекламе", п. 36, 41 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере иной экономической деятельности, поскольку лишает возможности его эффективно пресечь предполагаемое нарушение законодательства о рекламе, а также защитить деловую репутацию.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования таможни, признав недействительным определение от 23.03.2015 г. N 05-12/01-2015 о прекращении дела о нарушении законодательства о рекламе, так как, ряд обстоятельств при вынесении обжалуемого определения антимонопольным органом исследован и оценен не был.

Доводы же, приведенные антимонопольным органом в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Кроме того, все указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 АПК РФ мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями апелляционных жалоб не приведено.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 сентября 2015 года по делу N А10-2675/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 сентября 2015 года по делу N А10-2675/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Г. Г. Ячменёв Е. В. Желтоухов