Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 07АП-10003/15

г. Томск

6 ноября 2015 г.

Дело N А67-4823/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л.И. Ждановой

при ведении протокола помощником судьи О.В. Денисовой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБ ОВО МЕД" (07АП-10003/2015) на решение Арбитражного суда Томской области от 16 сентября 2015 года по делу N А67-4823/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья М.В. Пирогов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стратегии Бизнес Инновации" ИНН 7017151297, ОГРН 1067017158427

к обществу с ограниченной ответственностью "АБ ОВО МЕД" ИНН 7017295490, ОГРН 1117017021340

о взыскании 20 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стратегии Бизнес Инновации" (далее - ООО "Стратегии Бизнес Инновации", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АБ ОВО МЕД" (далее - ООО "АБ ОВО МЕД", ответчик) о взыскании 20 000 руб. - долга по договору возмездного оказания услуг от 09.02.2015.

Истец также просит взыскать с ответчика 20 000 руб. судебных расходов.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 16 сентября 2015 года по делу N А67-4823/2015 с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. основного долга, 12 000 руб. в возмещение судебных расходов, всего 32 000 руб.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец ввел суд первой инстанции в заблуждение путем представления ложной информации об адресе своего фактического места нахождения; судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика об отсутствии счета на оплату услуг по договору, не принято во внимание отсутствие письменного соглашения о продлении срока действия договора, услуги оказаны некачественно и не в полном объеме; суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что услуги подлежат оплате с 11.05.2015; сумма, подлежащая к окончательной выплате с учетом предоплаты в размере 20 000 руб. равна 11 000 руб., что отражено в протоколе разногласий от 12.05.2015.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.02.2015 между истцом и ответчиком подписан договор возмездного оказания услуг (л.д. 9 - 11 том 1), в соответствии с которым ООО "Студенческий бизнес-инкубатор" (впоследствии переименовано в ООО "Стратегии Бизнес Инновации", исполнитель) приняло на себя обязательства оказать по заданию ООО "АБ ОВО МЕД" (заказчика) консалтинговые услуги (далее - услуги), по подготовке заявки на участие в открытом конкурсе или субъектов малого предпринимательства по программе "Старт-2015" в Фонд содействий развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере, а ООО "АБ ОВО МЕД" (заказчик) обязалось оплатить услуги (п. 1.1. договора).

В рамках договора оказываются услуги по подготовке заявки, включающей следующие разделы: данные о проекте, предприятии и интеллектуальной собственности (подготавливает исполнитель); научно-техническая часть проекта, включая календарные планы по годам реализации проекта и аннотацию проекта (подготавливает заказчик); коммерциализуемость научно-технических результатов, включая план действия по реализации проекта, план развития предприятия, смету (подготавливает исполнитель).

Согласно п. 3.1. договора предусмотренные договором услуги должны быть выполнены и данные поданы в Фонд в период с момента предоставления всей необходимой для исполнения договора информации в соответствии с требованиями Конкурса до 06.03.2015. Если после предоставления заказчиком необходимой информации - срок оказания услуг по п. 3.1 составляет менее 10 (десяти) дней, тогда исполнитель вправе отказаться от исполнения договора либо заявляет о необходимости продлить срок его действия (п. 3.2. договора).

Приемка работ производится заказчиком по мере представления ее исполнителем, но не позднее срока окончания договора. Результаты приемки-сдачи работ оформляются двусторонним актом (п. 5.1. договора).

Заказчик в течение 3 (Трех) календарных дней со дня получения акта и отчетных документов обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки услуг. В случае, если в положенный срок исполнитель не получает от заказчика подписанный им акт или мотивированный отказ, услуги считаются принятыми заказчиком (п. 5.2. договора).

Стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб. (без НДС) (п. 6.1. договора).

Оплата услуг по договору осуществляется в следующем порядке: 50 % от суммы, указанной в п. 7.1 договора, - в течение 3 (Трех) банковских дней со дня подписания настоящего договора и выставления счета; 50 % от суммы, указанной в п. 7.1 договора, - в течение 3 (Трех) банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг в соответствии с условиями договора и выставления счета.

Обращаясь в суд с иском истец указал, что в соответствии с условиями договора ООО "Стратегии Бизнес Инновации" оказало консалтинговые услуги ответчику - ООО "АБ ОВО МЕД", а именно - произвело комплекс мероприятий по заполнению следующих разделов, указанных в п. 1.2. договора.

Ответчик произвел оплату стоимости услуг по договору в размере 50% (20 000 руб.).

Таким образом, истец полагает, что согласно условиям договора, оставшиеся 20 000 руб. должны быть оплачены в течение трех дней с момента принятия результатов работ.

Также истец указал, что в соответствии с п. 3.2., 4.1.2., 4.4.6 договора срок действия договора продлен истцом до конца марта 2015 года в виду не предоставления всей информации существенный период времени, необходимой для надлежащего оказания услуг.

Истец указал, что договор с ответчиком не расторгнут. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательство по предоставлению информации в рамках договора и прекращению для истца доступа к личному кабинету сайте www.online.fasie.ru, истец указал, что в предусмотренном договором объеме услуги он выполнить не смог. Однако оказанные услуги были переданы ответчиком по акту приема-передачи оказанных услуг от 01.04.2015.

В дело истцом представлены почтовые отправления истца от 14.04.2015, 23.04.2014, 28.04.2014 в адрес ООО "АБ ОВО МЕД" по адресам: в г. Томске: Московский тракт 2г, ул. Клюева 3, Московский тракт 5, которыми ответчику были направлены документы на приемку услуг, в том числе счет N 5 от 01.04.2015 на сумму 20 000 руб., акты выполненных работ от 01.02.2015, информация о проекте (заявка N С1-04755 на 34 листах).

Ссылаясь на п. 5.2. договора истец указал, что поскольку ООО "АБ ОВО МЕД" в течение трех календарных дней с момента получения - не направил в адрес ООО "Стратегии Бизнес Инновации" ни подписанный акт, ни мотивированный отказ от приемки, в связи с чем - услуги, по мнению истца, с 11.05.2015 считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в полном объеме.

С учетом изложенного, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неоплаченной стоимости услуг (п. 10.1 договора).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании 20 000 руб. - долга по договору возмездного оказания услуг от 09.02.2015.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Подписание между истцом и ответчиком договора оказания услуг от 09.02.2015 подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами (л.д. 9-11 том 1).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истец оказало ответчику услуги по договору от 09.02.2015 на общую сумму 40 000 руб. (акт выполненных работ от 01.04.2015, л.д. 71 том 1).

Ответчик оказанные услуги оплатил частично, в результате чего задолженность за оказанные услуги по договору от 09.02.2015 составляет 20 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что услуги оказаны некачественно и не в полном объеме, сумма, подлежащая к окончательной выплате с учетом предоплаты в размере 20 000 руб. равна 11 000 руб., что отражено в протоколе разногласий от 12.05.2015.

Однако, как следует из материалов дела, условиями договора стороны предусмотрели, что основанием для полной оплаты услуг является их приемка заказчиком, которая оформляется актом приема-передачи услуг (п. 7.1. договора). Услуги считаются принятыми заказчиком в том числе в случае, когда от акт заказчиком не подписан одновременно с этим заказчик в установленный п. 5.3. трехдневный срок не заявил возражений относительно приемки услуг (не направил исполнителю мотивированного отказа от приемки).

Истец в адрес ответчика направил документы на приемку услуг, в том числе счет N 5 от 01.04.2015 на сумму 20 000 руб., акты выполненных работ от 01.02.2015, информация о проекте (заявка N С1-04755 на 34 листах), что подтверждается почтовыми отправлениями от 14.04.2015, 23.04.2014, 28.04.2014 (л.д. 14, 68, 108-109 том 1).

Факт получения документов на приемку услуг 07.05.2015 подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 13 том 1) и не оспаривается ответчиком.

Акт от 01.04.2015 направленный истцом ответчику для подписания вместе с другими документами в срок установленный договором не возвращен истцу, но и не представлены доказательства отказа от подписания акта (отказа принятия услуг) с изложением мотивов отказа от подписания актов. Следовательно, услуги считаются выполненными в соответствии с односторонними актами сдачи результата работ (статья 753 ГК РФ).

Ссылка на то, что ответчиком в адрес истца направлено письмо от 12.05.2015, протокол разногласий от 12.05.2015, акт выполненных работ от 12.05.2015 на сумму 31 000 руб. (л.д. 127 - 130 том 1) не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства вручения истцу указанных документов в материалы дела не представлены. Письмо направлено гораздо позже - 18.05.2015 (л.д. 131 том 1), не по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, договоре (634009, ул. Большая Подгорная, д. 57, оф. 28, г. Томск, л.д. 11, 36 том 1), а по адресу указанному на конверте отправления истцом ответчику документов на приемку услуг. Доказательств направления ответчиком истцу документов по юридическому адресу - не представлено.

Доводы ответчика о наличии злоупотребления правами со стороны истца, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные материалами дела.

Ответчик, заявляя о том, что стоимость фактически оказанных истцом услуг ответчику меньше, чем согласовано в договоре (31 000 руб. вместо 40 000 руб.), не предоставил обоснования решения о снижении стоимости. Аргументов и доказательств того, что услуги оказаны истцом ответчику в меньшем объеме, чем предусмотрено договором, ответчик не представил.

С учетом того, что результат оказанных услуг ответчиком принят, об отсутствии его потребительской ценности для ООО "АБ ОВО МЕД" ответчиком не заявлено, услуги подлежат оплате.

Допущенная истцом ошибка в счете N 5 от 01.04.2015 (год договора, л.д. 12 том 1) не является препятствием для исполнения ответчиком обязательства по договору в части оплаты выполненных работ в сумме 11 000 руб., а также не являются основанием для неоплаты оказанных и принятых по акту от 01.04.2015 услуг.

Ссылка ответчика на отсутствие письменного соглашения о продлении срока действия договора, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку из условий договора следует, что исполнитель вправе продлить срок оказания услуг на необходимый период (п. 4.4.6 договора), при этом ответчик не воспользовался правом на отказ от исполнения договора (п. 4.3.4 договора). Блокирование доступа к личному кабинету по изменению электронных документов таковым не является.

Довод о том, что трехдневный срок на приемку исчисляется рабочими днями, отклоняется как не имеющий правового значения для рассмотрения дела с учетом установленных по делу обстоятельств. Кроме того, согласно п. 5.2. договора трехдневный срок исчисляется календарными, а не рабочими днями.

Таким образом, поскольку факт оказания истцом ответчику услуг на заявленную к взысканию сумму подтверждается материалами дела, ответчик документально не опровергнут, доказательства погашения задолженности последним не представлены, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 20 000 руб. по договору от 09.02.2015.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов 20 000 руб. на оплату юридических услуг по оказанию юридических услуг, связанных с судебным сопровождением процесса взыскания денежных средств с ООО "Абовомед".

Суд первой инстанции, с учетом пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, проделанную представителем работу, степень содействия суду в ходе рассмотрения дела (исполнение определений, представление дополнительных документов); время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов превышает разумные пределы, и уменьшил ее до 10 000 руб.

Подателем жалобы не приведено доводов и возражений в части размера взысканных судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

В статье 227 АПК РФ предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства:

а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2);

б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 рублей, когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

Как разъяснено в пункте 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В рассматриваемом случае не имеется оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (пункт 4 части 5 статьи 227 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в отношении представления письменных доказательств действуют общие правила, применение которых не исключается особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности правила частей 8 - 10 статьи 75 Кодекса.

На основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ.

Частью 2 статьи 272.1 АПК РФ установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для принятия дополнительных доказательств по делу приложенных к апелляционной жалобе (поименованных в апелляционной жалобе), не имеется.

В связи с этим, приложенные к апелляционной жалобе документы (поименованные в апелляционной жалобе), а также к дополнению от 05.10.2015 (претензия от 25.1.2013 N 1578), возвращаются судом апелляционной инстанции ответчику.

При данных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку податель жалобы не представил доказательства доплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., не исполнило определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2015 о предоставлении таких доказательств ко дню судебного заседания суда апелляционной инстанции, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 16 сентября 2015 года по делу N А67-4823/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АБ ОВО МЕД" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Жданова