Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 09АП-45641/15

г. Москва

11 ноября 2015 г.

Дело N А40-98200/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.В. Лаврецкая

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года

по делу N А40-98200/15, принятое судьей Е.А. Скворцовой,

в порядке упрощенного производства

по иску АО "ПГК"

(ОГРН 1137746982856; 105064, г. Москва, ул. Басманная Стар., д. 12, корп. 1)

к ОАО "РЖД"

(ОГРН 1037739877295; адрес 107174, г. Москва, ул. Басманная Нов., д.2)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Кирпичев М.Ю. (доверенность от 01.04.2015)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом "Первая грузовая компания" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании неосновательного обогащения в размере 74 098 руб. 10 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 31 августа 2015 года в иск удовлетворен в полном объеме.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что истец не приложил к исковому заявлению документы, на которые имеется ссылка в самом заявлении.

Утверждает, что для применения тарифной схемы п. 2.16.2 Прейскуранта 10-01 при расчете тарифа по отправкам вагонов в ремонт необходимо, чтобы вагон следовал в ремонт нерабочим парком и с выписанным ВУ-23-М.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 27.12.2007 между ОАО "РЖД" и АО "ПГК" заключен договор N 237-жд на организацию расчетов, предметом которого является оказание ОАО "РЖД" услуг по открытию и сопровождению лицевого счета истца, осуществлению учета платежей, сборов, а также списанию с лицевого счета истца причитающихся дороге платежей. В рамках договора истцу открыт лицевой счет и присвоен код плательщика 1002950760, указываемый в перевозочных и иных документах.

В соответствии с условиями договора, истец, как клиент, обеспечивает наличие денежных средств на своем едином лицевом счете открытом в Центре фирменного транспортного обслуживания ОАО "РЖД", достаточных для оплаты причитающихся ОАО "РЖД" платежей, а ответчик обязуется осуществлять согласование перевозок грузов, и с согласия клиента оплачивать перевозку грузов, производить списание денежных средств с единого лицевого счета АО "ПГК", в качестве оплаты причитающейся ОАО "РЖД" платежей, при этом проверив правильность сумм провозных платежей.

Основанием для проведения расчетов и взыскания ОАО "РЖД" платежей, является указание кода плательщика в перевозочных документах. Ответчиком в период с сентября по ноябрь 2014 с лицевого счета истца, открытого в ЦФТО, были списаны денежные средства в размере 74 098 руб. 10 коп. в счет оплаты перевозки порожних вагонов.

Указанные истцом вагоны отправлены со станций Осенцы, Екатеринбург товарный, Бахаревка, Войновка, Невьянск, Губаха, Верхняя, Краснокаменск, Асбест, Богданович, Соликамск, Уктус, УАЗ, Когалым назначением на станции Пермь-сортировочная,, Чусовская, Гороблагодатская, Чусовская, Осенцы, Кукуштан Свердловской ж.д., что подтверждается квитанциями о приеме груза в электронном виде.

Ответчиком в адрес истца выставлены счета-фактуры.

При проверке первичной документации истцом было выявлено, что ответчиком излишне списана провозная плата по вышеуказанным перевозкам в размере 74 098 руб. 10 коп.

Несмотря на наличие в железнодорожных накладных отметки о том, что вагоны следуют в ремонт, расчет провозной платы, был произведен ответчиком без учета требований пункта 2.16.2 Прейскуранта 10-01 и провозная плата списана с истца как за пробег порожнего вагона из-под ранее перевозимого груза, по тарифным схемам в зависимости от тарифного класса груза предшествующей перевозки, так как фактически ответчиком при расчете тарифа был применен пункт 2.16.1, раздела 2 Прейскуранта N 10-01 "тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами".

В соответствии со сведениями, указанными грузоотправителем в железнодорожных транспортных накладных, вагоны следовали в ремонт, о чем грузоотправитель указал при оформлении железнодорожной накладной.

Провозная плата за данные вагоны ответчиком была списана незаконно, без применения понижающего коэффициента, без учета проставленной отметки о следовании вагонов в ремонт, о чем свидетельствует перечень первичных документов, в котором содержится информация о списании денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления претензий N ИД/Ю-22/15 от 28.01.2015 и N ИД/Ю-476/14 от 25.12.2014 о возврате перебора провозных платежей, от удовлетворения которых ответчик уклонился, и для обращения АО "ПГК" с иском о взыскании с ОАО "РЖД" неосновательного обогащения в размере 74 098 руб. 10 коп.

Рассматривая спор, суд обоснованно руководствовался статьей 2 УЖТ РФ, статьей 8 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", которыми предусмотрено, что плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом. В соответствии с Федеральным законом "О естественных монополиях" российские железные дороги являются субъектом естественных монополий, и их деятельность по перевозке регулируется путем применения ценового регулирования, осуществляемого посредством установления тарифов.

Согласно Прейскуранту N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденному Федеральной энергетической комиссией от 17.06.2003 N 47-Т/5, при расчете провозной платы перевозчиком учитывается наименование перевозимого груза, что влияет на конечную сумму платы за перевозку грузов.

Факт следования спорных вагонов в ремонт подтверждается составленными ОАО "РЖД" уведомлениями формы ВУ-23 на ремонт вагона и уведомлениями формы ВУ-36-М о приеме вагона из ремонта.

Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденными МПС РФ N ЦРБ-756 от 26.05.2000, установлено, что подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном состоянии, обеспечивающем его бесперебойную работу, безопасность движения и технику безопасности.

Железнодорожные накладные на отправку вагонов в ремонт были оформлены грузоотправителем в соответствии с "Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом", утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 N 39.

Тарификация порожнего пробега собственных (арендованных) вагонов при перевозке во внутригосударственном сообщении производится в соответствии с пунктом 2.16.2 раздела 2 Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", на основании информации, указанной в перевозочных документах, при этом в соответствии с правилами пункта 2.16.2 Прейскуранта N 10-01 порядок тарификации перевозки порожнего вагона зависит от назначения перевозки (после выгрузки, под погрузку, в ремонт/из ремонта и т.д.), которое также определяется на основании информации, указанной грузоотправителем в перевозочных документах, в графе "Наименование груза" в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом.

Суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик необоснованно в нарушение сведений, указанных грузоотправителем в перевозочном документе, при расчете тарифа применил пункт 2.16.1, раздела 2 прейскуранта N 10-01 и списал с лицевого счета истца провозной тариф за перевозки порожних вагонов по тарифным схемам в зависимости от тарифного класса груза предшествующей перевозка, вместо расчета по тарифной схеме при направлении вагонов в ремонт.

Если грузоотправитель или иное лицо, считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, в том числе и за ранее произведенные перевозки, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ЦФТО.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты взыскиваемой суммы, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не приложил к исковому заявлению документы, на которые имеется ссылка в самом заявлении, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку все накладные, на которые ссылается истец, поименованы и указаны в расчете, являющимся приложением к исковому заявлению (т. 1 л.д. 14-17).

Довод апелляционной жалобы о том, что для применения тарифной схемы п. 2.16.2 Прейскуранта 10-01 при расчете тарифа по отправкам вагонов в ремонт необходимо, чтобы вагон следовал в ремонт нерабочим парком и с выписанным ВУ-23-М, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 10.3 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом при перевозке собственного порожнего вагона на железнодорожную станцию для выполнения планового ремонта, в накладной графе "Станция назначения" указывается название железнодорожной станции, на которой будет осуществляется плановый ремонт порожнего вагона, графе "Наименование груза" указывается Порожний вагон, не принадлежащий перевозчику.

Все транспортные накладные заполнены в соответствии с пунктом 10.3 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, во всех накладных проставлена отметка о направлении вагонов "В ремонт".

Статьей 2 УЖТ РФ, статьей 8 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" предусмотрено, что плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом.

Истцом произведена оплата тарифа по ставкам, не соответствующим тарифам установленным законодателем в Прейскуранте 10-01, а именно без применения коэффициента, предусмотренного при отправке порожних вагонов в ремонт.

Несмотря на наличие в железнодорожных накладных отметки о том, что вагоны следуют в ремонт, расчет провозной платы, был произведен ответчиком без учета требований пункта 2.16.2 Прейскуранта и провозная плата списана с истца как за пробег порожнего вагона из под ранее перевозимого груза, по тарифным схемам в зависимости от тарифного класса груза предшествующей перевозки.

На основании пункта 2.16.2. Прейскуранта N 10-01 плата за пробег с локомотивом РЖД собственных (арендованных) вагонов в ремонт и из ремонта, прибывших из ремонта на железнодорожную станцию и предъявленных затем к перевозке на другую железнодорожную станцию под погрузку груза, определяется по ставкам за ось в зависимости от расстояния перевозки и количества осей вагона по тарифным схемам N 25 - 29 по второму тарифному классу с применением коэффициентов, указанных в таблице N 3 приложения 3 Тарифного руководства и без применения других коэффициентов, указанных в подпунктах 2.5.1 и 2.16.1 Тарифного руководства.

При этом возможность применения расчета тарифа по указанной норме, равно как и возможность применения коэффициентов при расчете платы за порожний пробег вагонов в ремонт, не ставится в зависимость от наличия выписанного перевозчиком на вагон уведомления формы ВУ-23-М.

Факт следования спорных вагонов в ремонт подтверждается составленными ОАО "РЖД" уведомлениями формы ВУ-23 на ремонт вагона и уведомлениями формы ВУ-36-М о приеме вагона из ремонта.

Таким образом, ответчик необоснованно при расчете тарифа применил пункт 2.16.1 раздела 2 прейскуранта N 10-01 и списал с лицевого счета истца провозной тариф за перевозки порожних вагонов по тарифным схемам в зависимости от тарифного класса груза предшествующей перевозки.

Доводы заявителя жалобы апелляционная инстанция считает несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 года по делу N А40-98200/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Лаврецкая