Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 09АП-37456/15

г. Москва

09 ноября 2015 г.

Дело N А40-36941/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТД ПрофЭлектроСнаб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года

по делу N А40-36941/15, принятое судьей Е.Н. Яниной,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСНАБ"

(ОГРН 1097746491480, 127282, г. Москва, Чермянский пр-д, д. 7а)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД ПРОФЭЛЕКТРОСНАБ"

(ОГРН 1127746607724, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 18)

о взыскании 1 395 827 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСНАБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД ПРОФЭЛЕКТРОСНАБ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 058 340 руб. 53 коп. и неустойки в размере 337 487 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания суммы основного долга.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что у истца отсутствуют основания для взыскания суммы задолженности, поскольку на момент вынесения решения судом первой инстанции у ответчика была погашена задолженность перед истцом.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскиваемого долга, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2014 года ООО ""ЭЛЕКТРОСНАБ" и ООО "ТД ПРОФЭЛЕКТРОСНАБ" заключили договор поставки N 983, в соответствии с условиями которого, истец обязался поставлять по ранее согласованной с ответчиком заявке товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, а ответчик обязался оплачивать полученный товар.

Пунктом 5.1 Договора стороны согласовали срок оплаты поставленного товара, в течении 21 календарного дня с момента поставки

Пунктом 5.4 договора стороны установили ответственность покупателя за неоплату товара уплатой пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По данным продавца, в соответствии с условиями договора покупателю был поставлен товар на общую сумму 1 058 340 руб. 53 коп. Товар был принят покупателем без претензий по количеству, ассортименту, качеству и комплектности.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены товарные накладные (л.д. 24-68)

Утверждая, что ООО "ТД ПРОФЭЛЕКТРОСНАБ" не произвело оплату поставленного товара на сумму 1 058 340 руб. 53 коп., продавец обратился с иском о взыскании с покупателя долга в указанной сумме и неустойки в размере 337 487 руб. 06 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств полной уплаты долга и правомерно руководствовался статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающими покупателя оплатить принятый товар в установленные договором сроки, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчёт неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан верным, поскольку ответчиком допущены просрочки в оплате, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о законности и правомерности требований истца о взыскании пени в размере 337 487 руб. 06 коп.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда, поскольку оно было принято без учета произведенной ответчиком оплаты на сумму 1 058 340 руб. 53 коп. до принятия решения судом.

Для уточнения данного обстоятельства заседание апелляционного суда откладывалось.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 года от истца - ООО "ЭЛЕКТРОСНАБ" поступило объяснение из которого следует, что 26.03.2015 было поступление денежных средств в размере 1 058 340 руб. 53 коп. в оплату задолженности по договору N 983 от 15.04.2014.

Таким образом, на день оглашения судом первой инстанции решения (12.05.2015) задолженность ответчика перед истцом отсутствовала.

Апелляционная инстанция проверяет законность решения на момент его вынесения.

Поскольку факт погашения долга в сумме 1 058 340 руб. 53 коп. на момент принятия судом решения подтвержден представленными документами, а решение состоялось без учета произведенной оплаты, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению в части размера взыскиваемой суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения обжалуемого в апелляционном порядке решения является не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, суд не полностью выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в результате чего, вынесенное решение подлежит изменению.

Оплата долга в указанные выше сроки не повлияла на размер пени и распределение расходов на госпошлину, поэтому оснований для отмены решения в части пени нет.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска относятся на ответчика в полном объеме, в том числе с суммы основного долга, поскольку оплата долга была произведена ответчиком после подачи иска в арбитражный суд (26.03.2015).

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2015 года по делу N А40-36941/15 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТД ПРОФЭЛЕКТРОСНАБ в пользу Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСНАБ" (ОГРН 1097746491480, ИНН 7703704772) пеню в размере 337 487 (триста тридцать семь тысяч четыреста восемьдесят семь) руб. 06 коп. и 26958,0 руб. в возмещение расходов на госпошлину.

В удовлетворении требования о взыскании долга в размере 1 058 340,53 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко М.Е. Верстова