Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 17АП-13647/15

г. Пермь

02 ноября 2015 г.

Дело N А60-21222/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя - открытого акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386) (филиал "Екатеринбургский"): не явились;

от заинтересованного лица - Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ОГРН 1026605251287, ИНН 6661089658): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2015 года

по делу N А60-21222/2015,

принятое судьей Мартемьяновым В.Б.

по заявлению открытого акционерного общества "Славянка"

к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество "Славянка" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее заинтересованное лицо, министерство) от 28.04.2015 N 12-11-05/14-П о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.6 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в сумме 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2015 (резолютивная часть решения объявлена 19.08.2015) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы, министерство указывает, что к правонарушению подлежит применению специальный срок давности привлечения к административной ответственности - один год, так как водное законодательство является частью законодательства в области охраны окружающей среды. Министерство отмечает, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 дела об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении по ст. 7.6 КоАП РФ подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции. В поддержку последнего довода министерство представило 30.10.2015 ходатайство о прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявление министерства о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, военной прокуратурой Еланского гарнизона с привлечением специалистов Управления Роспотребнадзора по Свердловской области проведена проверка соблюдения обществом водного законодательства при осуществлении деятельности по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения на территории военного городка "Еланский", расположенного в п/о Порошино Камышловского района Свердловской области.

В ходе проведенной проверки установлено, что общество использует водный объект - реку Пышма (осуществляет сброс сточных вод с очистных сооружений в реку) в отсутствие документа, на основании которого возникает право пользования водным объектом или его частью - решения о предоставлении водных объектов в пользование.

По результатам проверки военным прокурором Еланского гарнизона 08.04.2015 вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении прокуратурой переданы в министерство для рассмотрения по существу.

По результатам рассмотрения материалов административного дела министерством вынесено постановление от 28.04.2015 N 12-11-05/14-П о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.6 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в сумме 50 000 руб.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, однако, установив, что оспариваемое постановление вынесено за пределами установленного ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, удовлетворил заявленные требования общества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ст. 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации определено, что водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водопользователем признается физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водными объектами; сточные воды - это воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории.

В ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации указано, что предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24-27 Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации предоставление в пользование водного объекта для сброса сточных и (или) дренажных вод осуществляется на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Лицо, заинтересованное в получении водного объекта в пользование (водопользование), в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации, обращается в уполномоченный исполнительный орган государственной власти с заявлением о предоставлении такого водного объекта или его части в пользование с обоснованием цели, вида и срока водопользования (ч. 1 ст. 23 Водного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, заявитель использует водный объект - реку Пышма (осуществляет сброс сточных вод с очистных сооружений в реку) без решения о предоставлении водного объекта в пользование. Данный факт подтверждается имеющимися в деле материалами административного производства и заявителем по существу не оспаривается, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении правонарушения административным органом установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что постановление вынесено за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Апелляционный суд данный вывод суда считает верным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Статья 7.6 КоАП РФ включена в Главу 7 названного Кодекса "Административные правонарушения в области охраны собственности".

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере государственной собственности на водные объекты и установленный порядок пользования ими. Объективная сторона правонарушения состоит в самовольном занятии водного объекта или его части, использовании их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, водопользовании с нарушением его условий.

Несмотря на то, что проверка проводилась на предмет соблюдения природоохранного законодательства, общество не привлекалось к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, в частности, по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ (нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и сбросе сточных вод в водные объекты), срок давности привлечения за которое составляет один год.

Аналогичная правовая позиция указана в Постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2013 N 67-АД13-1, от 29.09.2015 N 308-АД15-4338.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 названного Кодекса, составляет два месяца.

Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что обществу вменено пользование водным объектом в отсутствие разрешительного документа, дающего право на водопользование, и, как указано в оспариваемом постановлении и в постановлении прокурора о возбуждении административного дела, правонарушение было выявлено 04.02.2015, при этом постановление о назначении административного наказания было вынесено 28.04.2015.

Следовательно, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ, истек к моменту вынесения административным органом оспариваемого постановления от 28.04.2015, что является основанием для признания его незаконным и подлежащим отмене на основании ч. 2 ст. 211 АПК с учетом положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

По изложенным мотивам доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о необходимости применения специального срока давности привлечения к административной ответственности, судом апелляционной инстанции отклонены, как основанные на неверном толковании приведенных норм материального права и не позволяющие переоценить выводы суда.

Также подлежит отклонению довод жалобы о не подведомственности рассматриваемого дела арбитражному суду, со ссылкой на то, что совершенное правонарушение представляет собой нарушение правил, регулирующих общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40 абзац второй п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дополнен двумя предложениями следующего содержания: "жалобы лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 Кодекса и п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда".

Учитывая, что объективная сторона рассматриваемого правонарушения по ст. 7.6 КоАП РФ состоит в использовании водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, и не содержит признаков объективной стороны правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Кроме того, в суде первой инстанции министерство не заявляло возражений по вопросу подведомственности спора, заявитель таких возражений также не приводил, напротив, подав заявление в арбитражный суд.

Такое поведение сторон свидетельствует о признании ими компетенции арбитражного суда на рассмотрение возникшего спора посредством конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, а также влекут за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении подведомственности спора.

Возможность применения принципа эстоппель в арбитражном процессе, в том числе и по вопросу определения компетентного суда, была подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 22.03.2011 N 13903/10, от 23.04.2013 N 1649/13 и от 24.06.2014 N 1332/14).

По указанным мотивам довод министерства и его письменное ходатайство о прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного требования общества о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ правомерно рассмотрены по существу судом первой инстанции и удовлетворены при наличии законных оснований.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2015 года по делу N А60-21222/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса О.Г. Грибиниченко