Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 07АП-10028/15

г.Томск

9 ноября 2015 г.

Дело N А45-14673/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2015 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.

без использования средств аудиозаписи

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Палецкое-Агро"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 20 августа 2015 года по делу N А45-14673/2015 (судья Емельянова Г.М.)

по заявлению по заявлению акционерного общества "Палецкое-Агро"

к Отделу судебных приставов по Баганскому району Новосибирской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области судебному приставу - исполнителю Сёмка Наталье Александровне

взыскатель: ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк"

о признании незаконным постановления от 09.07.2015

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Палецкое-Агро" (далее - АО "Палецкое-Агро", заявитель) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к судебному приставу - исполнителю ОСП по Баганскому району Новосибирской области УФССП России по Новосибирской области Сёмка Н.А. (далее- судебный пристав, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 09.07.2015 об оценке имущества должника, с привлечением к участию в деле взыскателя ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Палецкое-Агро" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение суда изменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Заинтересованное лицо, взыскатель отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не представили.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа арбитражного суда Новосибирской области серии ФС 000121519 возбуждено исполнительное производство N 9676/15/54011-ИП с предметом исполнения обращение взыскания на заложенное имущество в размере 37 638 991 руб.

Во исполнение решения суда, судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника от 09.07.2015, несогласие с которым явилось основанием для обращения АО "Палецкое-Агро" в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных АО "Палецкое-Агро" требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения прав должника, поскольку доказательств причинения должнику ущерба, последним не представлено, имущество (сельскохозяйственные животные) до настоящего времени не реализовано, кроме того, приняло во внимание, что постановлением от 27.07.2015 постановление от 09.07.2015 отменено.

В соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из положений абзаца второго пункта 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ, части 1 статьи 6, частей 1 и 2, пункта 11 части 3 статьи 68, частей 1 и 2 статьи 105 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; его законные требования подлежат неукоснительному выполнению; мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Законом.

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Следуя оспариваемому постановлению, оценка имущества произведена судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ самостоятельно по рыночным ценам.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в Постановлении от 09.07.2015 указан перечень имущества и стоимость, согласно акту ареста имущества, то есть, произведен арест имущества, которое имелось непосредственно на дату совершения исполнительских действий.

В этой связи, судебный пристав-исполнитель при несоответствии количества голов и живого веса животных в соответствии с судебным решением, произвел расчет стоимости, исходя из начальной продажной стоимости 1 кг живого веса животных в группе в соответствии с судебным решением и фактическому живому весу животных указанному в акте описи и ареста.

Таким образом, начальная продажная цена сельскохозяйственных животных наименования Телки 24-36 мес. в судебном решении составляет 7 728 668 руб., живой вес 121215 кг, т.е. начальная продажная цена 1 кг составляет 63 руб. 76 коп.

Арестовано 330 голов на массу 100133 кг, массу 100133 х 63 руб. 76 коп.=6 384 480 руб. начальная продажная цена заложенного имущества.

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем в Постановлении от 09.07.2015 г. об оценке имущества, указано иное имущество должника, не соответствующее акту ареста и описи имущества, а равно перечисленному в судебном акте с иной стоимостью, заявителем не представлено.

Установленная судебным приставом-исполнителем начальная продажная цена заложенного имущества, также не оспорена.

При этом, отмена постановления от 09.07.2015 г. Постановлением начальника отдела от 27.07.2015 г., не свидетельствует о незаконности постановления от 09.07.2015 в части установления начальной продажной стоимости имущества, поскольку отменно по основанию несоответствия формата столбцов таблицы формату таблицы, установленной в судебном решении, на основании которого возбуждено исполнительное производство, в принятом после отмены постановлении от 09.07.2015 г. постановлении об оценке имущества должника от 27.07.2015 г. установлена аналогичная стоимость арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 09.07.2015 г. - 23 753 342 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным Постановления об оценке имущества должника от 09.07.2015 г.

Указывая в апелляционной жалобе на изменение решение суда в части и принятие по делу нового судебного акта, ее податель не конкретизирует, в какой части решение подлежит изменению, и какой новый судебный акт по доводам апелляционной жалобы должен быть принят судом апелляционной инстанции.

В силу положений статей 269, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности судебного акта, связан доводами апелляционной жалобы, и лишен полномочий самостоятельно определять в какой части изменению и (или) отмене подлежит судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, оснований для которой, суд апелляционной инстанции по исследованным материалам дела не усматривает.

При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции надлежащим образом исследовал имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 августа 2015 года по делу N А45-14673/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина А.Л. Полосин