Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 10АП-11914/15

г. Москва

12 ноября 2015 г.

Дело N А41-27960/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Жуковский Московской области: Полозова О.С. по доверенности N 17 от 30.07.15;

от общества с ограниченной ответственностью "Фэшион "Формат": Пономарь В.Е. по доверенности б/н от 30.05.14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Жуковский Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2015 года по делу N А41-27960/15, принятое судьей Кузьминой О.А., по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Жуковский Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Фэшион "Формат" о признании недействительным договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Жуковский Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Фэшион "Формат" о:

- признании недействительным договора аренды земельного участка, используемого для ведения предпринимательской и иных видов деятельности, N 2039-КЗ от 19.09.12,

- применении последствий недействительности договора в виде односторонней реституции, путем обязания ООО "Фэшион "Формат" вернуть земельный участок Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Жуковский (л.д. 2-6).

Иск заявлен на основании статей 12, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2015 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 111-114).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Жуковский Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 116-118).

Одновременно с подачей апелляционной жалобы истец заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивировав его тем, что первоначально апелляционная жалоба была отправлена с соблюдением установленного законом срока, однако, в связи с ошибкой в отделении почтовой связи была вручена по иному адресу (л.д. 132).

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Учитывая наличие доказательств своевременного направления первой апелляционной жалобы (л.д. 128-131), а также незначительность пропуска срока подачи второй апелляционной жалобы, апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2015 года по делу N А41-27960/15.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Жуковский Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ООО "Фэшион "Формат" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-2686 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.12.11 ООО "Фэшион "Формат" обратилось в администрацию городского округа Жуковский с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта (л.д. 34).

Информация о предоставлении земельного участка площадью 1 199 кв.м. для размещения (строительства) административно-офисного здания с помещениями для оказания бытовых услуг населению, месторасположение: Московская область, городской округ Жуковский, ул. Дзержинского (вблизи д. 2, кор.1 и д. 2 кор.2) была опубликована в газете "Жуковский Авиаград" N 22 (371) от 29.05.12 (л.д. 36).

На основании утвержденного 16.07.12 акта о выборе земельного участка по ул. Дзержинского для строительства административно-офисного здания с помещениями для оказания бытовых услуг населению постановлением администрации г.о. Жуковский N 1336 от 16.07.12 было предварительно согласовано место размещения (строительства) объекта (л.д. 17, 37-38).

10.08.12 выбранный земельный участок площадью 1 199 кв.м. был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 50:52:0010301:1966 (л.д. 18-21).

19.09.12 на основании постановления администрации городского округа Жуковский Московской области N 1783 от 19.09.12 между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Жуковский (Арендодатель) и ООО "Фэшион "Формат" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 2039-КЗ, согласно которому Арендодатель предоставил в аренду Арендатору земельный участок общей площадью 1 199 кв.м. с кадастровым номером 50:52:0010301:1966, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская обл., городской округ Жуковский, по ул. Дзержинского (вблизи д. 2 корп. 1 и д. 2 корп. 2), для размещения (строительства) административно-офисного здания с помещениями для оказания бытовых услуг населению (л.д. 8-11, 40).

Во исполнение протеста прокурора города Жуковского от 18.12.12 N 511ж-2012 постановление администрации городского округа Жуковский N 1336 от 16.07.12 "О предварительном согласовании места размещения (строительства) административно-офисного здания с помещениями для оказания бытовых услуг населению по ул. Дзержинского (вблизи д. 2 корп. 1 и д. 2 корп. 2)" было отменено постановлением администрации городского округа Жуковский N 1485 от 16.09.13 (л.д. 13-16).

Полагая договор аренды земельного участка N 2039-КЗ от 19.09.12 ничтожной сделкой, Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Жуковский обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что оснований для признания спорного договора ничтожной сделкой не имеется.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование заявленных требований Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Жуковский ссылается на то, что договор аренды N 2039-КЗ от 19.09.12 был заключен без получения одобрения Совета депутатов городского округа Жуковский.

Как указывалось выше, оспариваемый договор был заключен на основании заявления ООО "Фэшион "Формат" о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Порядок предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта на момент обращения ООО "Фэшион "Формат" с вышеназванным заявлением регулировался статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции от 12.12.11).

В соответствии с пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 ЗК РФ.

Таким образом, предоставление земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта является многостадийным процессом.

Согласно пункту 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (п. 2 ст. 31 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (п. 5 ст. 31 ЗК РФ).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (п. 6 ст. 31 ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.

Как указывалось выше, 15.12.11 ООО "Фэшион "Формат" обратилось в администрацию городского округа Жуковский с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта (л.д. 34).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, предоставление в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:52:0010301:1966 было совершено в рамках действовавшего на момент заключения договора аренды федерального законодательства, каких-либо дополнительных согласований при осуществлении данной процедуры законом предусмотрено не было.

Между тем, согласно протесту Прокурора г. Жуковский N 511ж-2012 от 18.12.12 решение о предоставлении спорного земельного участка в аренду ООО "Фэшион "Формат" было принято в отсутствие согласия Совета депутатов городского округа Жуковский Московской области, а потому является незаконным (л.д. 13-15).

Так, решением совета депутатов городского округа Жуковский N 10/СД от 04.04.12 было утверждено Положение о порядке предоставления земельных участков для строительства в городском округе Жуковский, в силу пункта 2.1 которого решение о предоставлении земельных участков может быть принято только при наличии решения Совета депутатов г.о. Жуковский о согласовании предполагаемого предоставления земельных участков для строительства. В случае отказа в согласовании земельного участка Совет депутатов обязан дать мотивированный ответ о причинах отказа.

Поскольку Советом депутатов г.о. Жуковский вопрос о предоставлении ООО "Фэшион "Формат" спорного земельного участка не рассматривался, Прокурор г. Жуковский пришел к выводу о ничтожности договора аренды N 2039-КЗ от 19.09.12 и предложил отменить постановление администрации городского округа Жуковский N 1336 от 16.07.12 "О предварительном согласовании места размещения (строительства административно-офисного здания с помещениями для оказания бытовых услуг населению по ул. Дзержинского (вблизи д. 2 корп. 1 и д. 2 корп. 2)".

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 2202-1 от 17.01.92 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Статьей 22 названного Закона закреплено, что при реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 названного Федерального закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Согласно статье 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае их несогласия требование прокурора реализуется путем специальных процедур: вынесение самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращение в суд.

При рассмотрении в судебном порядке дела об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе представление прокурора содержит лишь предложение по устранению выявленных с позиции прокурора нарушений закона и не приводит к возникновению, изменению, прекращению прав лица, которому оно выдано.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 29.05.07 N 1865/07 по делу N А73-4482/2006-63, и позиции Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 28.04.14 N Ф05-3056/14 по делу N А41-27562/13.

Кроме того, Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" не предусмотрено полномочие прокурора требовать отмены постановления органа местного самоуправления путем обращения в администрацию муниципального района.

Согласно пункту 3 статьи 22 прокурор опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными; вносит представление об устранении нарушений закона.

В силу пунктов 1, 2 статьи 23 названного Закона прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации. Протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме. Вместе с тем, протест прокурора не является основаниям для отмены оспариваемого постановления, а направлен на устранение выявленных нарушений.

Статьей 48 Федерального закона Российской Федерации N 131-ФЗ от 06.10.03 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" закреплено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом.

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что ненормативный правовой акт может быть отменен органом или должностным лицом, принявшим его, только в случаях упразднения такого органа или должности или изменения круга их полномочий. В иных случаях ненормативный правовой акт отменяется решением суда.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия указанных оснований для отмены ранее принятого решения о предоставлении спорного земельного участка в аренду ООО "Фэшион "Формат", истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания договора аренды земельного участка N 2039-КЗ от 19.09.12 несоответствующим нормам действующего законодательства не имеется.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на Положение о порядке предоставления земельных участков для строительства в городском округе Жуковский, согласно которому предполагаемое предоставление земельных участков для строительства должно быть согласовано с Советом депутатов городского округа Железнодорожный, подлежат отклонению.

Как указывалось выше, порядок предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта на момент обращения ООО "Фэшион "Формат" с соответствующим заявлением регулировался статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции от 12.12.11).

Указанной нормой права и Земельным кодексом Российской Федерации в целом получение согласия местного совета депутатов на предоставление земельного участка в аренду для строительства не предусматривалось.

В силу пункта 4 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Таким образом, приоритет имеет федеральный закон, обладающий большей юридической силой. Применительно к рассматриваемому случаю, при рассмотрении вопроса о предоставлении в аренду земельного участка для строительства надлежит руководствоваться нормами Земельного кодекса Российской Федерации, а не муниципального правового акта.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2015 года по делу N А41-27960/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Коновалов
Е.Н. Короткова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.