Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 17АП-11753/15

г. Пермь

12 ноября 2015 г.

Дело N А60-17037/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Калмыковой К.И.,

при участии:

от истца - Бурдаев Е.В., паспорт, доверенность от 21.09.2015;

от ответчика, не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

в рамках дела N А60-17037/2015

исковое заявление ООО "Автошинснаб-Сибирь" (ОГРН 1142468001015, ИНН 2462229430)

к индивидуальному предпринимателю Тисейко Инессе Валерьевне (ОГРНИП 310245003400020, ИНН 245001643283)

о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки,

установил:

ООО "Автошинснаб-Сибирь" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тисейко Инессе Валерьевне (далее по тексту - ответчик, ИП Тисейко И.В.) о взыскании 892 680 руб. 80 коп., в том числе суммы задолженности в размере 676 219 руб. 00 коп. и неустойки в размере 216 461 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2015 исковые требований удовлетворены в полном объеме. С ИП Тисейко И.В. в пользу ООО "Автошинснаб-Сибирь" взыскано 892 680 руб. 80 коп., в том числе сумма задолженности в размере 676 219 руб. 00 коп. и неустойка в размере 216 461 руб. 80 коп. Кроме того, С ИП Тисейко И.В.в пользу ООО "Автошинснаб-Сибирь" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 20 854 руб. 00 коп.

Ответчик, ИП Тисейко И.В., с принятым решением не согласна, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что у нее отсутствовала информация о рассмотрении дела в арбитражном суде.

Кроме того, полагает, что судом первой инстанции при исчислении размера неустойки неправомерно не применены положения ст. 333 ГК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 апелляционная жалоба ИП Тисейко И.В. принята к производству.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика индивидуального предпринимателя Тисейко Инессы Валерьевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2015 отложено до 21.10.2015 в связи с отсутствием в материалах дела информации о месте регистрации ответчика. Рассмотрение дела начато в составе председательствующего судьи Поляковой М.А., судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.

В материалы дела от ответчика поступила копия паспорта Тисейко И.В., в котором в качестве ее места жительства значится: Красноярский край, Канский район, дер. Ашкаул, пер. Почтовый, 19.

Определением от 21.10.2015 произведена замена судьи Мартемьянова В.И. на судью Чепурченко О.Н. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в составе председательствующего судьи Поляковой М.А., судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.

Определением от 21.10.2015 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражный процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 12.11.2015 произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Мармазову С.И. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в составе председательствующего судьи Поляковой М.А., судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.

От Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю в материалы дела поступила выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Тисейко И.В. (ОГРНИП 310245003400020, ИНН 245001643283), зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя 03.02.2010, в соответствии с которой ответчиком статус индивидуального предпринимателя прекращен 06.08.2015 (после принятия иска к производству).

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее поданное ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (ст. 58 ГК РФ).

В соответствии с выписками из ЕГРЮЛ от 16.09.2015 деятельность ООО "Автошинснаб-Сибирь" прекращена в связи с его присоединением к ООО "Автошинснаб-НТ", последний в силу положений ст. 58 ГК РФ является универсальным правопреемником истца. Поскольку факт правопреемства документально подтвержден, основания для процессуального правопреемства имеются, в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена истца с ООО "Автошинснаб-Сибирь" на его правопреемника ООО "Автошинснаб-НТ".

Представитель истца на доводах искового заявления настаивал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, представителей не направила, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Как следует из материалов дела, 24.02.2014 ООО "Автошинснаб-Сибирь" (Поставщик) и ИП Тисейко И.В. (Покупатель) заключен договор поставки N АС1402/255, согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю отдельными партиями товар надлежащего качества в количестве, наименовании, ассортименте и по ценам в соответствии со Спецификациями, а при их отсутствии на основании товарно-сопроводительных документов, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять товар и оплатить его в согласованные сроки (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 2.1. договора цена товара, поставляемого по договору, согласовывается сторонами в спецификациях, а при их отсутствии в товарно-сопроводительных документах к договору.

В рамках указанного договора по товарным накладным N 0925-15 от 25.09.2014, N 1009-4 от 09.10.2014, N 1027-4 от 27.10.2014, N 1030-2 от 30.10.2014, N 1117-3 от 17.11.2014, N 1120-3 от 20.11.2014, N 1120-2 от 20.11.2014, N 1015-7 от 15.10.2014, N 1027-6 от 27.10.2014, N 1015-6 от 15.10.2014 истцом поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 1778203 руб. 00 коп.

Факт передачи товара подтверждается вышеназванными товарными накладными, содержащими подписи работников и оттиск печати ответчика.

Отсутствие со стороны ответчика полной оплаты стоимости поставленного истцом товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы искового заявления, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю для использования в целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ общие положения о купле-продаже, предусмотренные названным Кодексом, применяются к отдельным видам договора купли-продажи (поставка, поставка для государственных нужд), если иное не предусмотрено специальными нормами Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 3 ст. 469 ГК РФ при продаже товара по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует описанию.

В соответствии с п. 4.2. договора расчеты за поставленный товар покупатель должен произвести не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки товара, если иные сроки дополнительно не согласованы сторонами в спецификации или в товарно-сопроводительных документах к настоящему договору.

Ответчиком обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнено.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено наличие задолженности Тисейко И.В. перед ООО "Автошинснаб-Сибирь" в размере 676 219 руб. 00 коп., с учетом частичной оплаты в размере 1 101 984 руб. 00 коп.

Довод ответчика о не извещении ее судом первой инстанции о начале рассмотрения дела надлежащим образом нашел свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, что явилось основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Однако, ответчик правом на предоставление дополнительных доказательств в обоснование своей правовой позиции не воспользовалась.

Довод ответчика относительно неправомерности не применения положений ст. 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

По условиям договора поставки (п. 6.2) в случае несвоевременной оплаты поставленного товара или услуг по организации перевозки товара поставщик вправе от покупателя уплаты неустойки (пеню) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Апелляционный судом проверен расчет неустойки, заявленной истцом за период с 26.10.2014 по 30.04.2015. Исходя из соответствующих арифметических действий, произведенной дополнительной проверкой верности подсчетов, расчет признан верным. Обратного заявителем жалобы не доказано. Ошибок в выполненном судом расчете, не обнаружено.

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Данное применение закона разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст. 421 ГК РФ). Договор поставки от 24.02.2014 N АС1402/255 заключен ответчиком в отсутствие разногласий относительно размера неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Кроме того, следует отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание, что доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, апелляционный суд оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не усматривает.

Таким образом, поскольку ответчик обязательство по оплате переданного товара в сроки, установленные в договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, истцом правомерно начислена предусмотренная договором неустойка в сумме 216 461 руб. 80 коп. Указанный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ в размере 20 854 руб. 00 коп. руб., излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлины в сумме 7302 руб. - возвращению.

Обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на апеллянта.

Руководствуясь статьями 48, 110, 176, 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить, произвести замену истца с ООО "Автошинснаб-Сибирь" на его правопреемника ООО "Автошинснаб-НТ" (ОГРН 1146623000391, ИНН 6623099310).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2015 года по делу N А60-17037/2015 отменить.

Взыскать с Тисейко Инессы Валерьевны в пользу ООО "Автошинснаб-НТ" (ОГРН 1146623000391, ИНН 6623099310) 892 680 руб. 80 коп., в том числе сумму задолженности в размере 676 219 руб. 00 коп. и неустойку в размере 216 461 руб. 80 коп.

Взыскать с Тисейко Инессы Валерьевны в пользу ООО "Автошинснаб-НТ" (ОГРН 1146623000391, ИНН 6623099310) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 20 854 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автошинснаб-Сибирь" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7302 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 49 от 06.03.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

С.И. Мармазова О.Н.Чепурченко