Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 09АП-42739/15

город Москва

02 ноября 2015 г.

Дело N А40-64073/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Волжина Артура Викторовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2015 г. по делу N А40-64073/15 (82-513), принятое судьей Мысак Н.Я.

по иску Индивидуального предпринимателя Волжина Артура Викторовича к Индивидуальному предпринимателю Романовой Рите Андреевне

о взыскании задолженности в размере 27.000 руб., убытков в размере 139.392 руб. 48 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 1 от 19.12.2014 г.

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Николаева Е.Ю. по доверенности от 08.04.2015 г.;

от ответчика: Царьков А.А. по доверенности от 25.05.2015 г.;

Царькова О.Н. по доверенности от 25.05.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Волжин Артур Викторович (далее- истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Романовой Рите Андреевне (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 27.000 руб., убытков в размере 139.392 руб. 48 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 1 от 19.12.2014 г., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб. 00 коп.

Иск заявлен со ссылкой на статьи 15, 307-310, 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано, в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы жалобы, поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчик, представил отзыв на жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19.12.2014 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 1, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование нежилое помещение общей площадью 70 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, мкрн. Северное Чертаново, вл. 1а, корп.1, помещение 1-3, блок 3.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику в аренду нежилое помещение по акту приема-передачи от 19.12.2014 г. (л.д. 14).

Согласно п. 2.1. договора срок действия договора с 01.01.2015 г. по 30.12.2015 г.

В процессе пользования помещением арендатор без согласия арендодателя произвел неотделимые улучшения арендуемого помещения.

26.02.2015 г. истец ответчику направил уведомление о расторжении договора аренды. 31.03.2015 г. арендодателем в одностороннем порядке был подписан акт возврата помещения в одностороннем порядке. Однако как полагает истец, ответчик продолжал использовать помещение с 31 марта 2015 г. в связи с чем, истец начислил арендную плату в размере 27.000 руб. 00 коп.

Истец также ссылается на то, что в связи с произведенными ответчиком изменениями истцом были понесены убытки в сумме 139.392 руб. 48 коп.: демонтаж перегородок, системы водоснабжения, канализации, электричества - 15.000 руб.; восстановление стен - 105.000 руб.; восстановление потолка - 25.000 руб.; восстановление электрической сети - 5.000 руб.; демонтаж системы водоснабжения и сантехники -10.000 руб.

Таким образом, исходя из расчета истца, за ответчиком числится долг в размере 256.050 руб., складывающийся из суммы долга по коммунальным услугам в размере 22.000 руб., долга по арендной плате в размере 27.000 руб., убытков в размере 160.000 руб., и компенсации затрат на восстановление вентиляции в размере 10.000 руб., на восстановление фасадной плитки в размере 7.050 руб., компенсации за дополнительные арендные каникулы в размере 30.000 руб. за вычетом суммы залога в сумме 90.000 руб., в связи с чем, истец заявил о взыскании суммы в размере 166.050 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик спорную сумму истцу не возместил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает, что в рассматриваемой ситуации представленные доказательства истцом не являются достаточными, поскольку договор аренды нежилого помещения от 19.12.2014 г. расторгнут сторонами - 31.03.2015 г., с 01.04.2015 г. ответчик не пользовался указанным помещением, между тем, акт возврата помещения со стороны истца подписан не был.

01.04.2015 г. ответчиком в адрес истца был направлен для подписания акт приема-передачи (возврата) вышеуказанного помещения с сопроводительным письмом, что подтверждается квитанцией от 01.04.2015 г. об отправлении заказного письма Почтой России истцу. (л.д. 77-78).

02.04.2015 г. ответчиком в адрес истца были направлены также ключи от вышеуказанного помещения с сопроводительным письмом, что подтверждается квитанцией N 11758784026940 02.04.2015 г. Почты России. (л.д. 79-80).

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании арендной платы в сумме 27.000 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

После расторжения договора аренды, истец помещение не принял, от подписания акта приема-передачи (возврата) отказался без предъявления каких-либо письменных претензий к ответчику. Ответчик, в свою очередь, предпринял все возможные способы для получения от истца либо подписанного акта возврата помещения, либо претензий по акту. В течение 10 дней никаких письменных возражений или претензий от истца в адрес ответчика от истца не поступило. Следовательно, истец не имел претензий к ответчику.

Доказательств демонтажа перегородок, установленных ответчиком, восстановления потолка и стен, а также других работ, за которые истец требует компенсацию, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Кроме того, после окончания ремонта к договору аренды было подписано несколько дополнительных соглашений, в которых были в том числе отражены претензии арендодателя к проведенному ремонту и согласованы суммы для восстановления демонтированной части вентиляции и возможного повреждения фасадной плитки (п.3 и п.7 приложения от 21.02.2015 г.,) других претензий к ответчику истцом за время аренды не предъявлялось. В приложении к договору аренды от 26.02.2015 г. к договору аренды N 1 от 19.12.2014 г. говорится о том, что проведенный арендатором косметический ремонт согласован с арендодателем. (л.д. 66-67).

Исходя из изложенных обстоятельств несоблюдения истцом процессуальной обязанности по представлению доказательств в обоснование исковых требований, с документальным подтверждением доводов изложенных в иске, истец в нарушение ст.ст. 9, 65, 66 АПК РФ не представил.

Доказывание данного обстоятельства должно производиться истцом с соблюдением норм арбитражного процессуального закона.

Исходя из изложенного из совокупности представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, в связи с чем, не может быть удовлетворено и заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

При таких обстоятельствах, доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 106, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2015 г. по делу N А40-64073/15 (82-513) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Барановская Е.Н. Сумарокова Т.Я.