Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 03АП-5286/15

г. Красноярск

10 ноября 2015 г.

Дело N А33-13899/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "03" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" ноября 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Магда О.В.,

при секретаре судебного заседания Козловой Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романова Владислава Юрьевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" августа 2015 года по делу N А33-13899/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьёй Лесковым Р.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Романов Владислав Юрьевич (ИНН 246300145249, ОГРН 304246320900080) (далее также истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации Емельяновского района (ИНН 2411003682, ОГРН 1022400665297) (далее также ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 87 552 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2015 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен сельскохозяйственный производственный кооператив "Солонцы".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2015 иск удовлетворен частично. С Администрации Емельяновского района в пользу индивидуального предпринимателя Романова Владислава Юрьевича взысканы 22 763 рубля 52 копейки, в том числе 21 888 рублей неосновательного обогащения, 875 рублей 52 копейки расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2015 отменить в части отказа во взыскании 65 664 рублей. Суд первой инстанции не дал правовой оценки платежам, осуществляемым истцом по платежным поручениям от 16.09.2013, от 16.10.2013, от 15.11.2013, от 19.12.2013. По мнению заявителя апелляционной жалобы, арендных отношений между истцом и ответчиком не было, предметом заключенного договора являлось право на размещение рекламной конструкции.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что иск о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, не подлежит удовлетворению, поскольку арендатор обязан оплачивать пользование имуществом, а полученные за такое пользование денежные средства подлежат взысканию с лица, заключившего договор аренды, не обладая правом сдачи имущества в аренду, в пользу собственника. Истец стал собственником земельного участка с 10.09.2013. То обстоятельство, что спорный земельный участок не принадлежит администрации, истцу стало известно 29.08.2013, однако истец продолжил осуществлять выплаты, предусмотренные договором от 31.12.2010 N 55, письменных претензий от истца в адрес ответчика не поступало.

Суд апелляционной инстанции установил, что к отзыву на апелляционную жалобу ответчиком приложены дополнительные документы, а именно копия договора от 31.12.2010 N 55 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, копия документа об информации о результатах торгов N 002/10, копия протокола аукциона по лоту N7 от 29.11.2010, копия кадастрового паспорта земельного участка, копия решения Емельяновского районного Совета депутатов Красноярского края от 30.06.2010 N5-29р.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, руководствуясь частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил, что указанные дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела. Вышеназванные документы возвращены ответчику с сопроводительным письмом.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении иска).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

06.12.2010 за сельскохозяйственным производственным кооперативом "Солонцы" зарегистрировано право собственности в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 3 801 367 кв.м., с кадастровым номером 24:11:0290101:142, находящегося по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, Солонцовский сельсовет, примерно в 3,9 км по направлению на северо-запад от с. Дрокино, земельный массив СПК "Солонцы", центральная часть кадастрового квартала 24:11:0290101 участок N 1, запись о регистрации права N 24-24-10/041/2010-385 (свидетельство о государственной регистрации права от 06.12.2010 серии 24 ЕИ N 883367) (л.д. 91-92).

В соответствии с протоколом аукциона по лоту N 7 в целях заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на рекламных местах, расположенных на территории Емельяновского района, от 29.11.2010 и информацией о результатов торгов, победителем аукциона признан участник аукциона за N 9 индивидуальный предприниматель Романов Владислав Юрьевич, предложение которого по цене продажи лота составило 21 888 рублей, участник аукциона, выигравший торги, должен полностью оплатить приобретенное им право на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции путем безналичного перечисления в бюджет района в течение двадцати дней со дня оформления протокола о результатах аукциона (л.д. 16-17).

Платежным поручением от 15.11.2010 N 5 истец оплатил ответчику 6 566 рублей 40 копеек задатка на участие в аукционе в целях заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, лот N 7 (М-53:800 км.+400-м) (л.д. 23).

Платежным поручением от 01.12.2010 N 523 на сумму 15 321 рубль 60 копеек истцом оплачена плата победителя торгов за право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, лот N 7 (М-53:800 км.+400-м) (л.д. 24).

Администрация Емельяновского района и индивидуальный предприниматель Романов Владислав Юрьевич подписали договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 31.12.2010 N 55, согласно которому администрация предоставляет рекламораспространителю право установить наземную рекламную конструкцию с размером информационного поля 6.0 х 3.0 м. (далее - рекламная конструкция) по адресу: ФАД М-53 "БАЙКАЛ" 800 км.+400-м., и эксплуатировать её в соответствии с целевым назначением, а рекламораспространитель обязуется установить и эксплуатировать рекламную конструкцию и оплатить предоставленное право в установленном законодательством и настоящим договором порядке (л.д. 11-14).

Срок действия договора: с 20.12.2010 до 19.12.2015 (п. 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора размер платы по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности Емельяновского района, а также, если иное не установлено законодательством, на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается правовыми актами администрацией Емельяновского района. Расчет размера платы по настоящему договору является неотъемлемой частью.

Плата по договору вносится рекламораспространителем ежемесячно в срок до 25-го числа каждого текущего месяца путем безналичного перечисления в бюджет Емельяновского района.

В силу пункта 4.3. договора размер платы по договору может быть изменен Администрацией в одностороннем порядке с момента вступления в силу соответствующего правового акта о внесении изменений в методику расчета размера платы по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности Емельяновского района, а также, если иное не установлено законодательством, на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденную Решением Емельяновского районного Совета депутатов Красноярского края от 30.06.2010 N 5-ЗОР, либо изменения размера арендной платы за землю, обусловленного нормативными правовыми актами Российской Федерации, Красноярского края, Емельяновского района. В случае изменения условий оплаты предоставленного права на установку и эксплуатацию рекламной конструкции перерасчет размера платы производится без заключения дополнительного соглашения к договору.

Платежными поручениями от 24.01.2011 N 965, от 16.02.2011 N 978, от 25.03.2011 N 987, от 29.04.2011 N 3, от 26.05.2011 N 20, от 27.06.2011 N 42, от 27.07.2011 N 58, от 24.08.2011 N 96, от 26.09.2011 N 122, от 27.10.2011 N 148, от 09.11.2011 N 166, от 09.12.2011 N 195, от 06.02.2012 N 805, от 06.02.2012 N 806, от 26.03.2012 N 839, от 15.05.2012 N 863, от 15.05.2012 N 864, от 09.06.2012 N 879, от 25.07.2012 N 76, от 23.08.2012 N 843, от 25.09.2012 N 876, от 30.10.2012 N 906, от 21.11.2012 N 943, от 21.12.2012 N 977, от 30.01.2013 N 8, от 25.02.2013 N 820, от 27.03.2013 N 847, от 16.04.2013 N 959, от 15.05.2013 N 980, от 17.06.2013 N 12, от 12.07.2013 N 8, от 12.08.2013 N 903, от 16.09.2013 N 928, от 16.10.2013 N 963, от 15.11.2013 N 997, от 19.12.2013 N 12 подтверждается внесение истцом арендной платы по договору от 31.12.2010 N 55 на общую сумму 65 664 рубля (л.д. 25-60).

29.07.2013 за сельскохозяйственным производственным кооперативом "Солонцы" зарегистрировано право собственности в отношении земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 13359 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир с. Дрокино. Участок находится примерно в 3,9 км от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Емельяновский район, Солонцовский сельсовет, земельный массив СПК "Солонцы", центральная часть кадастрового квартала 24:11:0290101, участок N 1, кадастровый N 24:11:0290101:210 (свидетельство о праве собственности от 29.07.2013 серии 24 ЕК 964309).

В соответствии с кадастровым паспортом от 09.07.2013 N 24/13-276646 земельного участка кадастровый N 24:11:0290101:210 предыдущий кадастровый номер земельного участка 24:11:0290101:142 (л.д. 91).

29.08.2013 сельскохозяйственный производственный кооператив "Солонцы" (продавец) и индивидуальный предприниматель Романов Владислав Юрьевич (покупатель) подписали договор купли-продажи земельного участка от 29.08.2013, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок для сельскохозяйственного производства, земли сельскохозяйственного назначения площадью 13359 кв.м., с кадастровым номером 24:11:0290101:210, находящийся по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, Солонцовский сельсовет, примерно в 3,9 км по направлению на северо-запад от с. Дрокино, земельный массив СПК "Солонцы", центральная часть кадастрового квартала 24:11:0290101 участок N 1 в границах плана, прилагаемого к настоящему договору, принадлежащий продавцу на основании договора купли продажи от 12.11.2010 N 2810, зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 18-19, 93).

Согласно пункту 6 договора купли-продажи договор имеет силу акта приема-передачи.

В соответствии с отметкой Управления Росреестра по Красноярскому краю на договоре купли-продажи, свидетельством о праве собственности от 10.09.2013 серии 24 ЕЛ N 030082, выпиской из ЕГРП от 13.07.2015 N 24-0-1-46/4101/2015-4323, право собственности истца зарегистрировано 10.09.2013, регистрационный N 24-24-10/020/2013-821.

В соответствии с актом от 05.06.2015 геодезических замеров, изготовленным кадастровым инженером ООО "Сибирская геокадастровая компания" Немченко Игорем Александровичем (квалификационный аттестат от 01.02.2013 N 24-13-604), произведены геодезические замеры по определению местоположения рекламной конструкции, расположенной вдоль автомобильной дороги М53 "Байкал" с маркировкой 800+400. В результате замеров на местности определены поворотные точки бетонного фундамента рекламной конструкции (л.д. 20).

Также, в результате замеров выявлено, что в соответствии со сведениями Государственного кадастра недвижимости вышеуказанная рекламная конструкция расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290101:210 (предыдущие кадастровые номера 24:11:0290101:142, 24:11:0000000:177).

Ссылаясь на то, что собственником земельного участка, на котором находилась рекламная конструкция, ответчик не являлся, а истцом вносились арендные платежи ответчику за данный земельный участок, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 87 552 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении с требованием о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт использования ответчиком имущества, отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения и размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с актом геодезических замеров, изготовленным кадастровым инженером ООО "Сибирская геокадастровая компания" Немченко И.А., в результате замеров выявлено, что в соответствии со сведениями Государственного кадастра недвижимости рекламная конструкция расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290101:210 (предыдущие кадастровые номера 24:11:0290101:142, 24:11:0000000:177).

Право собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290101:142, с 06.12.2010 зарегистрировано за сельскохозяйственным производственным кооперативом "Солонцы" (свидетельство о государственной регистрации права от 06.12.2010 серии 24 ЕИ N 883367).

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что с исковым заявлением о возникновении неосновательного обогащения вправе обратиться собственник земельного участка.

Таким образом, поскольку доказательств наличия правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца истом в материалы дела не предоставлено, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания уплаченных истцом арендных платежей на сумму 65 664 рубля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки платежам, осуществляемым истцом по платежным поручениям от 16.09.2013, от 16.10.2013, от 15.11.2013, от 19.12.2013, арендных отношений между истцом и ответчиком не было, предметом заключенного договора являлось право на размещение рекламной конструкции, отклоняются арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Администрация Емельяновского района и индивидуальный предприниматель Романов Владислав Юрьевич подписали договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 31.12.2010 N 55, согласно которому администрация предоставляет рекламораспространителю право установить наземную рекламную конструкцию с размером информационного поля 6.0 х 3.0 м. (далее - рекламная конструкция) по адресу: ФАД М-53 "БАЙКАЛ" 800 км.+400-м., и эксплуатировать её в соответствии с целевым назначением, а рекламораспространитель обязуется установить и эксплуатировать рекламную конструкцию и оплатить предоставленное право в установленном законодательством и настоящим договором порядке (л.д. 11-14). Истец вносил спорные платежи на основании указанного договора (л.д. 25-60).

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Согласно статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

В соответствии с отметкой Управления Росреестра по Красноярскому краю на договоре купли-продажи, свидетельством о праве собственности от 10.09.2013 серии 24 ЕЛ N 030082, выпиской из ЕГРП от 13.07.2015 N 24-0-1-46/4101/2015-4323, право собственности истца на спорный земельный участок зарегистрировано 10.09.2013, регистрационный N 24-24-10/020/2013-821.

Тем не менее, истец продолжал вносить платежи на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 31.12.2010 N 55. При этом, истец не доказал, что ответчик является недобросовестным владельцем, а также когда ответчик (добросовестный владелец) узнал или должен был узнать о неправомерности владения, поскольку договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 31.12.2010 N 55 был заключен на аукционе. Споров, связанных с признанием аукциона недействительным не имелось. В материалах дела также отсутствуют доказательства досрочного расторжения названного договора либо отказа от его исполнения.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм материального права, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражным апелляционным судом не установлено нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2015 года по делу N А33-13899/2015 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2015 года по делу N А33-13899/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Магда