Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 20АП-6050/15

г. Тула

6 ноября 2015 г.

Дело N А23-3229/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Проектный Институт Инженерной Инфраструктуры" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1117847332360, ИНН 7810836597) и ответчика - Кировской районной администрации муниципального района "Город Киров и Кировский район" (г. Киров Калужская область, ОГРН 1024000897260, ИНН 4023005549), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кировской районной администрации муниципального района "Город Киров и Кировский район" на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.08.2015 по делу N А23-3229/2015 (судья Сафонова И.В), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Проектный Институт Инженерной Инфраструктуры" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Кировской районной администрации муниципального района "Город Киров и Кировский район" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по муниципальному контракту на разработку проектно-сметной и рабочей документации по объекту: "Ликвидация котельной N 13, ул. Гоголя, г. Киров, Калужской области" в размере 395 056 рублей 50 копеек и судебных издержек в размере 60 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.08.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (муниципальный заказчик) был заключен муниципальный контракт на разработку проектно-сметной и рабочей документации по объекту: "Ликвидация котельной N 13, ул. Гоголя, г. Киров, Калужской области", в соответствии с условиями которого муниципальный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на разработку проектно-сметной и рабочей документации по объекту: "Ликвидация котельной N 13, ул. Гоголя, г. Киров, Калужской области" (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта муниципальный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, указанных в пункте 1.1 по объемам и качеству в соответствии с условиями контракта, техническим заданием на проектирование (приложение N 1), являющимися неотъемлемой частью контракта.

Как следует из пункта 1.3 контракта, муниципальный заказчик принимает на себя обязательства по приемке и оплате оказанных услуг в соответствии с условиями, предусмотренными контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 395 056 рублей 50 копеек и включает в себя стоимость разработки проектно-сметной и рабочей документации, стоимость экспертизы промышленной безопасности, стоимость справки по фоновым концентрациям, затраты исполнителя, связанные с согласованием документации с компетентными государственными органами, эксплуатирующими организациями и органами местного самоуправления, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей, которые в соответствии с действующим законодательством РФ должен оплачивать исполнитель при выполнении контракта, а также затраты на доставку документации муниципальному заказчику.

Как следует из пункта 3.1 контракта, оплата по контракту осуществляется за счет средств бюджета муниципального района "Город Киров и Кировский район" по безналичному расчету, в рублях, платежными поручениями путем перечисления муниципальным заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в контракте.

Пунктом 3.4 контракта установлено, что оплата принятых услуг осуществляется после приемки отчетных документов.

Согласно пункту 4.1 контракта срок оказания услуг - с даты заключения контракта в течение 70 календарных дней.

В соответствии с пунктом 4.4 договора услуги считаются оказанными после подписания и оформления сторонами в установленном порядке акта сдачи-приемки оказанных услуг и счета-фактуры на оплату оказанных услуг.

Как следует из пункта 4.5 контракта, муниципальный заказчик обязуется принять услуги в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки оказания услуг и отчетных документов и направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг или при обнаружении недостатков в оказанных услуга - мотивированный отказ в приемке услуг с требованиями безвозмездно устранить выявленные недостатки.

Истец свои обязательства по муниципальному контакту исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом выполненных работ от 12.12.2014 N 72, подписанным ответчиком без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Однако обязательства по оплате выполненных работ ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом по муниципальному контракту в размере 395 056 рублей 50 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 28.04.2015 N 176/218/2015 оставлена последним без ответа и без удовлетворения.

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Апелляционная инстанция согласна с таким выводом суда по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

К государственному контракту применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации и договора подряда (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ.

Факт выполнения работ подтвержден представленным в материалы дела актом выполненных работ от 12.12.2014 N 72, подписанным ответчиком без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Однако обязательства по оплате выполненных истцом работ не были исполнены ответчиком надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 395 056 рублей 50 копеек.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом того, что доказательств погашения указанной задолженности полностью или в какой-либо части в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что задолженность в размере 395 056 рублей 50 копеек подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истец просил также взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 тыс. рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическую оплату услуг представителя.

При этом суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование взыскания судебных издержек за услуги представителя в сумме 60 тыс. рублей истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 25.05.2015, платежное поручение от 27.05.2015 N 1027, договор с физическим лицом на оказание юридических услуг от 25.05.2015, подтверждающие факт того, что истец понес судебные издержки.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные истцом доказательства с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, исходя из характера и степени сложности рассматриваемого дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количества судебных заседаний, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя в данном случае составляют 60 тыс. рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в адрес ответчика не были направлены приложения к исковому заявлению, в том числе ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем администрация была лишена возможности предоставить свою позицию по данному вопросу, отклоняется судом.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление вместе с приложениями (в том числе заявление о взыскании судебных расходов) было направлено в адрес администрации, что подтверждается представленным в материалы дела подлинником описи вложения (л. д. 48).

В предварительное судебное заседание, назначенное на 08.07.2015, ответчик своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением от 08.07.2015 суд назначил дело к судебному разбирательству на 19.08.2015 и обязал истца представить доказательства направления ответчику заявления о взыскании судебных расходов.

Указанное определение было получено администрацией.

Запрашиваемые документы были представлены обществом в арбитражный суд 19.08.2015 и приобщены к материалам дела.

Однако в судебное заседание 19.08.2015 ответчик также не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Кроме того, при получении только копии искового заявления без прилагаемых к нему документов администрация не была лишена возможности потребовать направить ему данные документы или ознакомиться с материалами настоящего дела в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако соответствующих ходатайств и заявлений в суд не поступало.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальный действий.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы об отсутствии у ответчика заявления о взыскании судебных расходов, что воспрепятствовало привести аргументированные и предметные доводы по предъявленному требованию, не соответствуют действительности.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26.08.2015 по делу N А23-3229/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина