|
11 ноября 2015 г.
|
Дело N А40-97828/15
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Торговая Компания "Каприз-М"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2015
по делу N А40-97828/15, принятое судьей Ламоновой Т.А. (шифр судьи 180-772),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Набисс" (199155, г Санкт-Петербург, ул Железноводская, 17/5Д,ИНН: 7813421537 ОГРН: 1089847297748 - 29.07.2008)
к Закрытому акционерному обществу "Торговая Компания "Каприз-М" (119121, г Москва, ул Плющиха, 62 / стр 1,ИНН: 7704175641 ОГРН: 1027700040411 - 23.10.1997)
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании 1.546.980 руб. неосновательного обогащения.
Исковые требования мотивированы тем, что истец перечислил ответчику денежные средства в качестве предоплаты по Маркетинговому договору о продвижении продукции N 367/М-14 от 01.08.2014.
В связи с тем, что ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, истец расторг договор в одностороннем порядке и просил возвратить сумму предоплаты.
Встречное исковое заявление ЗАО "Торговая Компания "Каприз-М" к ООО "Набисс" о признании договора поставки недействительным возвращено.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2015 г. по делу N А40-97828/15 иск удовлетворен.
На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, истец не доказал факт направления в адрес ответчика уведомления о расторжении договора, считает, что ответчиком принятые обязательства исполнены в полном объеме.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
По правилам ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из материалов дела, 01.08.2014 между Истцом и Ответчиком был заключен Маркетинговый договор о продвижении продукции N 367/М-14 (л.д.21-26).
Истец поручил, а Ответчик принял на себя обязательство за вознаграждение оказать маркетинговые услуги на условиях, указанных в Договоре.
Стоимость услуг согласована сторонами в разделе 2 договора, порядок расчетов - в разделе 4.
Ответчиком истцу был выставлен счет на предоплату N 1850 от 01.10.2014 (л.д.45), который оплачен истцом платежными поручениями: N 455 от 13.11.2014 на сумму 600.000 руб., N 458 от 20.11.2014 на сумму 346.980 руб., N 466 от 02.12.2014 на сумму 300.000 руб., N 467 от 04.12.2014 на сумму 300.000 руб. (л.д.46-49).
Надлежащим подтверждением исполнения обязательств исполнителя является предоставление заказчику в форме Акта выполненных работ и отчетов, предусмотренных пунктами договора (п.4.3.).
Поскольку за период действия Договора документы, подтверждающие факт оказание услуг по Договору, ответчиком предоставлены не были, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не подтвержден факт оказания услуг по договору.
09.04.2015 истец, на основании ст. 782 ГК РФ, ст.450 ГК РФ, руководствуясь п.7.3. Договора, направил ответчику уведомление о досрочном расторжении Договора с 09.05.2015 (л.д.16-19).
Также истец предложил ответчику возвратить предоплату в размере 1.546.980 рублей в срок до 20.04.2015.
Поскольку денежные средства возвращены не были, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, опровергаются материалами дела.
Так, 20.07.2015 в суд первой инстанции поступило ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания, назначенного на 22.07.2015 (л.д.91). В ходатайстве ответчик указал, что необходимо согласовать условия мирового соглашения.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2015 суд назначил судебное заседание на 19.08.2015 на 11 час. 00 минут (л.д.94).
По смыслу абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно
