Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 03АП-5683/15

г. Красноярск

06 ноября 2015 г.

Дело N А33-11198/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "02" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" ноября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "БетаТранс": Дьячкова А.А. - представителя по доверенности от 24.06.2015 N 14,

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД": Семенова А.А. - представителя по доверенности от 05.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БетаТранс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" августа 2015 года по делу N А33-11198/2015, принятое судьёй Трубачевым И.Г.,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БетаТранс" (ИНН 2460223747, ОГРН 1102468029674) (далее - ООО "БетаТранс", ответчик) о взыскании 790 950 рублей штрафа, в том числе 395 475 рублей штрафа по накладной N АХ568792, 395 475 рублей штрафа по накладной N АХ568792.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2015 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "БетаТранс" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярской железной дороги взысканы 790 950 рублей штрафа, 18 819 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 28.08.2015 отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что показания весов "Веста-СД-100" не могут быть актуальными при взвешивании вагонов модели 11-7038. Кроме того, при взвешивании вагонов N 29296795, N 29214491 государственная поверка весов отсутствовала, что ставит под сомнение точность показаний взвешивания. Взвешивание проводилось в отсутствие представителя ответчика.

Суд первой инстанции оставил без рассмотрения ходатайство ответчика об истребовании документов от истца, подтверждающих разгрузку вагонов и подачу их повторно на станцию "Канск-Енисейский".

По мнению ответчика, суд первой инстанции мог применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму штрафа до 79 095 рублей.

На странице 5 решения неверно указаны станция отправления, грузоотправитель и грузополучатель.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 28.08.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство об истребовании от истца журнала выдачи вагона для перегрузки от 24.02.2015.

Представитель истца возразил против удовлетворения заявленного ходатайства, отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 66, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае необходимость истребования дополнительных доказательств у истца отсутствует, поскольку в материалах дела имеются акты общей формы, коммерческие акты, а также книга учета контрольных перевесок вагонов ГУ-78 за 25.02.2015 (л.д. 40-41), подтверждающие достаточным образом факт перегруза вагонов. Следовательно, необходимость дополнительного исследования обстоятельств дела по дополнительным доказательствам отсутствует.

Кроме того, ООО "БетаТранс" не обосновало объективную невозможность самостоятельного получения истребуемых доказательств непосредственно у истца.

На основании изложенного, ходатайство об истребовании вышеуказанного доказательства удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

На станции Канск-Енисейский Красноярской железной дороги 25.02.2015 произведено контрольное взвешивание вагона N 29296795 (СМГС-накладная N АХ568792) на вагонных весах (учетный номер 1069, максимальный предел взвешивания 100 т, последняя поверка 06.06.2014), что подтверждается актом общей формы от 25.02.2015 N 1/1616, выпиской из книги учета контрольных перевесок вагонов, паспортом весов.

В материалы дела также представлены акты общей формы от 25.02.2015 N 1/1619, от 26.02.2015 N 1/1624.

По результатам перевески груза обнаружен перегруз вагона сверх грузоподъёмности: вес брутто 97 200 кг, тара взята с паспорта вагона 25 500 кг, вес нетто 71 700 кг.

С учетом рекомендации МИ-3115-2008 предельное отклонение результатов измерения 3,11% от массы груза по договору (масса погрешности) составило 1 751 кг, фактически масса груза нетто составила 69 949 кг. Таким образом, превышение грузоподъемности составило 1 949 кг.

По факту обнаружения недостоверности указанных в транспортной СМГС-накладной N АХ568792 сведений о массе груза на основании ст. 12, 18 СМГС составлен коммерческий акт международной формы NКРС1500219/71 от 25.02.2015, в котором зафиксированы данные перевеса вагона с грузом.

Плата за перевозку груза определена на основании Постановления Федеральной Энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5 "Об утверждении Прейскуранта 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1, 2).

Плата за перевозку излишка массы груза сверх допустимой грузоподъемности вагона - 1 949 кг составляет 79 095 рублей.

Сумма штрафа за перегруз вагона N 29296795 на основании статьи 12 СМГС составила 395 475 рублей (79 095 рублей х 5).

В уведомлении от 26.02.2015 N 21 истец предложил ответчику оплатить 395 475 рублей штрафа.

На станции Канск-Енисейский Красноярской железной дороги 25.02.2015 произведено контрольное взвешивание вагона N 29214491 (СМГС-накладная N АХ568793) на вагонных весах (учетный номер 1069, максимальный предел взвешивания 100 т, последняя поверка 06.06.2014), что подтверждается актом общей формы от 25.02.2015 N 1/1617, выпиской из книги учета контрольных перевесок вагонов, паспортом весов.

По результатам перевески груза обнаружен перегруз вагона сверх грузоподъёмности: вес брутто 96 300 кг, тара взята с паспорта вагона 25 500 кг, вес нетто 71 000 кг.

С учетом рекомендации МИ-3115-2008 предельное отклонение результатов измерения 3,11% от массы груза по договору (масса погрешности) составило 1 766 кг, фактически масса груза нетто составила 69 234 кг. Таким образом, превышение грузоподъемности составило 1 234 кг.

По факту обнаружения недостоверности указанных в транспортной СМГС-накладной N АХ568793 сведений о массе груза на основании ст. 12, 18 СМГС составлен коммерческий акт международной формы N КРС1500220/72 от 25.02.2015, в котором зафиксированы данные перевеса вагона с грузом.

Плата за перевозку излишка массы груза сверх допустимой грузоподъемности вагона - 1 234 кг составляет 79 095 рублей.

Сумма штрафа за перегруз вагона N 29214491 на основании статьи 12 СМГС составила 395 475 рублей (79 095 рублей х 5).

В уведомлении от 26.02.2015 N 22 истец предложил ответчику оплатить 395 475 рублей штрафа.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом, определение массы груза, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

В силу статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа).

Статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, в соответствии со статьей 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

При обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

В соответствии с пунктом 6 вышеуказанных Правил при обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Коммерческий акт составляется для удостоверения, в том числе несоответствия наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Заключение между ОАО "РЖД" и ООО "БетаТранс" договора перевозки груза подтверждается железнодорожными СМГС-накладными N АХ568792, N АХ568793.

Поскольку указанные перевозки осуществлены в прямом международном железнодорожном сообщении, то к ней применяются нормы Соглашения о международном грузовом сообщении (далее - СМГС), участницами которой являются Китай и Россия.

В соответствии с § 1 СМГС, на условиях указанного соглашения производится перевозка грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, указанными в § 2 статьи 3, по накладным, предусмотренным настоящим Соглашением, и только по сети железных дорог - участниц настоящего Соглашения.

В соответствии с § 7 ст. 9 СМГС, определение массы и количества мест производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.

Погрузка груза в вагоны N 29296795, N 29214491 осуществлена средствами грузоотправителя, массы груза, определённые грузоотправителем составили соответственно 56 300 кг и 56 800 кг.

Согласно статье 23 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации погрузка грузов в вагоны не должна превышать грузоподъёмность вагонов согласно указанным на них трафаретам.

Железная дорога имеет право проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной (§ 2 ст. 12 СМГС). Статья 12 СМГС устанавливает ответственность для отправителя за указание неправильных сведений и заявлений, внесённых им в накладную, если при погрузке грузоотправителем был допущен перегруз вагона сверх его допустимой грузоподъёмности.

Как следует из материалов дела, на станции Канск-Енисейский Красноярской железной дороги 25.02.2015 произведено контрольное взвешивание вагона N 29296795 (СМГС-накладная N АХ568792) на вагонных весах (учетный номер 1069, максимальный предел взвешивания 100 т, последняя поверка 04.12.2014), что подтверждается актом общей формы от 25.02.2015 N 1/1616, выпиской из книги учета контрольных перевесок вагонов, паспортом весов.

В материалы дела также представлены акты общей формы от 25.02.2015 N 1/1619, от 26.02.2015 N 1/1624.

Параграфом 3 статьи 12 СМГС предусмотрено взыскание штрафа за неправильное, неполное и неточное указание в накладной сведений, в результате чего был допущен перегруз, который определяется в соответствии со ст. 15 СМГС в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка груза по железной дороге, на которой был обнаружен этот излишек.

Таким образом, сумма штрафа за перегруз вагона N 29296795 на основании статьи 12 СМГС составляет 395 475 рублей (79 095 рублей х 5).

Таким образом, сумма штрафа за перегруз вагона N 29214491 на основании статьи 12 СМГС составляет 395 475 рублей (79 095 рублей х 5).

Указанный расчет является верным, поскольку произведен истцом, исходя из фактических обстоятельств дела и на основании норм, установленных действующим законодательством.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, доказательств оплаты начисленного штрафа не представил, заявил об уменьшении его размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против уменьшения размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка, штраф, пени определены законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении штрафа, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа и размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика штраф в размере 790 950 рублей.

Указанные доводы подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно техническим характеристикам весов вагонных тензометрических "Веста-СД" (в том числе и их модификации) весы осуществляют взвешивание в 2 режимах - статическом и динамическом и предназначены, в том числе повагонного взвешивания в движении всех типов вагонов с сыпучими и прочими грузами, а также цистерн с жидкими грузами. К основным техническим характеристикам названных весов относится и скорость движения при взвешивании (3-10 км/ч), транзитная скорость проезда (до 15 км/ч). Указанное свидетельствует о точности показаний взвешивания вагонов, на основании которых произведено истцом начисление штрафа. Как следует из паспорта весов (учетный номер 1069), их последняя поверка проводилась 04.12.2014 (л.д. 44-45). Таким образом, довод о недостоверных сведениях, содержащихся в документах истца, материалами дела не подтверждается.

Довод ответчика о неуведомлении грузоотправителя также не подтверждается, так как акты общей формы от 25.02.2015, от 26.02.2015, в которых отражен факт перегруза вагонов, подписаны представителем грузоотправителя (л.д. 33-34).

Довод апелляционной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства ответчика об истребовании документов от истца, подтверждающих разгрузку вагонов и подачу их повторно на станцию "Канск-Енисейский", не влияет на выводы суда апелляционной инстанции о законности обжалуемого судебного акта, поскольку истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу. В данном случае обстоятельства перегруза вагонов подтверждены достаточными доказательствами. Нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства ответчика об истребовании доказательств не привело к принятию неправильного решения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не учел доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушенного обязательства и необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ссылался на отсутствие у истца негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательства.

Однако, нарушенное ответчиком обязательство не является по своей природе денежным, в связи с чем ставка рефинансирования или средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств не могут являться критериями для определения соразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, что следует из содержания пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Иные обоснования и доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа, ответчиком суду первой инстанции представлены не были.

Рассчитанный истцом размер штрафа соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание штрафа в указанном размере.

Следовательно, заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не было подтверждено им, что является основанием для отказа в применении судом названной нормы.

Довод апелляционной жалобы о том, что на странице 5 решения неверно указаны станция отправления, грузоотправитель и грузополучатель, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2015 года исправлена опечатка в обжалуемом решении суда, из мотивировочной части решения на странице 5 исключен абзац 10.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2015 года по делу N А33-11198/2015 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2015 года по делу N А33-11198/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан
В.В. Радзиховская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.