Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 06АП-6032/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 января 2016 г. N Ф03-5945/15 настоящее постановление отменено

г. Хабаровск

12 ноября 2015 г.

А73-8717/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

представители участия в заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "У Моста-III" Слесарева Сергея Анатольевича

на определение от 09.10.2015

по делу N А73-8717/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей В.Ю. Кузнецовым,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "У Моста III" Слесарева Сергея Анатольевича

о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Фалахеевой Ольги Геннадьевны в размере 5 097 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.03.2013 по делу N А73-8717/2012 общество с ограниченной ответственностью (ОГРН 1042700021561, ИНН 2703025450, далее - ООО "У Моста-Ш", должник) признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 23.10.2014 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "У Моста-Ш" утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Определением от 03.03.2015 мировое соглашение расторгнуто, в отношении ООО "У Моста-Ш" открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должником определением от 23.06.2015 утвержден Слесарев Сергей Анатольевич.

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий Слесарев С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Фалахеевой Ольги Геннадьевны в размере 5 097 000 рублей ввиду неисполнения ею обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации, учитывая принятие судом 21.05.2013 определения о возложении на Фалахееву О.Г. обязанности передать арбитражному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Определением суда от 09.10.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником просит определение от 09.10.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении Фалахеевой О.Г. к субсидиарной ответственности в размере 5 097 000 рублей.

Обосновывая требования жалобы, ее податель указывает, что согласно бухгалтерской документации по состоянию на 30.09.2012 за должником числились финансовые вложения в сумме 5 097 000 рублей, которые при исполнении бывшим руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации, могли быть включены в конкурсную массу и направлены на удовлетворение требований кредиторов.

Налоговый орган в письменном отзыве на жалобу согласился с требованиями конкурсного управляющего по идентичным мотивам.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующими выводам.

При рассмотрении настоящего требования конкурсного управляющего арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуется нормами Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ, поскольку указанный Федеральный закон не имеет обратной силы, следовательно, нормы Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ о порядке привлечения к субсидиарной ответственности не применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 N 73-ФЗ, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо факта отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности доказыванию подлежат в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В качестве основания для привлечения Фалахеевой О.Г. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на неисполнение ею обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации, учитывая принятие судом 21.05.2013 определения о возложении на Фалахееву О.Г. обязанности передать арбитражному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, при том, что согласно бухгалтерской документации по состоянию на 30.09.2012 за должником числились финансовые вложения в сумме 5 097 000 рублей, которые при исполнении бывшим руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации, могли быть включены в конкурсную массу и направлены на удовлетворение требований кредиторов.

Действительно, определением от 21.05.2013 арбитражный суд обязал руководителя ООО "У Моста-111" Фалахееву Ольгу Геннадьевну передать конкурсному управляющему Ушаковой Елене Сергеевне бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

На основании определения арбитражным судом выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению. Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре N 1 возбуждено исполнительное производство, в ходе которого обязанность по передаче документов Фалахеевой О.Г. до настоящего времени не исполнена.

Вместе с тем сам по себе факт принятия судом такого определения не является доказательством того, что документы, подлежащие передаче конкурсному управляющему, находились убывшего руководителя должника Фалахеевой О.Г. Вопрос о наличии (отсутствии) конкретной документации подлежит выяснению в ходе исполнительного производства, которое до настоящего времени не завершено.

В отсутствие доказательств, документально свидетельствующих о том, что Фалахеева О.Г. не исполнила свои обязательства по передаче документации в виду виновных умышленных действий, либо свидетельствующих об искажении содержащейся в ней информации, оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего не усматривается.

При этом конкурсным управляющим не было обосновано, каким образом отсутствие истребованной судом бухгалтерской документации существенно затруднило формирование и реализацию конкурсной массы, а также привело к невозможности удовлетворения должником требований кредиторов, принимая во внимание, что процедура конкурсного производства до настоящего времени не завершена, соответственно мероприятия по формированию конкурсной массы не окончены.

Относительно не передачи бухгалтерской документации, свидетельствующей о финансовых вложений должника в сумме 5 097 000 рублей, отраженных в бухгалтерском балансе по состоянию на 30.09.2012, апелляционный суд отмечает следующее.

Под финансовыми вложениями организаций понимаются вложения денежных средств, материальных и иных ценностей в ценные бумаги других юридических лиц, процентные облигации государственных и местных займов, уставные (складочные) капиталы других юридических лиц, созданных на территории страны или за ее пределами, и т.п., а также займы, предоставленные другим юридическим лицам.

Ссылаясь на данные бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2012, ни конкурсный управляющий, ни налоговый орган в материалы деда не представили указанный бухгалтерский баланс по форме, приведенной в Приложении N 1 к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 02.07.2010 N 66н, из которого представлялось бы возможным установить наличие у должника финансовых вложений. При этом в документации представленной конкурсным управляющим в качестве бухгалтерской отчетности (л.д.76-83) в графе с показателем "финансовые вложения" каких - либо данных не отражено.

Несмотря на указанные обстоятельства, в настоящее время ныне действующий управляющий должника не утратил возможности по принятию действий по выявлению и взысканию (реализации) указанных активов.

Из материалов настоящего дела не представляется возможным установить принятие конкурсным управляющим всего комплекса мер по поиску и выявлению имущества должника, в частности: получение выписок по счетам предприятия о движении денежных средств должника с целью установления фактов неправомерного расходования денежных средств, наличия дебиторов должника; направление запросов в регистрирующие органы для подтверждения фактов наличия (отсутствия) имущества у должника, совершения должником подозрительных сделок по отчуждению имущества.

При данных обстоятельствах нельзя признать доказанным, что в случае представления документов у конкурсного управляющего имелась реальная возможность пополнить конкурсную массу.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между действиями Фалахеевой О.Г. и неплатежеспособностью должника.

Причиной неудовлетворения требований кредиторов и как следствие признания ООО "У Моста-Ш" несостоятельным (банкротом) явилось отсутствие у последнего какого-либо имущества, а не бездействие бывшего руководителя должника по передаче документации должника конкурсному управляющему, как ошибочно считает заявитель апелляционной жалобы.

Следует учесть, что негативные последствия, наступившие для юридического лица (банкротство организации) сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя должника, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 09.10.2015 по делу N А73-8717/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова