Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 13АП-23043/15

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2015 г.

Дело N А56-786/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самборской А.С.,

при участии:

от истца: представителя Пак А.В., доверенность от 09.09.2015

от ответчика: представителя Корниец О.Н., доверенность от 31.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23043/2015) открытого акционерного общества "Совфрахт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2015 по делу N А56-786/2015 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Совфрахт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Совфрахт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" 6 318 000 руб. неустойки за сверхнормативный простой вагонов (цистерн) на станциях выгрузки.

Истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 6 037 000 руб. неустойки.

Уточнение размера исковых требований было принято судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 500 000 руб. неустойки, в остальной части в иске отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части, в которой отказано в удовлетворении иска. По мнению истца, суд необоснованно удовлетворил исковые требования не в полном объеме, так как заявленный истцом размер неустойки за сверхнормативный простой цистерн (1000 руб./сутки) меньше, чем рыночная стоимость пользования цистернами и меньше, чем фактические расходы истца от простоя цистерн.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) 01.07.2013 г. был заключен договор N ТЭ-07/13-13 транспортной экспедиции, согласно условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги по предоставлению железнодорожных вагонов для перевозок грузов, а ответчик - оплачивать эти услуги.

Пунктом 4.2.9. договора ответчик обязался обеспечить соблюдение срока нахождения вагонов экспедитора под выгрузкой не более 2 календарных дней.

Согласно пункту 6.8. договора в случае превышения нормативного срока нахождения вагонов под выгрузкой груза, указанного в п. 4.2.9., экспедитор, при условии выполнения п. 4.1.11 договора вправе потребовать от клиента уплаты неустойки за сверхнормативное нахождение вагонов под выгрузкой в размере 1 000 руб. за каждые сутки простоя вагона сверх установленного указанным пунктом срока за каждый вагон.

Истец направил ответчику претензии от 17.02.2014 N 39767, от 29.05.2014 N 40472 N 40473, от 03.06.2014 N 41017, 41018, 41019, 41020, 41021, 41022, от 25.07.2014 N 42779, 42780, от 21.08.2014 N 42343, 42344, от 30.09.2014 N 43746 об уплате неустойки за сверхнормативный простой вагонов, а поскольку претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно уточненному истцом объединенному расчету исковых требований (т.7 л.д. 1-15), сумма неустойки за сверхнормативный простой вагонов составляет 6 037 000 руб.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции признал обоснованным расчет истца на сумму 3 572 000 руб. возражая против удовлетворения иска в остальной части.

Суд первой инстанции отклонил возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об уплате неустойки в сумме 775 000 руб., но признал обоснованными возражения в части требования истца об уплате 1 126 000 руб., полагая, что истцом не соблюдались положения пунктов 4.1.6, 4.1.7, 4.2.7, 4.1.11 договора.

Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 3 500 000 руб.

Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком принятых на себя по договору обязательств, в связи с чем, у истца возникло право на предъявление неустойки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Экспедитор по договору обязан организовать диспетчерский контроль за продвижением вагонов, а также обязуется незамедлительно в письменном виде/по факсимильной связи или электронной почте информировать клиента обо всех затруднениях, возникших в процессе исполнения обязательств, связанных с перевозкой груза, в том числе в случае задержки груженых вагонов в пути следования на срок более 24-х часов и в пределах своей компетенции принимать меры к устранению таких обстоятельств.

В случае отсутствия технической и/или технологической возможностей перевозчика (ЛОГ. Контроль) принять порожние вагоны, направляемые после выгрузки грузов на станции назначения (погрузки), экспедитор обязан обеспечить переоформление порожних вагонов на иные станции назначения в течение 6 часов с момента отклонения заготовки электронной накладной неприема вагонов к перевозке.

Поскольку истцом не принято мер согласно пунктам 4.1.6-4.1.11 по переоформлению порожних вагонов ввиду их отклонения, довод ответчика о ЛОГ контроле и обязанностях экспедитора в соответствии с пунктами 4.1.6-4.1.7, 4.2.7, 4.1.11 договора является обоснованным.

Материалами дела подтверждается, что технология управления вагонным парком в рамках договора после выгрузки груза на станциях назначения нарушена истцом, ввиду отсутствия в АБД ПВ АС "Этран" признака "оператор по доверенности" (п. 4.1.8 договора), а отсутствие достоверной своевременной информации по парку цистерн не позволило вести надлежащий учет вагонного парка и привело к несоблюдению срока нахождения на станциях, в отношении которых не заведена доверенность с указанием в качестве оператора ООО "Трансойл".

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

В рассматриваемом случае взыскиваемая по договору неустойка установлена не за просрочку исполнения денежного обязательства, а призвана обеспечить договорную дисциплину сторон по обороту вагонов.

Рассматривая заявление ответчика и применяя статью 333 Гражданского кодекса, суд первой инстанции исходит из того, что какие-либо неблагоприятные последствия, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства обществом "Трансойл" у общества "Совфрахт" не возникли.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу, о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки и уменьшил ее размер до 3 500 000 руб.

Довод жалобы о том, что расходы истца на аренду цистерн (от 900 до 1 235 руб./вагон/сутки) превышают размер заявленной им неустойки (1000 руб./сутки) не может являться основанием для изменения размера взыскиваемой неустойки.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2015 по делу N А56-786/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян