Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 18АП-12526/15

г. Челябинск

11 ноября 2015 г.

Дело N А07-12189/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2015 по делу N А07-12189/2015 (судья Боброва С.А.),

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Абдурахманов Азамат Фархадович (удостоверение N 12285, доверенность N 51 от 01.06.2015).

Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - заявитель, УКХ и Б Администрации г.Уфы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, УФАС по РБ, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 03.03.2015 N РНП-02-36/15 и обязании ответчика включить сведения об ООО "Земфира" в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Земфира" (далее - третье лицо, ООО "Земфира").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2015 (резолютивная часть решения объявлена 17.08.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ООО "Земфира" признаков недобросовестности не соответствует действительности. Указывает, что в рассматриваемом случае представление участником размещения заказа соответствующего обеспечения исполнения контракта являлось обязательным условием для его заключения. Считает, что ООО "Земфира" не приняло всех зависящих от него мер по представлению заказчику надлежащего обеспечения, не предприняло действий по исправлению сложившейся ситуации, не предложило альтернативные способы обеспечения обязательств по контракту.

До начала судебного заседания заинтересованное лицо представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание заявитель и третье лицо не явились.

С учетом мнения представителя заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя и третьего лица.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город г.Уфа Республики Башкортостан на сайте www.sberbank-ast.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0301300371014000099 "Ремонт велодорожки в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе N 0301300371014000099-1 от 15.01.2015 электронный аукцион признан несостоявшимся в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе подана только одна заявка на участие в нем (ООО "Земфира") (т.1, л.д. 108-109).

В качестве обеспечения исполнения контракта ООО "Земфира" представлена банковская гарантия 34491 от 05.02.2015, выданная АКБ "Держава" ПАО.

В связи с тем, что в представленной банковской гарантии указан неверный номер протокола рассмотрения единственной заявки, а также, что ООО "Земфира" в установленный Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) срок не были направлены в адрес заказчика подписанные сертификатом усиленной электронной подписи проект контракта и необходимые документы об обеспечении исполнения контракта, оператор электронной площадки признал ООО "Земфира" уклонившимся от заключения контракта (т.1, л.д.69-70).

Расценив данные действия как уклонение ООО "Земфира" от заключения контракта, Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город г.Уфа Республики Башкортостан обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан с заявлением о включении ООО "Земфира" в Реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом принято решение от 03.03.2015 N РНП-02-36/15, согласно которому антимонопольный орган постановил отказать во включении информации об обществе "Земфира" в реестр недобросовестных поставщиков.

Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город г.Уфа Республики Башкортостан с вынесенным решением не согласилось и обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии оспоренного ненормативного правового акта действующему законодательству и отсутствии нарушения им прав и интересов заявителя в экономической сфере.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Федеральным законом N 44-ФЗ урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч.1 ст.1 Закона N 44-ФЗ).

В силу ч.2 ст.24 Федерального Закона N 44-ФЗ определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) может осуществляться в том числе путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона (в том числе аукциона в электронной форме), относящихся к конкурентным способам определения поставщиков.

Порядок размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме установлен §2 главы 3 Федерального Закона N 44-ФЗ.

Статьей 70 Федерального Закона N 44-ФЗ установлено, что по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 этого Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе (ч.1). В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 этого Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе (ч.2). В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица (ч.3). Победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 этого Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 этого Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта) (ч.13).

Статьей 96 Федерального Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе установить требование обеспечения исполнения контракта в извещении об осуществлении закупки и (или) в проекте контракта при осуществлении закупки (ч.2). Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 этого Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно (ч.3). Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч.4). В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (ч.5).

Статьей 104 Федерального Закона N 44-ФЗ установлен порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков. В соответствии с указанной нормой, ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (ч.1). В реестр недобросовестных поставщиков включается в том числе информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов (ч.2). В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 этой статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 этой статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (ч.7). Включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке (ч.11).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что включение в реестр недобросовестных поставщиков по существу представляет собой санкцию за недобросовестное поведение участника закупки (в том числе за уклонение от подписания контракта или за непредставление обеспечения исполнения контракта), что предполагает необходимость учета степени его вины.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в удовлетворении требований о включении ООО "Земфира" в реестр недобросовестных поставщиков послужил вывод антимонопольного органа об отсутствии в действиях третьего лица признаков недобросовестности.

Основанием для этого вывода послужил в свою очередь факт своевременного размещения обществом "Земфира" проекта контракта (05.02.2015) и документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта, который подписан усиленной электронной подписью.

Как верно отмечено судом первой инстанции, техническая ошибка в банковской гарантии 34491 от 05.02.2015, с учетом того, что впоследствии ООО "Земфира" представило банковскую гарантию с указанием верного номера протокола рассмотрения заявки (ошибочно указан N 0301300371014000099 вместо N 0301300371014000099-1), в силу ч.6 ст. 45 Федерального Закона N44-ФЗ не является основанием для отказа в принятии банковской гарантии, а, следовательно, не является основанием для признания общества "Земфира" уклонившимся от заключения контракта.

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, в материалы дела не представлено, а потому такие обстоятельства следует признать подтвержденными, а изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части - необоснованными.

Исходя из фактически установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ООО "Земфира" признаков недобросовестности, а также о представлении обеспечения исполнения контракта.

В этой связи судом сделан правильный вывод о невозможности применения к ООО "Земфира" такой меры ответственности, как включение сведений о нем, его учредителях и руководителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Этот вывод суда первой инстанции основан на материалах дела, соответствует закону, а потому оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку требования заявителя о включении ООО "Земфира" в реестр недобросовестных поставщиков являются необоснованными, а оспариваемым ненормативным актом антимонопольный орган отказал заявителю в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции полагает подтвержденным отсутствие совокупности оснований признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным.

Истцом было заявлено требование об обязании ответчика включить сведения об ООО "Земфира" в реестр недобросовестных поставщиков, однако в связи с отказом в удовлетворении основного требования о признании недействительным решения УФАС по РБ от 03.03.2015 N РНП-02-36/15, основания для удовлетворения второстепенного требования отсутствуют.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение N А07-12189/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А. Кузнецов