Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 20АП-6189/15

г. Тула

10 ноября 2015 г.

Дело N А62-2962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., в отсутствие истца - закрытого акционерного общества "Инфоком" (ОГРН 1087746418033, ИНН 7717615385), ответчика - открытого акционерного общества "Рославльский вагоноремонтный завод" (ОГРН 1066725002409, ИНН 6725012043), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рославльский вагоноремонтный завод" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.08.2015 по делу N А62-2962/2015 (судья Ткаченко В.А.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Инфоком" (далее - ЗАО "Инфоком") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу "Рославльский вагоноремонтный завод" (далее - ОАО "Рославльский ВРЗ") о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 960 003 руб. 60 коп. и 104 272 руб. 19 коп. договорной неустойки за период с 11.11.2014 по 03.08.2015 за нарушение сроков оплаты (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

Решением суда от 10.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л. д. 102 - 105). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В жалобе ОАО "Рославльский ВРЗ" просит решение отменить в части взыскания неустойки в сумме 104 272 руб. 19 коп. В обоснование своей позиции ссылается на то, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также отмечает, что просрочка исполнения обязательств вызвана обстоятельствами, не зависящими от ответчика.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

От ответчика в суд поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, в котором ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал. Судом ходатайство удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 10.08.2015 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 10.01.2014 заключен договор поставки N КБД/04-14/И-РВРЗ (далее - договор) (т. 1, л. д. 10 - 15), в соответствии с условиями пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию производственно-технического назначения, соответствующую стандартам САИПС (системы автоматизированной идентификации подвижного состава), применяемой в ОАО "РЖД", а покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию на оговоренных в настоящем договоре условиях.

Согласно пункту 5.3 договора способ оплаты продукции определяется в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, на каждую отдельную партию продукции.

В спецификациях N 1 от 10.04.2014, N 2 от 05.06.2014, N 3 от 29.09.2014 к договору стороны согласовали наименование, количество, стоимость, а также порядок поставки и оплаты поставляемой продукции (т. 1, л. д. 16 - 18).

В частности, в соответствии с названными спецификациями оплата товара производится покупателем в размере 100 % от стоимости поставленного товара в течение 30 рабочих дней с даты поставки.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 22.04.2014 N 72, от 06.06.2014 N 109, от 29.09.2014 N 192 (т. 1, л. д. 19 - 21).

Товар принят уполномоченными лицами ответчика, что подтверждается подписями и печатями последнего, претензий по количеству, качеству, ассортименту от ответчика не было заявлено.

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил надлежащим образом, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 960 003 руб. 60 коп., наличие которой также подтверждено двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 (т. 1, л. д. 24).

Во исполнение пункта 8.2 договора истцом в адрес ответчика 06.02.2015 была направлена претензия от 06.02.2015 N 7 с требованием погасить задолженность по оплате поставленного товара и начисленной неустойки, которая была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения (т. 1, л. д. 53 - 56).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. При этом истцом также начислена и предъявлена ко взысканию договорная неустойка в сумме 104 272 руб. 19 коп. за период с 11.11.2014 по 03.08.2015.

Решение суда в части взыскания задолженности в сумме 1 960 003 руб. 60 коп. ответчиком не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Проверив в порядке апелляционного производства решение в этой части, правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключая договор поставки, стороны в пункте 6.2 установили, что, в случае нарушения сроков оплаты, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,02 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной суммы.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка за период с 11.11.2014 по 03.08.2015 в сумме 104 272 руб. 19 коп. (с учетом уточнения).

С учетом заявленных ответчиком в суде первой инстанции возражений относительно расчета неустойки истцом произведен ее перерасчет, а также уточнен период начисления неустойки (т. 1, л. д. 86 - 87).

Приведенный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Возражений по сумме взысканной неустойки в суде апелляционной инстанции ответчиком не было заявлено, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 104 272 руб. 19 коп.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Исходя из приведенных разъяснений, суд апелляционной инстанции вправе разрешить вопрос о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки лишь в случае подачи ответчиком такого заявления в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик не заявлял требования о снижении размера неустойки, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность применения положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ОАО "Рославльский ВРЗ" не представлено доказательств того, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой, тогда как в рассматриваемом случае по условиям заключенного между сторонами договора размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара составляет 0,02 % и ограничен 10% от неоплаченной суммы.

Довод заявителя жалобы о том, что просрочка исполнения обязательств вызвана обстоятельствами, не зависящими от ответчика, в частности, по причине ненадлежащего исполнения обязательств контрагентами ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку исполнение ответчиком обязательства по оплате принятого от истца товара не поставлено в зависимость от исполнения обязательств контрагентами ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Кодекса не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.08.2015 по делу N А62-2962/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева М.М. Дайнеко