Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 17АП-13044/15

г. Пермь

28 октября 2015 г.

Дело N А60-2143/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания КАРДИФ" (ОГРН 1077757490920, ИНН 7714701780): не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания КАРДИФ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июля 2015 года по делу N А60-2143/2015,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания КАРДИФ"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания КАРДИФ" (далее - заявитель, ООО "СК КАРДИФ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) об отмене представления N 01-01-13-13/20539 от 07.10.2014 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СК КАРДИФ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе указывает, что обстоятельства, установленные судом при разрешении дела N А40-171705/2014, в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса не могут быть применены при рассмотрении настоящего дела, поскольку в деле N А40-171705/2014 участвовали иные лица. Кроме того, ссылается на то, что агентское соглашение, на которое указано в оспариваемом представлении, соответствует положениям п. 1, п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 1005, ст.1006 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель отмечает, что в решении суда первой инстанции не дана оценка доводам об исполнимости или неисполнимости оспариваемого представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Заинтересованным лицом Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ст. 29.13 КоАП РФ установлено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

В п. 20.1 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", разъяснено, что предусмотренные ст. 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена ст. 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ. Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в связи с поступившей жалобой гр.Матюхина А.С. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Свердловской области выявлены факты нарушений прав потребителей при выдаче кредита ООО "Сетелем Банк" и в отношении ООО "Сетелем Банк" вынесено постановление от 07.10.2014 N 193 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услуге, а также за включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя (т. 3 л.д. 1-6).

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015 по делу N А40-171705/2014 постановление Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области вынесено постановление от 07.10.2014 N 193 о привлечении ООО "Сетелем Банк" к административной ответственности, предусмотренной ч.1, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, признано законным и обоснованным. При этом судом установлено, что ООО "Сетелем Банк" и гр.Матюхиным А.С. (заемщик) был заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства N С04100880271 от 01.08.2014. Из условий кредитного договора NС04100880271 от 01.08.2014, оформленного в виде Анкеты-заявления, и "условий предоставления персонального кредита", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного ООО "Сетелем Банк" с потребителем, следует, что договор включены условия, ущемляющие установленные законодательством Российской Федерации права потребителей, а именно: в договоре автоматически включены отметки об условиях о личном страховании и увеличении суммы кредита на страховую премию в размере 40308 руб. 20 коп., при этом Банк выдал бланки документов с указанием в разделе о личном страховании ООО "СК КАРДИФ".

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Свердловской области установлено, что при кредитовании ООО "Сетелем Банк" осуществлено заемщика страхование в ООО "СК КАРДИФ". Между ООО "СК КАРДИФ" и ООО "Сетелем Банк" заключено агентское соглашение N 12/5 от 12.05.2012, в соответствии с условиями которого основное вознаграждение Банка составляет 25% от суммы страховой премии; дополнительное агентское вознаграждение составляет от 55% до 65% от суммы страховой премии; дополнительное агентское вознаграждение выплачивается Банку в дополнение к основному агентскому вознаграждению при условии, что общий размер страховой премии по договорам страхования, перечисленным страховщику за отчетный месяц, превышает 200 000 рублей; в результате данных условий агентского соглашения Банк имеет материальную заинтересованность в увеличении количества договоров личного страхования заемщиков, так как может получить прибыль до 90% от сумы страховой премии; Банк имеет имущественную заинтересованность в обуславливании кредитования оказанием иной услуги и не представлении заявления, индивидуальных условий договора потребительского кредита без сведений о личном страховании. Тем самым ООО "СК КАРДИФ" созданы причины и условия, способствовавшие совершению ООО "Сетелем Банк" административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Свердловской области установлено, что ООО "СК КАРДИФ" созданы причины и условия, способствующие совершению ООО "Сетелем Банк" административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в рамках дела N А40-171705/2014 установлено событие правонарушения, предусмотренного ч. 1, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что взаимосвязь между заключением ООО "СК КАРДИФ" и ООО "Сетелем Банк" агентского соглашения N 12/5 от 12.05.2012 и навязыванием потребителям при кредитовании невыгодных условий договоров о страховании установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А25-141/2014. В связи с чем соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Таким образом, оспариваемое представление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Свердловской области от 07.10.2014 N 01-01-13-13/20539 обоснованно вынесено в адрес ООО "СК КАРДИФ" на основании ст. 29.13 КоАП РФ с целью устранения причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (т. 1 л.д. 7-10).

Доводы ООО "СК КАРДИФ" о неисполнимости оспариваемого представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, со ссылкой на отсутствие указания на конкретные действия, которые должны быть совершены для исполнения представления, судом апелляционной инстанции также отклоняются по следующим основаниям.

Из содержания представления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Свердловской области от 07.10.2014 N 01-01-13-13/20539 следует, что в его описательной и мотивировочной части подробно указаны установленные административным органом обстоятельства, которые способствуют совершению административного правонарушения, в связи с чем ООО "СК КАРДИФ" указано на необходимость принять меры, направленные на устранение данных причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, при этом выбор способа устранения выявленных причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, является правом заявителя и не свидетельствует о неисполнимости предписания.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

ООО "СК КАРДИФ" представлено платежное поручение от 21.08.2015 N 2508, подтверждающее уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей. Вместе с тем согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 1500 рублей. В связи с чем, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2015 года по делу N А60-2143/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания КАРДИФ" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 21.08.2015 N 2508.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

О.Г. Грибиниченко Л.Х. Риб