Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 01АП-6966/15

г. Владимир

06 ноября 2015 г.

Дело N А43-7663/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармстронг" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2015 по делу N А43-7663/2015, принятое судьей Логиновым К.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская эксплуатационная организация" (ОГРН 1135246001989, ИНН 5246044448) к обществу с ограниченной ответственностью "Фармстронг" (ОГРН 1055205528058, ИНН 5233002955) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская эксплуатационная организация" - Тариновой Е.С. на основании доверенности от 01.10.2015 (сроком действия 1 год);

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фармстронг" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 82401),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская эксплуатационная организация" (далее - ООО "НЭО", истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фармстронг" (далее - ООО "Фармстронг", ответчик, заказчик) о взыскании 124 000 руб. задолженности и 9786 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.08.2015, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 21 500 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление основано на положениях статей 15, 309, 310, 395, Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком условий договора от 01.01.2014 в части оплаты выполненных истцом работ.

Решением от 27.08.2015 арбитражный суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Фармстронг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель ссылается на подписание актов выполненных работ со стороны заказчика ненадлежащим лицом. Более того, утверждает, что проставленный на актах оттиск печати не соответствует оттиску печати организации ответчика, проставленной в договоре от 01.01.2014 N 016.14/Э и приложениях к нему. Считает, что сумма задолженности заказчика фактически составляет 50 293 руб.

Заявитель полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, в связи с изъятием всех документов, касающихся деятельности ООО "Фармстронг". Как указывает ответчик, отсутствие изъятых документов не позволяет ООО "Фармстронг" сформировать позицию по делу и подготовить пакет документов в ее обоснование, что может привести к взысканию большей суммы задолженности, нежели существует у ответчика на самом деле.

По мнению апеллянта, суд необоснованно счел, что ответчик не заявлял возражений относительно чрезмерности предъявленных к взысканию расходов на представителя.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между ООО "НЭО" (исполнитель) и ООО "Фармстронг" (заказчик) заключен договор на эксплуатацию котельной на природном газе N 016.14/Э, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по эксплуатации, без принятия на баланс, техническому обслуживанию и текущему ремонту котельной по адресу: Нижегородская область, г. Бор, р.п. Неклюдово, ул. Трудовая, д. 18 а.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора стоимость выполняемых работ составляет 62 000 руб. в месяц. Оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно путем перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств в размере 100 % стоимости работ в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании оригинала счета, полученного от исполнителя (л.д. 10-13).

Стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акты выполненных работ от 30.04.2014 N 69, от 28.11.2014 N 229 и от 30.12.2014 N 249 на общую сумму 186 000 руб. (л.д.26-27, 94).

Истец, сославшись на ненадлежащее исполнение ООО "Фармстронг" своих обязательств по договору в части оплаты выполненных работ, направило в адрес последнего претензию от 16.02.2015 N 001 с требованием оплатить долг в сумме 186 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за 104 дня просрочки в сумме 3030 руб. 96 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 29-31).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Факт надлежащего исполнения ООО "НЭО" обязательств по договору N 016.14/Э подтверждается представленными в материалы дела подписанными ответчиком актами выполненных работ от 30.04.2014 N 69, от 28.11.2014 N 229 и от 30.12.2014 N 249 на общую сумму 186 000 руб.

Факт частичной оплаты выполненных работ в сумме 62 000 руб. истцом на оспаривается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, или некачественного выполнения работ ответчик в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии у ООО "Фармстронг" обязанности по оплате выполненных истцом работ на сумму 124 000 руб. в рамках спорного договора и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в данной части.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определятся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным. Истец начислил проценты по состоянию на 14.08.2015 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых в сумме 9786 руб. 70 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, ответчиком данный расчет не оспорен.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В подтверждение факта несения судебных расходов истец представил: агентский договор на оказание юридических услуг от 09.02.2015 N 47, заключенный с Тариновой Е.С., дополнительное соглашение к нему от 09.02.2015, расходный кассовый ордер от 09.02.2015 N 25 на 21 600 руб.

Оценив данные доказательства, приняв во внимание степень сложности рассмотренного дела, реальный объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний с учетом их продолжительности, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 500 руб.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Довод заявителя о подложности документов подлежит отклонению, поскольку документы, на которые указывает апеллянт, в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены истцом в форме надлежащим образом заверенных копий, заявление об их фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не подавалось.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать их ненадлежащими доказательствами.

Ссылка заявителя на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не может быть признана состоятельной.

Суд апелляционной инстанции, оценив заявленные ответчиком основания для отложения судебного заседания, считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку из текста протокола обыска (выемки) от 25.06.2015 не усматривается, что у ответчика изъяты документы, имеющие отношение к деятельности истца и ответчика по договору от 01.01.2014 N 016.14/Э. Более того, часть указанных ООО "Фармстронг" документов представлена в материалы дела истцом, а платежные поручения ответчик имел возможность представить, получив их иным способом, в том числе, заказав копии платежных документов в банке.

Довод о чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов отклоняется, ввиду отсутствия доказательств данного обстоятельства. Суд второй инстанции считает взысканные судебные расходы обоснованными с учетом степени сложности рассмотренного дела, реального объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний и их продолжительности.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2015 по делу N А43-7663/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармстронг" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фармстронг" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова