Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 08АП-10277/15

город Омск

06 ноября 2015 г.

Дело N А70-6316/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10277/2015) Муниципального казенного учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 июля 2015 года по делу N А70-6316/2015 (судья Минеев О.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РегионПромСтрой" к Муниципальному казенному учреждению "Тюменское городское имущественное казначейство" о взыскании 250 964 руб.,

в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) участвуют:

от Муниципального казенного учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство" - Ганзенко Е.А. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 30 от 06.07.2015 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "РегионПромСтрой" - Копарулин О.Г. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 19.02.2015 сроком действия по 31.12.2015),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РегионПромСтрой" (далее - ООО "РегионПромСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Тюменское городское имущественное казначейство" (далее - МКУ "Тюменское городское имущественное казначейство", ответчик) о взыскании 250 964 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2015 по делу N А70-6316/2015, принятым в порядке упрощённого производства, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с МКУ "Тюменское городское имущественное казначейство" в пользу ООО "РегионПромСтрой" 258 983 руб., в том числе 250 964 руб. обеспечения контракта и 8 019 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, МКУ "Тюменское городское имущественное казначейство" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что по условиям контракта обеспечение исполнения контракта не может быть возвращено истцу до 29.12.2019. Полагает, что в настоящее время у истца перед ответчиком имеются обязательства по гарантийному обслуживанию объекта, контракт в данной части является действующим. Обращает внимание, что в настоящее время в арбитражном суде находится дело N А70-4923/2015 об устранении дефектов (недостатков), что подтверждает факт наступления гарантийного обязательства по контракту.

От ООО "РегионПромСтрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По существу заявленных требований представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей истца и ответчика, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Фактические обстоятельства установлены судом полно и правильно, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

В настоящем деле иск основан на муниципальном контракте от 10.09.2014 N 12001.14.025 на выполнение работ по перепланировке и переустройству объекта по адресу: г. Тюмень, ул. Горького, 41/3, в жилой фонд (контракт).

По своей правовой природе, названный договор является договором подряда, который регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

В данном случае разногласия сторон возникли в отношении правовой природы установленного пунктом 10.16 контракта обеспечения исполнения контракта и сроков его возврата подрядчику (истцу).

Согласно позиции ответчика, изложенной в жалобе, по условиям пунктов 9.3, 10.17 контракта основания для возврата гарантийного обеспечения отсутствуют вплоть до 29.12.2019, то есть до окончания гарантийного срока, установленного в контракте.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 10.16 контракта, предусмотрено обеспечение исполнения контракта в размере 250 964 руб., что составляет 5% от начальной (максимальной) цены контракта.

Требования названного условия контракта соблюдены.

Платежным поручением N 104 от 27.08.2014 истец перечисли ответчику залог в размере 250 964 руб. в счет обеспечение исполнения контракта.

В силу пункта 10.17. контракта возврат денежных средств, внесенных подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта, осуществляется в течение 10 дней со дня получения заказчиком письменного уведомления от подрядчика об исполнении обязательств, предусмотренных контрактом. Подрядчик направляет уведомление в течение 5 рабочих дней после исполнения обязательств, обеспечение исполнения которых предусмотрено контрактом, в том числе гарантийных обязательств. Указанное уведомление должно содержать реквизиты подрядчика для перечисления суммы обеспечения. В случае направления уведомления до полного исполнения обязательств, обеспечение исполнения которых предусмотрено контрактом, в том числе гарантийных обязательств заказчик возвращает исполнителю уведомление с объяснением причин отказа возврата суммы обеспечения исполнения контракта.

По условиям пункта 1 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим законом: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

В данном случае, предусмотренный законом комплекс мер по его исполнению реализован сторонами муниципального контракта N 12001.14.025 в полном объеме, что подтверждается актом приемки законченного капитальным ремонтом объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул. Горького, 41/3, подписанным сторонами без замечаний, и актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2014.

03.02.2015 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об исполнении обязательств, предусмотренных контрактом, а также предложение произвести возврат 250 964 руб., которые подрядчик перечислил заказчику в качестве обеспечения контракта.

В ответ на указанное уведомление, письмом N 30-06-287/5 от 06.02.2015 ответчик сообщил, что возврат денежных средств, оплаченных истцом качестве обеспечения контракта возможен лишь при условии подписания истцом соглашения о расторжении контракта.

02.04.2015 истец направил ответчику претензию с требованием в течение 5 рабочих дней произвести возврат денежных средств, оплаченных истцом качестве обеспечения контракта.

В ответ на претензию, ответчик направил в адрес истца письмо N 30-06-771/5 от 07.04.2015, в котором указал, что обеспечительный платеж может быть возвращен только по истечению гарантийного срока, то есть через 5 лет после приемки ответчиком результата работ по контракту.

Из вышеприведенной переписки усматривается, что установленный в пункте 10.17 контракта порядок для возврата обеспечения исполнения обязательств истцом соблюден.

Однако ответчиком сумма обеспечения исполнения обязательств истцу не возвращена.

Кроме того, частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 12.1 контракта срок его действия ограничен 31.12.2014, а также датой исполнения сторонами принятых на себя обязательств. При этом, по условиям заключенного контракта истец гарантирует заказчику качество выполненных работ в течение 5 лет после подписания актов их сдачи-приемки, все доработки и устранение недостатков осуществляется за счет собственных средств исполнителя (пункт 9.7. контракта)

В пункте 9.4 контракта установлено, что гарантийный срок начинает исчисляться с даты подписания заказчиком и подрядчиком акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта капитального строительства.

Таким образом, системный анализ вышеприведенных условий свидетельствует об отсутствии в контракте прямой оговорки о действии контракта до истечения гарантийных обязательств.

Тем самым, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обеспечение исполнения контракта не распространяет свое действие на гарантийные обязательства.

Кроме того, учитывая специфику контракта, наступление гарантийного обязательства не может являться безусловным, кроме того, оно не имеет определенного срока наступления, в связи с чем, возвращение суммы обеспечения исполнения контракта не может быть поставлено в зависимость от исполнения такого обязательства.

Вследствие установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства в размере 250 964 руб., перечисленные подрядчиком заказчику в качестве обеспечения контракта.

В этой связи, иск правомерно удовлетворен в полном объеме.

Ссылка подателя жалобы на дело N А70-4923/2015 правового значения не имеет, поскольку факт обращения заказчика с настоящим иском не свидетельствует о наличии правовых оснований для удержания суммы обеспечения исполнения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы оказывали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 июля 2015 года по делу N А70-6316/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Рожков