Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 10АП-11189/15

г. Москва

06 ноября 2015 г.

Дело N А41-35422/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 29 октября 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СКМ АТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2015 года по делу N А41-35422/15 по иску ЗАО "Автотранспортник Звенигорода" к ООО "СКМ Автотранс" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Автотранспортник Звенигорода" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СКМ Автотранс" (далее - ответчик) о взыскании 229251,94 руб. задолженности, 429041,47 руб. пени по договорам N 06/13-ар аренды нежилого помещения (дополнительное соглашение N 1 от 07.11.2013 г.) и N 07/13-ст на оказание услуг по размещению автомобилей на стоянке.

Решением от 31 июля 2015 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению ответчика, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора нарушает договорные обязательства сторон.

При включении в заключенный договор положений о претензионном порядке урегулирования споров стороны проявляли свою волю и действовали добровольно.

Судами установлено, что в связи с нарушением ответчиком условий договора в части своевременной оплаты полученного товара, истец обратился к ответчику с претензией о возврате задолженности за поставленный товар и уплате пеней в размере 22723, 17 руб.

Требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, а также о взыскании неустойки в размере 162098, 69 руб. в претензионном порядке не заявлялись.

Исходя из положений ст.ст. 4, 148 АПК РФ, требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитам и о взыскании неустойки оставлены судом без рассмотрения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной - досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Несоблюдение судом первой инстанции вышеуказанной нормы, безусловно, привело к необоснованному взысканию основного долга, пени и госпошлины.

В соответствии с п. 1 ч. 4 АПК РФ, если федеральным законом установлен для определенной категории споров досудебный (претензионный) порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор может быть передан на рассмотрение арбитражного суда лишь после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Договоры содержат согласованную процедуру претензионного (досудебного) порядка рассмотрения спора, поэтому он должен быть расценен как предусматривающий обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, несоблюдение которого препятствует заинтересованной стороне обратиться с иском в суд.

Так, п. 6.8 договора N 06/13-ар аренды нежилого помещения от 25.10.2013 г., предусмотрено обязательное направление требование об уплате пени: "требование об уплате пени (штрафных санкций) должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем заинтересованной стороны. При отсутствии надлежаще оформленного требования, пени (штрафные санкции) не начисляются и не уплачиваются.

Также п. 7.6 указанного договора предусмотрен досудебный порядок урегулирования разногласий: возможность обращения в суд предусмотрена только по истечении 7 дней с момента возникновения разногласий при недостижении согласия сторон.

Истец не обращался в досудебном порядке к ответчику с целью урегулирования разногласий по договору N 06/13-ар аренды нежилого помещения от 25.10.2013 г., а претензия, представленная истцом в материалы дела, ответчику не направлялась, что в суде первой инстанции пристально не изучалось и не нашло своего отражения в решении суда.

Согласно п. 4.5 договора N 07/13-ст на оказание услуг по размещению автомобилей на стоянке от 25.10.2013 г. также предусмотрено обязательное условие о предварительном письменном направлении требования об уплате пени.

Таким образом, истцом не был соблюден обязательный претензионный (досудебный) порядок рассмотрения спора в отношении как начисленных пени, так и основного долга.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика основного долга и пени, в отношении которых истцом не был соблюденный предусмотренный условиями обоих договоров обязательный претензионный (досудебный) порядок, подлежит оставлению судом без рассмотрения.

Судом первой инстанции не были исследованы вышеуказанные пункты договоров об обязательности направления требования об уплате пени (штрафных санкций), им не дана надлежащая оценка, хотя все копии договоров имелись, и ответчик при устном выступлении ссылался на них.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца 229251,94 руб. задолженности, 429041,47 руб. пени по договорам N 06/13-ар аренды нежилого помещения (дополнительное соглашение N 1 от 07.11.2013 г.) и N 07/13-ст на оказание услуг по размещению автомобилей на стоянке являются правильными.

Суд установил, что между сторонами 25 октября 2013 г. были заключены договоры N 06/13-ар аренды нежилого помещения (дополнительное соглашение N 1 от 07.11.2013 г.) и N 07/13-ст на оказание услуг по размещению автомобилей на стоянке.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору N 06/13-ар истцом были оказаны услуги на сумму 387781,94 руб., что подтверждается следующими документами:

- акт выполненных работ N 136 от 30.09.14 г., счет-фактура N 139 от 30.09.14 г.;

- акт выполненных работ N 162 от 31.10.14 г., счет-фактура N 209 от 31.10.14 г.;

- акт выполненных работ N 178 от 30.11.14 г., счет-фактура N 226 от 30.11.14 г.;

- акт выполненных работ N 203 от 31.12.14 г., счет-фактура N 251 от 31.12.14 г.;

- акт выполненных работ N 7 от 31.01.15 г., счет-фактура N 7 от 31.01.15 г.;

- акт выполненных работ N 30 от 28.02.15 г., счет-фактура N 39 от 28.02.15 г.;

- акт выполненных работ N 41 от 31.03.15 г., счет-фактура N 51 от 31.03.15 г.

В соответствии с п. 5.1 договора N 06/13-ар расчеты за аренду осуществляются ежемесячно не позднее 7-го числа каждого месяца за текущий месяц платежными поручениями.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В нарушение условий договора обязательства ответчика в части оплаты арендных платежей не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 387781,94 руб. за период с сентября 2014 г. по март 2015 г.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору N 07/13-ст истцом были оказаны услуги на сумму 557250 руб., что подтверждается следующими документами:

- акт выполненных работ N 137 от 21.09.14 г., счет-фактура N 140 от 21.09.14 г.;

- акт выполненных работ N 151 от 30.09.14 г., счет-фактура N 157 от 30.09.14 г.;

- акт выполненных работ N 154 от 11.10.14 г., счет-фактура N 201 от 11.10.14 г.;

- акт выполненных работ N 161 от 21.10.14 г., счет-фактура N 208 от 21.10.14 г.;

- акт выполненных работ N 171 от 31.10.14 г., счет-фактура N 218 от 31.10.14 г.;

- акт выполненных работ N 177 от 11.11.14 г., счет-фактура N 225 от 11.11.14 г.;

- акт выполненных работ N 190 от 21.11.14 г., счет-фактура N 238 от 21.11.14 г.;

- акт выполненных работ N 192 от 30.11.14 г., счет-фактура N 240 от 30.11.14 г.;

- акт выполненных работ N 194 от 11.12.14 г., счет-фактура N 242 от 11.12.14 г.;

- акт выполненных работ N 202 от 21.12.14 г., счет-фактура N 250 от 21.12.14 г.;

- акт выполненных работ N 207 от 31.12.14 г., счет-фактура N 255 от 31.12.14 г.;

- акт выполненных работ N 1 от 12.01.15 г., счет-фактура N 1 от 12.01.15 г.;

- акт выполненных работ N 12 от 21.01.15 г., счет-фактура N 12 от 21.01.15 г.;

- акт выполненных работ N 13 от 31.01.15 г., счет-фактура N 16 от 31.01.15 г.;

- акт выполненных работ N 19 от 11.02.15 г., счет-фактура N 27 от 11.02.15 г.;

- акт выполненных работ N 29 от 21.02.15 г., счет-фактура N 38 от 21.02.15 г.;

- акт выполненных работ N 37 от 28.02.15 г., счет-фактура N 46 от 28.02.15 г.;

- акт выполненных работ N 38 от 11.03.15 г., счет-фактура N 48 от 11.03.15 г.;

- акт выполненных работ N 40 от 23.03.15 г., счет-фактура N 50 от 23.03.15 г.;

- акт выполненных работ N 56 от 31.03.15 г., счет-фактура N 67 от 31.03.15 г.;

- акт выполненных работ N 70 от 30.04.15 г., счет-фактура N 85 от 30.04.15 г.

В соответствии с п. 3.4. договора N 07/13-ст счета на оплату оказанных услуг оплачиваются заказчиком не позднее 7 банковских дней после их получения.

В нарушение условий договора обязательства ответчика в части оплаты арендных платежей не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 502570 руб. за период с сентября 2014 г. по апрель 2015 г.

Вместе с тем, после подачи искового заявления ответчиком была погашена часть задолженности по договорам, в связи с чем истцом снижена сумму задолженности. На даты рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом по договорам N 06/13-ар аренды нежилого помещения (дополнительное соглашение N 1 от 07.11.2013 г.) и N 07/13-ст составляет 229251,94 руб. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 и части первой ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3 договора N 06/13-ар аренды нежилого помещения в случае несвоевременной оплаты арендатором арендной платы арендатор выплачивает пени в размере 0,3 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

П. 4.2 договора N 07/13-ст стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком предусмотренных договором платежей, заказчик выплачивает пени в размере 0,3 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца размер пени по указанным договорам составил 429041,47 руб. по состоянию на 16.07.2015 г. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено (с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду несоблюдения истцом досудебного претензионного порядка подлежат отклонению, поскольку условиями договоров N 06/13-ар аренды нежилого помещения (дополнительное соглашение N 1 от 07.11.2013 г.) и N 07/13-ст на оказание услуг по размещению автомобилей на стоянке не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

В соответствии с абз. 3 п. 3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В настоящем случае частичная оплата долга произведена ответчиком после подачи иска и принятия его судом к производству.

Следовательно, если после вынесения определения о принятии искового заявления к производству суда ответчик добровольно частично удовлетворил исковое требование, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на уплату государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с учетом сумм, добровольно погашенных ответчиком.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика в пользу истца 229251,94 руб. задолженности, 429041,47 руб. пени по договорам N 06/13-ар аренды нежилого помещения (дополнительное соглашение N 1 от 07.11.2013 г.) и N 07/13-ст на оказание услуг по размещению автомобилей на стоянке.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2015 года по делу N А41-35422/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич