Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 05АП-9478/15

г. Владивосток

11 ноября 2015 г.

Дело N А51-1757/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 09 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства Российской Федерации по развитию Дальнего Востока,

апелляционное производство N 05АП-9478/2015

на решение от 01.09.2015

судьи Н.А. Галочкиной

по делу N А51-1757/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" (ИНН 2503022413, ОГРН 1042501100267, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.02.2004)

к Федеральному казенному учреждению "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации" (ИНН 7736182835, ОГРН 1037739325800, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.01.2003), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.01.2003), Министерству Российской Федерации по развитию Дальнего Востока (ИНН 2721194275, ОГРН 1122721008200, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.06.2012)

о взыскании 4 020 284 рублей 50 копеек,

при участии: от истца - Левченко К.А. - представитель по доверенности N 88Д/15 от 27.04.2015, паспорт; от Министерства Российской Федерации по развитию Дальнего Востока - Юданова Е.А. - представитель по доверенности N 4820-24.19 от 24.07.2015, служебное удостоверение МРДВ N 0474; от ФКУ "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации" и Министерства финансов Российской Федерации - представители не явился,

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное унитарное предприятие "Приморский водоканал" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральному казенному учреждению "Дальневосточная дирекция Министерству регионального развития Российской Федерации", Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству Российской Федерации по развитию Дальнего Востока о взыскании суммы неосновательного обогащения, выразившегося в потреблении услуг холодного водоснабжения и водоотведения в размере 4 020 284 рубля 50 копеек за период октябрь 2013 -июль 2014 года.

При рассмотрении спора истец уточнил, что просит взыскать с Федерального казенного учреждения "Дальневосточная дирекция" а при недостаточности у ФКУ "Дальневосточная дирекция" денежных средств взыскать с Российской Федерации в лице Минвостокразвития России за счет казны РФ в пользу КГУП "Приморский водоканал" неосновательное обогащение, выразившееся в потреблении услуг холодного водоснабжения и водоотведения в размере 4 020 284 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Министерство Российской Федерации по развитию Дальнего Востока обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, а также на нарушение норм материального и процессуального права. Отмечает, что судом первой инстанции не предпринято мер по направлению копий иска, документов в адрес Министерство Российской Федерации по развитию Дальнего Востока. Считает, что суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 1104 ГК РФ к сложившимся правоотношениям. Полагает, что ЗАО "Крокус", заключая договор во исполнение контрактов, по которым акты приемки были уже подписаны, действовало недобросовестно, за что ФКУ "Дальневосточная дирекция" не должно нести ответственность. Указывает, что 15.11.2013 ЗАО "Крокус" направило в адрес истца уведомление об отказе от исполнения договора, следовательно, обязанность по оплате полученных от истца услуг в срок до 15.12.2013 лежит на ЗАО "Крокус". Отмечает, что судом первой инстанции не исследован срок перехода права собственности на объекты строительства, момент заключения договоров на водоснабжение и водоотведение с собственником либо пользователем имущества. Считает ненадлежащим доказательством односторонний акт контрольных показаний приборов учета по маршруту Русский за спорный период.

ФКУ "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации" и Министерство финансов Российской Федерации, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ФКУ "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации" и Министерства финансов Российской Федерации.

Представитель апеллянта огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между КГУП "Приморский водоканал" и ЗАО "Крокус Интернэшнл" 01.07.2013 заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 5777, а 01.07.2013 дополнительное соглашение к договору.

Истец надлежащим образом выполнял свои обязательства по договору в период с октября 2013 года по январь 2014 года, общая стоимость оказанных услуг составила 4 877 756 рублей 22 копейки, для взыскания которой с ЗАО "Крокус" по указанному договору КГУП "Приморский водоканал" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края.

Вступившим 29.09.2014 года в законную силу решением суда от 14.07.2014 года по делу N А51-5769/2014 суд отказал истцу в удовлетворении требований, указав, что у ЗАО "Крокус" отсутствуют энергопринимающие устройства, счетчики в спорный период. Кроме того, суд установил, что вышеуказанный договор заключен в целях исполнения обязательств по государственным контрактам, в которых ответчик являлся подрядчиком. Ответчик окончил строительство всех объектов ДВФУ на о. Русский Владивостокского городского округа и объекты были переданы Заказчикам строительства. Условиями государственных контрактов на строительство объектов ДВФУ предусмотрена обязанность ответчика нести расходы по временному инженерному обеспечению объекта до подписания актов приемки объекта капитального строительства. Соответственно в спорный период объекты не являлись собственностью ЗАО "Крокус" и выбыли из его владения, в том числе выбыли из владения и энергопринимающие устройства, счетчики и не эксплуатировались ЗАО "Крокус". Ответчик по указанному делу (ЗАО "Крокус") в установленном порядке передал законченные строительством объекты ДВФУ на о. Русский государственному заказчику - ФКУ "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития РФ". Суд, принимая во внимание сдачу объектов государственному заказчику и выбытие вышеперечисленных объектов из владения ЗАО "Крокус" посчитал, что последний не может нести расходы по энергоснабжению соответствующих объектов.

В связи с тем, что заказчиком строительства - ФКУ "Дальневосточная дирекция" спорные объекты в спорный период не передавались в законное пользование иным лицам, истец производил отпуск воды и прием сточных вод, что повлекло за собой неосновательное обогащение в пользу ФКУ "Дальневосточная дирекция".

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.11.2014 в отношении ФКУ "Дальневосточная дирекция" учредителем принято решение о ликвидации, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 22.04.2013.

Сведения о ликвидации данной организации опубликованы в Вестнике государственной регистрации N 43(432) 2013 от 30.10.2013, на момент подачи искового заявления ликвидация учреждения не завершена.

На момент направления КГУП "Приморский водоканал" в суд иска в первоначальной форме согласно Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ФКУ "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития РФ" его учредителем являлось Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству.

Но согласно пункта 11 Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 г. N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" вышеуказанное агентство было упразднено и его функции переданы Министерству регионального развития Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 08.09.2014 N 612 Министерство регионального развития упразднено, а функции распределены между Министерством экономического развития Российской Федерации, Министерством финансов Российской Федерации, Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Министерством культуры Российской Федерации, Министерством юстиции Российской Федерации.

На момент направления в суд искового заявления в первоначальной форме истец полагал, что Минфин РФ является собственником имущества ФКУ "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития РФ" и соответственно субсидиарным ответчиком согласно статьи 399 ГК РФ.

Истцом в порядке статьи 47 АПК РФ заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Министерства финансов РФ надлежащим - Министерством Российской Федерации по развитию Дальнего Востока.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пункт 1 статьи 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Арбитражным судом Приморского края в рамках дела N А51-5769/2014 было установлено, что спорные объекты переданы заказчику строительства - Федеральному казенному учреждению "Дальневосточная дирекция", в связи с чем, суд считает, что ответственность по оплате за потребленный ресурс в спорный период возлагается на него.

ФКУ "Дальневосточная дирекция" не представило доказательств передачи спорных объектов иному лицу, соответственно переход прав и обязанностей по оплате.

Как следует из пояснений представителя истца, данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, абонент в нарушение условий договора в установленный договором срок не представлял информацию об объемах полученной питьевой воды, в связи с чем, КГУП "Приморский водоканал" вынужден был самостоятельно производить учет количества отпущенной воды и снимать ежемесячно показания приборов учета, которые действительно были различны. Расчет суммы иска был составлен им на основании сведений, отраженных в актах контрольных показаний приборов учета по маршруту Русский за спорный период с учетом тарифов, установленных Департаментом по тарифам Приморского края в спорный период.

При этом факт оказания услуг истцом ответчику, их объем и стоимость подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Однако, ФКУ "Дальневосточная дирекция" не произвело оплату оказанных в спорный период услуг по предоставлению воды и приема сточных вод по объектам.

Вместе с тем, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции ответчики не представили контррасчета требований, также как и доказательств неоказания истцом услуг.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о взыскании с учреждения неосновательного обогащения в сумме 4 020 284 рублей 50 копеек.

В соответствии с частью 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Проанализировав материалы настоящего дела, а также учитывая, что распоряжением Правительства РФ от 15.12.2014 N 2545-р ФКУ "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития РФ" отнесено к ведению Министерства Российской Федерации по развитию Дальнего Востока, а также принимая к сведению выписку из ЕГРЮЛ от 21.08.2015, где его учредителем ФКУ "Дальневосточная дирекция" является Министерство Российской Федерации по Развитию Дальнего Востока, взыскание с Министерства Российской Федерации по развитию Дальнего Востока в субсидиарном порядке спорной задолженности при недостаточности средств у основного должника, являющегося казенным учреждением, соответствует положениям пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ.

Довод апеллянта о том, что истцом в адрес Министерства Российской Федерации по развитию Дальнего Востока не направлялась копия искового заявления и прилагаемых к нему документов, подлежит отклонению.

Апелляционной инстанцией установлено, что истцом в материалы дела представлены квитанции о направлении копии искового заявления и письменных доказательств Министерству Российской Федерации по развитию Дальнего Востока (т. 2 л.д. 88).

Представленная суду квитанция является стандартной, унифицированной формой, подтверждающей отправление корреспонденции Почтой России. В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали какие-либо основания ставить под сомнение достоверность представленных истцом квитанций.

Кроме того, Министерство Российской Федерации по развитию Дальнего Востока воспользовалось своим правом на ознакомление с материалами дела.

Таким образом, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2015 по делу N А51-1757/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков