Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 06АП-5739/15

г. Хабаровск

10 ноября 2015 г.

Дело N А37-1109/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.И. Сапрыкиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от ООО "Алькор и Ко": не явились;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко"

на определение от 21.08.2015 о прекращении производства по делу

по делу N А37-1109/2015

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко" (ОГРН 1027739498324, ИНН 7729265128; далее - ООО "Алькор и Ко", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее - управление, административный орган) N 364 от 02.06.2015, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 6.25 КоАП РФ.

Определением суда дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 21.08.2015 производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, мотивируя тем, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, а также тем, что судом общей юрисдикции 29.07.2015 вынесено определение о прекращении производства по заявлению общества об оспаривании постановления управления от 02.06.2015 N 364.

В отзыве на жалобу административный орган выразил несогласие с доводами общества, просил определение оставить без изменения.

Судебное разбирательство откладывалось, и в нем объявлялся перерыв.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва управления, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 02.06.2015 административным органом вынесено постановление N 364, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в не размещении знака о запрете курения, как это установлено пунктом 5 Приказа Минздрава России от 12.05.2014 N 214н "Об утверждении требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения" и частью 5 статьи 12 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака". Ответственность за данное нарушение предусмотрена частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд, который прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ по мотиву того, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно требованиям названных выше статей АПК РФ критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Часть 1 статьи 6.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения; она расположена в главе 6 КоАП РФ "Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность"

Указанная норма права имеет объектом посягательства общественные отношения в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Вместе с тем, арбитражным судом не учтено следующее.

Из представленного в материалы настоящего дела определения Магаданского городского суда от 29.07.2015 по делу N 12-248/2015 следует, что предметом спора являлось постановление N 364 от 02.06.2015, которым ООО "Аоткр и Ко" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.25 КоАП РФ. Данным судебным актом производство по жалобе общества прекращено в связи с рассмотрением спора в арбитражном суде.

Обжалуемым определением арбитражного суда от 21.08.2015 производство по делу об оспаривании постановления от 02.06.2015 N 364 прекращено по мотиву не подведомственности.

Часть 1 статьи 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При установленных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель по делу в данном конкретном случае лишен субъективного права на судебную защиту, в связи с чем полагает определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В силу изложенного, определение Арбитражного суда Магаданской области подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 21.08.2015 по делу N А37-1109/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.И. Сапрыкина